Решение по делу № 2А-1458/2022 от 20.09.2022 | Апшеронский районный суд (Краснодарский край)

Административное дело № 2а-1458\2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2022 года Краснодарский край, г. Апшеронск

Апшеронский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Бахмутова А.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Науменко О.К.

в отсутствие сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Апшеронского районного суда Краснодарского края административное исковое заявление ООО «ПЛАТАН» к судебному приставу-исполнителю Апшеронского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, и.о. начальнику отдела старшему судебному приставу Апшеронского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, Управлению ФССП России по Краснодарскому краю об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц территориального органа принудительного исполнения,

УСТАНОВИЛ:

19.08.2022 ООО «ПЛАТАН» (далее по тексту «Общество») в лице представителя по доверенности ФИО3 в порядке ч.8 ст. 125 КАС РФ обратилось в Апшеронский районный суд Краснодарского края с административным иском к судебному приставу-исполнителю Апшеронского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю (далее СПИ) ФИО1, и.о. начальнику отдела старшему судебному приставу Апшеронского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, Управлению ФССП России по Краснодарскому краю об оспаривании постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 30.05.2022.

Административный иск подписан и подан в суд Обществом в форме электронного документа посредством сервиса «Электронное правосудие» подсистемы «Интернет-портал» Государственной автоматизированной системы Российской Федерации «Правосудие» (далее – ГАС «Правосудие»). Номер обращения №.

В обоснование доводов административного иска Обществом указано, что на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ с ССС, ООО, ООО «...» в пользу АО «Россельхозбанк» солидарно взыскана сумма задолженности по кредитному договору от 02.10.2008 в размере 482 434 рубля 73 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ на основании определения районного суда суд в порядке ст. 44 ГПК РФ произвел замену взыскателя по судебному постановлению от ДД.ММ.ГГГГ с АО «Российский Сельскохозяйственный Банк» на правопреемника – ООО «ПЛАТАН».

ДД.ММ.ГГГГ районным судом ООО «ПЛАТАН» был выдан дубликат исполнительного листа серии ФС № о взыскании с ООО в пользу Общества суммы задолженности по решению районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

09.01.2020 Апшеронским РОСП УФССП России по Краснодарскому краю на основании исполнительного листа от 18.10.2019 серии ФС № (далее – исполнительный документ) в отношении ООО возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое 30.07.2020 было окончено, по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

05.05.2022 Общество повторно предъявило в Апшеронский РОСП УФССП России по Краснодарскому краю исполнительный документ к взысканию, однако постановлением СПИ ФИО1 от 30.05.2022 в возбуждении исполнительного производства было отказано по причине истечения срока предъявления исполнительного листа к взысканию.

В административном иске Общество просит суд признать незаконным и подлежащим отмене постановление СПИ ФИО1 от 30.05.2022 об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В судебное заседание стороны не явились, извещены судом надлежащим образом.

Письменный отзыв на иск СПИ ФИО1, ГУФССП России по Краснодарскому краю и заинтересованное лицо суду не представили.

В силу положений ст.14 КАС РФ суд обязан обеспечить сторонам равные права на участие в судебном заседании и представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав, предусмотренных КАС РФ, в связи с чем, стороны должны быть извещены надлежащим образом о судебном заседании.

Согласно ст. 150 КАС РФ, лица, участвующие в деле, а также их представители в случаях, если представители извещены судом и (или) ведение гражданами административного дела с участием представителя является обязательным, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Лица, участие которых при рассмотрении административного дела в силу закона является обязательным или признано судом обязательным, должны сообщить о причинах неявки в судебное заседание и представить суду соответствующие доказательства. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.

В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", положений ч. 7 ст. 96 КАС РФ информация о времени и месте рассмотрения административного дела размещена на сайте Апшеронского районного суда, что следует из отчета системы автоматизации судопроизводства о публикации судебного акта на официальном сайте суда в сети "Интернет", представленного в материалах дела.

Согласно пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Административное судопроизводство и исполнение судебных актов по административным делам осуществляются в разумные сроки (ст. 10 КАС РФ).

При определении разумного срока административного судопроизводства, который включает в себя период со дня поступления административного искового заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по административному делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность административного дела, поведение участников судебного процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения административного дела, а также общая продолжительность судопроизводства по административному делу.

Разбирательство административных дел в судах осуществляется в сроки, установленные КАС РФ. Продление этих сроков допустимо в случаях и порядке, установленных КАС РФ.

Принимая во внимание то обстоятельство, что административный иск Общества поступил в суд 19.08.2022, а заявленный к разрешению спор, по мнению суда, не отвечает критерию сложности, суд приходит к выводу о необходимости его рассмотрения по существу, так как объективные процессуальные основания к отложению судебного разбирательства по делу отсутствуют.

Исследовав письменные материалы административного дела, а так же представленные сторонами письменные доказательства, изучив представленные территориальным органом принудительного исполнения материалы исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 1 ст. 4 КАС РФ, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с положениями ст. 441 ГПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

В силу ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном Главой 22 КАС РФ.

Указанные постановления действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (ч. 1 ст. 218, ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Частью 5 указанной статьи предусмотрено, что пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

В силу статьи 122 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Действительно, приведенными положениями норм действующего законодательства предусмотрены названные сроки подачи административного иска о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя; пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда; причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании; пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено КАС РФ; пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Как следует из представленных документов, Обществу стало известно о своем нарушенном праве 12.08.2022 после получения копии обжалуемого постановления.

С административным иском в суд Общество обратилось 19.08.2022, т.е. в срок, установленный ч. 3 ст. 219 КАС РФ

Правило об ограничении срока на обращение в суд Обществом по рассматриваемому судом административному иску не может быть применено.

Судом установлено, что решением районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ССС, ООО., ООО «...» в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный Банк»солидарно взыскана сумма задолженности по кредитному договору от 02.10.2008 в размере 482 434 рубля 73 копейки.

В соответствии с ч. 1 ст. 429 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по каждому решению суда выдается один исполнительный лист. Однако если решение принято в пользу нескольких истцов или против нескольких ответчиков, суд по просьбе взыскателя должен выдать несколько исполнительных листов с точным указанием места исполнения или той части решения, которая по данному листу подлежит исполнению.

09.01.2020 Апшеронским РОСП УФССП России по Краснодарскому краю на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ серии ФС № (далее – исполнительный документ) в отношении ООО возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое 30.07.2020 было окончено по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве).

05.05.2022 Общество повторно предъявило в Апшеронский РОСП УФССП России по Краснодарскому краю исполнительный документ к взысканию, однако обжалуемым постановлением СПИ ФИО1 от 30.05.2022 в возбуждении исполнительного производства Обществу было отказано по причине истечения срока предъявления исполнительного листа к взысканию.

Частью 1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 названной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трёх лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу пункта 1 части 1 статьи 22 этого закона срок предъявленияисполнительного документа к исполнению прерывается предъявлениемисполнительного документа к исполнению.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется.

Время, истёкшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2).

В части 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве определено, что возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 этого же закона.

В соответствии с частью 1 статьи 22 упомянутого закона, введённойФедеральным законом от 28 мая 2017 г. No 101-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и вступившей в действие с 9 июня 2017 г., в случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом.

Согласно разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практикиВерховного Суда Российской Федерации No 2 (2020), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июля 2020 г., при предъявлении исполнительного документа к исполнению срок его предъявления прерывается, но в случае возвращения исполнительного документа взыскателю по его заявлению этот срок, исчисляемый заново с момента возвращения исполнительного документа, определяется с учётом особенностей, предусмотренных частью 1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве, а именно, за вычетом ранее имевшего место одного или нескольких периодов нахождения исполнительного документа на исполнении, который окончился отзывом исполнительного документа взыскателем.

Соответственно в случае, если исполнительный документ ранее ужепредъявлялся к исполнению, но затем исполнительное производство по нему было окончено в связи с заявлением взыскателя либо в связи с совершением им действий, препятствующих его исполнению, трёхгодичный срок, установленный частью 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве, сокращается на период(-ы) нахождения этого исполнительного листа на исполнении.

Согласно статье 30 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом (часть 1); судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8).

В силу пункта 3 части 1 статьи 31 названного Федерального закона судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

Как следует из постановления об окончании исполнительного производства 30.07.2020, Апшеронским РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю 09.01.2020 основании исполнительного листа от 18.10.2019 серии ФС № в отношении ООО возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое было окончено, по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно: в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Разрешая вопрос о наличии оснований для возбуждения или отказа в возбуждении исполнительного производства в связи с предъявлением взыскателем исполнительного документа 30.05.2022 к исполнению и разрешая вопрос о соблюдении Обществом срока предъявления исполнительного документа к исполнению, суд полагает, что при исчислении этого срока из установленной законом общей продолжительности срока предъявления исполнительных документов к исполнению возможно вычесть только подтвержденные периоды, в течение которых исполнительное производство по данному исполнительному документу осуществлялось, начиная с его возбуждения и заканчивая его окончанием в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по его заявлению.

Такие обстоятельства судом установлены не были, так как исполнительное производство №-ИП было окончено и исполнительный лист был возвращен взыскателю по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», то есть срок на предъявление исполнительного документа был прерван предъявлением его к исполнению и начал течь заново после окончания исполнительного производства в связи с невозможностью его исполнения, возвращения исполнительного документа взыскателю.

Сведения о ранее возбужденных исполнительных производствах в отношении должника ООО материалы административного дела не содержат.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исполнительный документ в отношении ООО был предъявлен к исполнению в срок, установленный частью 1 статьи 21 пунктом 1 статьи 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве», и оснований для отказа Обществу в возбуждении исполнительного производства в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 31 названного Закона у СПИ ФИО1 не имелись.

В силу положений ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Предметом судебного оспаривания может быть как требование о признании решения судебного пристава-исполнителя незаконным, так и требование о признании незаконными действий либо бездействия судебного пристава-исполнителя. Каждое требование рассматривается законом в качестве обособленного способа защиты прав, имеет собственное правовое и процессуальное содержание, дату и порядок совершения, а также специальные последствия.

Поскольку судом в ходе судебного разбирательства установлены нарушения, по поводу которых возник спор, то оспариваемое Обществом постановление СПИ ФИО1 от 30.05.2022, как нарушающее права и интересы взыскателя, не соответствующие нормативным актам, признается судом незаконным, требования административного истца в данной части подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ,

РЕШИЛ:

Административный иск ООО «ПЛАТАН» удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава- исполнителя Апшеронского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 от 30.05.2022 об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении должника ООО на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного районным судом от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Краснодарского краевого суда через Апшеронский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Резолютивная часть решения объявлена 20.09.2022.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 30.09.2022.

Судья А.В. Бахмутов