Решение по делу № 2-2035/2023 от 31.07.2023 - об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов.

Дело №57RS0026-01-2023-001795-74 Производство №2-2035/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 июля 2023 г. г. Орел

Орловский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Каверина В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марокиной К.С.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Совкомбанк Страхование» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов,

установил:

акционерное общество «Совкомбанк Страхование» (далее - АО «Совкомбанк Страхование») обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов (далее финансового уполномоченного).

В обоснование требований указало, что 23.12.2020 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) было повреждено транспортное средство ФИО3 По результатам рассмотрения заявления о наступлении страхового случая АО «Совкомбанк Страхование» 21.01.2021 отказало в выплате страхового возмещения. Вступившим в законную силу решением Орловского районного суда Орловской области от 31.08.2022 с АО «Совкомбанк Страхование» взыскана страховая выплата в сумме 400000 руб., штраф в сумме 80000 руб., компенсация морального вреда в сумме 5000 руб. 01.06.2023 финансовым уполномоченным ФИО4 принято решение о взыскании с АО «Совкомбанк Страхование» в пользу ФИО3 взыскана неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 264000 руб.

Полагая, что сумма взысканной финансовым уполномоченным неустойки явно несоразмерна тяжести и последствиям нарушенного обязательства, объему и характеру нарушенных сроков исполнения обязательства, АО «Совкомбанк Страхование» просило отменить это решение, а в случае непринятия судом доводов о наличии оснований для полного отказа в удовлетворении требований, страховщик ходатайствовал о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) с учетом обстоятельств, указанных в иске.

В судебное заседание стороны не явились, представив ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

От финансового уполномоченного и представителя ФИО3 поступили письменные возражения.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив письменные материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (абзац 1).

Согласно п. 4 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Ч. 2 ст. 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст. 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 24.04.2020 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Исходя из ч. 1 ст. 26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, в результате ДТП, произошедшего 23.12.2020 вследствие действий фио1, управлявшего транспортным средством BMWX5 регистрационный знак № был причинен вред принадлежащему ФИО3 транспортному средству Nissan Pathfinder регистрационный знак №

Гражданская ответственность собственника транспортного средства, которым управлял виновник ДТП, была застрахована в АО «Совкомбанк Страхование».

29.12.2020 ФИО3 обратился в АО «Совкомбанк Страхование» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО, представив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.

30.12.2020 страховщиком организован осмотр транспортного средства, а затем организовано проведение экспертизы.

22.01.2021 ФИО3 направлено уведомление об отказе в страховой выплате.

10.02.2021 ФИО3 подал в АО «Совкомбанк Страхование» претензию, в удовлетворении которой отказано 22.03.2021.

Решением финансового уполномоченного фио2 от 17.01.2022 в удовлетворении заявления потерпевшего о взыскании страховой выплаты также отказано.

Не согласившись с принятым решением, ФИО3 обратился в суд.

Решением Орловского районного суда Орловской области от 31.08.2022, вступившим в законную силу 09.11.2022, с АО «Совкомбанк Страхование» в пользу ФИО3 взыскана страховая выплата в сумме 400000 руб., штраф в сумме 80000 руб., компенсация морального вреда в сумме 5000 руб.

13.01.2023 решение суда было исполнено.

13.04.2023 потерпевший подал страховщику заявление о выплате неустойки.

21.04.2023 страховщик отказал в выплате неустойки.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 24.04.2020 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

ФИО3 инициировал обращение к финансовому уполномоченному.

01.06.2023 уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение № о взыскании с АО «Совкомбанк Страхование» в пользу ФИО3 неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО за период с 09.11.2022 по 13.01.2023 в размере 272145,17 руб.

Финансовая организация не согласилась с указанным решением о взыскании неустойки, считала данную сумму несоразмерной нарушению обязательств, ввиду чего просила решение финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых отменить, либо изменить и применить к требованиям потребителя положения ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 21.12.2000 №263-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно положениям ст. ст. 330, 333 ГК РФ и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому ее размер должен соответствовать последствиям нарушения.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 постановления Пленума от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В соответствии с п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика (п. 73).

Предъявляя настоящее заявление, страховщик сослался на общие положения закона, касающиеся разумности неустойки и соразмерности его объему нарушенного права.

Однако страховщик не приложил ни к иску, ни при дальнейшем рассмотрении дела ни 1 одного доказательства, на основании которого можно было бы сделать вывод о том, что в данном случае неустойка не отвечает объему нарушенного права.

В рассматриваемом случае страховщик необоснованно уклонился от страховой выплаты в размере лимита своей ответственности, то есть 400000 руб., восстановление нарушенного права потерпевшего произведено спустя более чем через год с даты первоначального обращения потерпевшего за выплатой, на основании чего суд находит объем нарушенного права потерпевшего значительным, а размер неустойки соразмерным нарушенному праву.

Таким образом, правовых оснований для снижения размера неустойки, а тем более освобождения страховщика от ее уплаты суд не находит.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

акционерного общества «Совкомбанк Страхование» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Орловский районный суд Орловской области в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного текста решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 07.08.2023.

Судья В.В. Каверин