Дело № 2-323/2025

УИД: 43RS0035-01-2025-000515-36

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 ноября 2025 года г. Советск

Кировской области

Советский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Ефимовых И.Н.,

при секретаре судебного заседания Головиной Я.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-323/2025 по иску ООО «ПКО «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по процентам и неустойки по кредитному договору,

установил:

ООО «ПКО «НБК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по процентам и неустойки по кредитному договору.

Истец в обоснование заявленных требований указал, что 01.09.2014 между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 заключён кредитный договор № Акк №, по условиям которого заёмщику предоставлен кредит в сумме 268 302,5 рублей, под 22% годовых, погашение кредита и уплата процентов производится заёмщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, согласованном сторонами.

Срок действия кредитного договора определён до даты полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

Обязательство по договору включает в себя обязанность по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по кредиту.

Условия пользования и возврата кредита (размер процентной ставки, порядок возврата, размер неустойки за просрочку возврата кредита) согласован сторонами в кредитном договоре.

ООО КБ «АйМаниБанк» передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц в полном объёме АО «Банк ДОМ.РФ».

В связи с неисполнением заёмщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору АО «Банк ДОМ.РФ» передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц – ООО «ПКО «НБК», на основании договора уступки прав (требований) № №

Поскольку условиями кредитного договора было предусмотрено право цедента на начисление договорных процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по дату окончательного погашения задолженности по кредиту, права (требования) на дальнейшее начисление процентов и неустойки также перешли к новому кредитору.

Ранее судом был вынесен судебный акт о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № Акк № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанным решением суда была взыскана задолженность по кредитному договору, сформированная по состоянию на дату составления расчета задолженности при подаче искового заявления.

Поскольку отношения кредитора и заёмщика продолжали существовать, ООО «ПКО «НБК» имеет право на взыскание с заёмщика процентов за пользование кредитом по дату фактической уплаты задолженности по основному долгу; неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом по дату фактического исполнения обязательств по уплате. Согласно представленному расчету задолженность ответчика составляет 251 920,14 рублей.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просит взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 02.02.2023 по 11.08.2025 в размере 98 161,33 рубль; задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 02.02.2023 по 11.08.2025 в размере 89 572,21 рубля; задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 02.02.2023 по 11.08.2025 в размере 64 186,60 рублей; проценты за пользование кредитом в размере 22% годовых за период с 12.08.2025 по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в сумме 98 352,02 рубля; неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с 12.08.2025 по дату полного погашения задолженности по основному долгу, начисленных на остаток основного долга, в размере 0,055% за каждый день просрочки; неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 12.08.2025 по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,055% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 558 рублей.

Представитель истца – ООО «ПКО «НБК» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, возражает против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, мнения по существу заявленных требований не представил.

Согласно ч.3 ст.233 ГПК РФ, если явившийся в судебное заседание истец не согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд откладывает рассмотрение дела и направляет ответчику извещение о времени и месте нового судебного заседания.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства, поскольку при рассмотрении дела непосредственно в судебное заседание ходатайства о несогласии на рассмотрение дела в порядке заочного производства от стороны истца не поступало.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование данной суммой; к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа.

В силу п. 1 и 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, которые выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 заключён кредитный договор № Акк №, по условиям которого банк предоставил заёмщику кредит в размере 268 302, 5 рублей (пп. 1 п. 3), сроком на 48 месяцев (до ДД.ММ.ГГГГ включительно) (пп. 2 п. 3), под 22 % годовых (пп. 4 п. 3), для целевого использования – на приобретение автомобиля – <данные изъяты> (SR); год выпуска – 2006; идентификационный номер №, с передачей его в залог в обеспечение исполнения обязательств (пп. 10, 14 п. 3).

В соответствии с пп. 6 п. 3 кредитного договора заёмщик обязался осуществлять погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в размере 8 460 рублей, в соответствии с графиком платежей.

В пп. 12 п. 3 договора предусмотрено, что в случае ненадлежащего исполнения условий договора банк имеет право начислить заёмщику неустойку в размере 0,055 % за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту.

В договоре имеется согласие заёмщика на уступку кредитором прав (требований) по настоящему договору третьим лицам (п.13 договора).

ООО КБ «АйМаниБанк» обязательства по предоставлению кредита выполнило, перечислив кредитные средства на расчетный счет заемщика.

Фактическое предоставление кредита, использование кредитных средств ответчиком оспорено не было.

По договору возмездной уступки прав требования (цессии) № 30-1-РК/АМБ от ДД.ММ.ГГГГ ООО КБ «АйМаниБанк» (цедент) передал все права требования по кредитному договору ПАО АКБ «Российский Капитал», правопреемником которого является АО «Банк ДОМ.РФ» (цессионарий).

В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору заочным решением Советского районного суда Кировской области от 01.02.2023 расторгнут кредитный договор № Акк № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1; с ФИО1 в пользу АО «Банк ДОМ.РФ» взыскана задолженность по кредитному договору № Акк 48/2014/02-02/15243 от 01.09.2014 года по состоянию на 13.12.2022 в размере 493 538, 81 рублей, в том числе: 183 956, 77 рублей – основной долг (просроченная ссуда), 52 724, 23 рублей – просроченные проценты, 196 036, 26 рублей - неустойка на просроченную ссуду, 60 821, 55 рублей - неустойка на просроченные проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 135, 39 рублей; обращено взыскание в пользу АО «Банк ДОМ.РФ» на заложенное имущество - транспортное средство <данные изъяты> (SR); год выпуска – 2006; идентификационный номер №, путём его продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной цены транспортного средства в соответствии со ст. 85 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом – исполнителем.

Заочное решение суда вступило в законную силу 08.04.2023.

Взыскателю - АО «Банк ДОМ.РФ» выдан исполнительный лист ФС №.

На основании договора об уступке прав (требований) № № от ДД.ММ.ГГГГ право требования взыскания задолженности по кредитному договору перешло к ООО «НБК» в объёме 236 681 рубль, в том числе 183 956,77 рублей – основной долг, 52 724,23 рубля – проценты.

Определением Советского районного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя с АО «Банк ДОМ.РФ» на ООО «НБК».

На основании решения общего собрания учредителей, ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ зарегистрировано изменение наименования ООО «НБК» на ООО «ПКО «НБК».

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» также разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Учитывая, что условиями кредитного договора от № Акк № от ДД.ММ.ГГГГ было предусмотрено право на начисление договорной неустойки и процентов за пользование кредитом, суд приходит к выводу, что права (требования) на дальнейшее начисление процентов и неустойки перешли к новому кредитору.

Иного договором об уступке прав (требований) № № от ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрено.

На основании исполнительного листа 28.12.2024 судебным приставом – исполнителем ОСП по Советскому, Лебяжскому и Верхошижемскому районам УФССП России по Кировской области возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Согласно ответу судебного пристава – исполнителя ОСП по Советскому, Лебяжскому и Верхошижемскому районам, на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по исполнительному производству составляет 293 637,21 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», если предметом расторгнутого договора является обязанность одной стороны передать имущество в собственность другой стороне договора, принявшей на себя обязанность по возвращению имущества такого же рода и качества (например, заем, в том числе кредит; хранение товара с обезличением), то к отношениям сторон подлежат применению положения договора о порядке исполнения обязательства по возврату имущества, а также нормы закона, регулирующие исполнение соответствующего обязательства. Все условия расторгнутого договора о процентах, неустойке, а также все обязательства, обеспечивающие исполнение обязанности по возврату имущества, сохраняются до полного исполнения этой обязанности. В таких случаях положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон расторгнутого договора применению не подлежат.

Абзацем 2 пункта 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

Таким образом, расторжение договора в судебном порядке не освобождает стороны договора от ответственности за его нарушение, в связи с чем начисление процентов и неустойки после расторжения кредитного договора является правомерным.

ООО «ПКО «НБК» обратилось в суд с настоящим иском к ФИО1, мотивируя его своим правом кредитора на взыскание процентов за пользование кредитом по ставке 22% годовых и неустоек (0,055% в день от суммы просрочки) по кредитному договору № Акк 48/2014/02-02/15243 от 01.09.2014 за период с 02.02.2023 по 11.08.2025 (дата подачи иска в суд) и далее по дату полного исполнения обязательств.

Согласно выписке с лицевого счета взыскателя и информации, поступившей из ОСП по Советскому, Лебяжскому и Верхошижемскому районам УФССП России по Кировской области, во исполнение решения Советского районного суда Кировской области № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 внесены платежи по кредитному договору № Акк 48/2014/02-02/15243 от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 138 328,98 рублей: ДД.ММ.ГГГГ – 22 930,92 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 19 035,49 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 282 рубля; ДД.ММ.ГГГГ – 21 794,64 рубля; ДД.ММ.ГГГГ 259,63 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 403,50 рубля; ДД.ММ.ГГГГ – 25 099,62 рубля; ДД.ММ.ГГГГ – 198,61 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 100 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 14 581,37 рубль; ДД.ММ.ГГГГ – 2 421,20 рубль; ДД.ММ.ГГГГ – 53 рубля; ДД.ММ.ГГГГ – 255,32 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 14 866,47 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 1 542,10 рубля; ДД.ММ.ГГГГ – 14 505,11 рублей.

На дату начала расчётного периода – ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было внесено 0,00 рублей, задолженность по основному долгу на ДД.ММ.ГГГГ составила 183 956,77 рублей, задолженность по процентам - 52 724,23 рубля, задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 81 717,13 рублей, что ответчиком не оспаривается.

Согласно расчёту истца, с учётом погашения сумм в ходе исполнительного производства, задолженность по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 98 161,33 рубль.

Расчёт процентов по кредитному договору судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен.

Поскольку наличие неисполненного обязательства ФИО1 по кредитному договору № Акк № от ДД.ММ.ГГГГ, наделяет истца правом на взыскание с ответчика процентов за период со дня вынесения решения до дня фактического погашения ответчиком основного долга, требования истца о взыскании с ФИО1 процентов за пользование кредитом по ставке 22% годовых, начисленных на остаток основного долга в сумме 183 956,77 рублей за период с 02.02.203 по 11.08.2025 в размере 98 161,33 рубль, и далее по дату фактического исполнения решения суда, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве) – п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

Согласно кредитному договору, при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов заёмщик уплачивает неустойку в размере 0,055% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту (п.8.1 Условий предоставления кредита, пп.13 п.3 заявления – анкеты).

Согласно расчёту истца, с учётом погашения сумм в ходе исполнительного производства, задолженность по неустойке за период с 02.02.2023 по 11.08.2025 составила: за просрочку уплаты основного долга - 89 572,21 рубля; за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом - 64 186,60 рублей.

Расчёт судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен.

Поскольку условиями договора предусмотрено взыскание неустойки в случае неисполнения обязательств заёмщиком, установив факт неисполнения обязательств, суд приходит к выводу об обоснованности требований кредитора о взыскании неустойки в заявленном размере и взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по неустойке за период с 02.02.2023 по 11.08.2025: за просрочку уплаты основного долга в размере 89 572,21 рубля и далее с 12.08.2025 по дату полного погашения задолженности по основному долгу, начисленных на остаток основного долга, исходя из процентной ставки в размере 0,055% за каждый день просрочки; за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 64 186,60 рублей и далее с 12.08.2025 по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,055% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом.

В силу требований ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности устанавливаются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение над суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Оснований для снижения начисленной неустойки суд при отсутствии возражений ответчика не усматривает.

Рассматривая требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другой стороны, участвующей в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, то есть направлено на реализацию ч.3 ст.17 Конституции РФ. При взыскании расходов на представителя суд определяет разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Разумность пределов в данном случае соотносится судом с объектом судебной защиты, его объемом, а также с объемом работ и услуг, выполненных и оказанных представителем.

В подтверждение расходов истцом представлены договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении денежных средств не по конкретному должнику, а совокупно в размере 100 000 рублей, в назначении платежа указано: оплата юридических услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание отсутствие сложности настоящего гражданского дела при наличии единообразной практики по однотипной категории дел, объем проделанной представителем истца работы, связанной только с подготовкой и направлением иска в суд, в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание разумность судебных издержек, их обоснованность, соразмерность и справедливость, суд приходит к выводу об их частичном удовлетворении в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 558 рублей, несение которых подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь статьями 194 – 199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «ПКО «НБК» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ серии № №) в пользу ООО «ПКО «НБК» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № Акк № от 01.09.2014 за период с 02.02.2023 по 11.08.2025: проценты за пользование кредитом в размере 98 161,33 рубль; неустойку за просрочку уплаты основного долга в размере 89 572,21 рубля; неустойку за просрочку уплаты процентов в размере 64 186,60 рублей;

проценты за пользование кредитом в размере 22% годовых за период с 12.08.2025 по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга 98 352,02 рубля (с учётом фактического погашения);

неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с 12.08.2025 по дату полного погашения задолженности по основному долгу, в размере 0,055 % за каждый день просрочки, начисленных на остаток основного долга 98 352,02 рубля (с учётом фактического погашения);

неустойку за просрочку уплаты процентов за период с 12.08.2025 по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,055 % за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом (с учётом фактического погашения);

а также расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 558 рублей.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд Кировской области заявление об отмене заочного решения в течение 7 (семи) дней со дня вручения ему копии этого решения, а также обжаловать заочное решение суда в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Советский районный суд Кировской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Советский районный суд Кировской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.Н. Ефимовых

Мотивированное решение составлено 17.11.2025.