Апелляционное определение по делу № 33-17372/2023 от 26.07.2023.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-17372/2023 Судья: Азизова О.М.

УИД 78RS0022-01-2022-007710-42

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Яшиной И.В.

судей

ФИО1,

ФИО2,

при секретаре

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 июля 2023 года апелляционную жалобу ФИО4 на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2023 года по гражданскому делу № 2-1288/2023 по иску ПАО «Сбербанк» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Яшиной И.В., выслушав представителя ответчика ФИО4 – адвоката Кузьменкову О.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛ

А:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО Сбербанк (далее по тексту - Банк) обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитной карте в размере 67 058 рублей 89 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 211 рублей 77 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ПАО «Сбербанк» и ФИО4 заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом в размере 20 000 рублей и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта №... по эмиссионному контракту №... от <дата>. Также ответчику был открыт счет №... для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. Свои обязательства по выдаче кредита Банк исполнил в полном объеме, однако ответчик в нарушение принятых на себя обязательств вносил платежи несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем образовалась указанная выше задолженность.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербург от 21 марта 2023 года исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил взыскать со ФИО4 в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитной карте в размере 67 058 рублей 89 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 211 рублей 77 копеек.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик ФИО4 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие решения требованиям закона. Ответчик указывает на то, что судом неверно применен срок исковой давности по заявленным требованиям, который должен исчисляться с момента совершения последнего платежа в 2017 году.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направил в суд апелляционной инстанции своего представителя адвоката Кузьменкову О.В., действующую на основании ордера, которая доводы апелляционной жалобы поддержала.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц в порядке ч.ч. 3-4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные положения по договору займа применяются к кредитному договору.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что <дата> между ПАО «Сбербанк России» и ФИО4 был заключен кредитный договор №... на предоставление возобновляемой кредитной линии с учетом положений п. 3 ст. 434, ст. 435, ст. 436, ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, путем направления ответчиком заявления на предоставление кредитной карты с выдачей соответствующей карты с кредитным лимитом 20 000 рублей, срок кредитования 36 месяцев, с процентной ставкой по кредиту 19,0% годовых, на основании заявления заемщика.

Обязательства кредитора по договору исполнены путем выдачи кредитной карты с лимитом кредитных средств, которыми заемщик пользовался, что подтверждается сведениями отчета по кредитной карте.

Заемщик в силу условий кредитного договора обязан погашать кредит и уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом за пределами льготного периода, путем осуществления ежемесячных платежей в соответствии с общими условиями кредитования.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору ПАО «Сбербанк» 04.04.2022, 18.05.2022 и 08.08.2022 направляло в адрес ответчика требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которое ответчиком оставлено без исполнения.

Обстоятельства заключения кредитного договора, получения заемных денежных средств и нарушения обязательств подтверждены и не оспаривались ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Согласно п. 3.9 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами банка. Тарифами банка № 2455 от 09.01.2019 неустойка за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа определена в размере 36% годовых.

Согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на 08.09.2022 задолженность ФИО4 составила 67 058 рублей 89 копеек, из которых:

- сумма просроченного основного долга - 59 999 рублей 42 копейки;

- сумма просроченных процентов - 7 059 рублей 47 копеек.

Данный расчет ответчиком не оспорен, не представлены доказательства производства платежей, не учтенных истцом, и наличия оснований для иного расчета.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 309, 310, 810, 811, 819, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», и исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств и наличие задолженности нашли свое подтверждение, поэтому пришел к выводу о взыскании со ФИО4 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитной карте в заявленном размере. При этом суд признал несостоятельными доводы ответчика о пропуске срока исковой давности обращения в суд с учетом обращения истца к мировому судье судебного участка № 208 Санкт-Петербурга с заявлением о вынесении в отношении ответчика судебного приказа на взыскание задолженности по договору кредитной карты, а также отмены судебного приказа 27.07.2022 и подачей настоящего иска в суд 03.10.2022, то есть в пределах срока исковой давности. Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает, что судом правильно применены нормы материального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявленных требований. Выводы суда основаны на фактических обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, которым дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела был установлен факт заключения кредитного договора в офертно-акцептной форме путем оформления заявления и выдачи кредитной карты, в дальнейшем действие карты было пролонгировано, в связи с отсутствием заявления ФИО4 об отказе от пользования ею. Ответчик не оспаривал факт пользования денежными средствами после пролонгации.

Довод апелляционной жалобы о неверном применении срока исковой давности к заявленным требованиям, судебной коллегией отклоняется.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда 22.05.2013).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, действительно исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Обращаясь 01.07.2022 к мировому судье за выдачей судебного приказа о взыскании со ФИО5 задолженности по кредитной карте, банк, ссылаясь на положения п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, потребовал досрочного возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами, неустойками и комиссиями.

Тем самым обращение банка с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании всей суммы задолженности по договору кредитной карты привело к изменению срока исполнения кредитного обязательства, в связи с чем срок исковой давности истцом пропущен не был.

Судебная коллегия находит, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 15.08.2023