Решение по делу № 2-1880/2023 от 26.10.2023 - о взыскании суммы долга и встречному исковому заявлению <ФИО> к <ФИО> о взыскании неосновательного обогащения.

К делу № 2-1880/2023

23RS0008-01-2023-002321-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Белореченск 26.10.2023 г.

Белореченский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Пятибратовой И.В.,

при секретаре Архиповой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга и встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу в счет возмещения долга денежные средства в размере 325 000 рублей, а также судебные расходы в сумме 6 450 рублей.

ФИО2 обратился в суд со встречным исковым заявлением, в котором просит суд взыскать со ФИО1 в свою пользу неосновательное обогащение 325 000 рублей и судебные расходы.

В обоснование заявленных требований истец ФИО1 (ответчик по встречному исковому заявлению) указал, что в 2021 г. между ним и ФИО2 была достигнута договоренность о продажи автомобиля Рено Магнум, 2000 года выпуска, государственный регистрационный номер № Согласно ПТС и техническому паспорту, собственником данного автомобиля является ФИО3. Данный автомобиль был приобретен ФИО1 и находился в его владении. Он не переоформил его документально на себя, так как собственник данного автомобиля умер. Для оформления необходимо было наследникам вступать в наследство, либо оформлять собственность через суд. Согласно расписки от 20.04.2021 г. ФИО2 приобрел вышеуказанный автомобиль у истца за 650 000 рублей, из которых, в день составления расписки им было передано 325 000 рублей. Данные денежные средства получила от ФИО2 супруга ФИО1 - ФИО4 при нем и написала расписку от 20.04.2021 г. Остальные 325 000 рублей ФИО2 обязан был отдать после оформления данного автомобиля в свою собственность. Автомобиль Рено Магнум, 2000 года выпуска, госномер № был передан ФИО2 со всем документами на него (свидетельство ТС, ПТС). Примерно через месяц после передачи ему автомобиля и составления расписки ФИО1 стал звонить ФИО2 на его номер телефона с требованиями вернуть ему долг согласно расписки, на что он отвечал, что не получается оформить автомобиль. Еще через месяц он стал снова звонить ФИО2 и настаивать вернуть долг, на что он так же ответил, что еще авто не оформил в свою собственность. 29.09.2021 г. истцом в адрес ФИО2 была направлена досудебная претензия с требованиями в срок до 8 октября 2021 г. возвратить ему 325 000 рублей согласно расписке, либо возвратить автомобиль со всеми имеющимися документами на данный автомобиль с возвратом истцом 350 000 рублей, как уплаченной первоначальной суммой. По настоящее время ФИО2 не выполнил обязательства по написанной им расписке, а так же требования досудебной претензии.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 и его представитель в судебное заседание не явились, однако его представитель подал ходатайство, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования ФИО1 удовлетворить, в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать. Ранее, в судебном заседании 20.07.2023 г. ФИО1 пояснял, что спорный автомобиль он приобрел у ныне покойного ФИО3, но он умер и ФИО1 не успел его переоформить на своё имя. Затем он продал данный автомобиль ФИО2

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 в судебное заседание не явился, представив в суд заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать, встречное исковое заявление удовлетворить. Ранее, в судебном заседании 05.10.2023 г. ФИО2 пояснял, что спорный автомобиль находится у него и он готов его отдать наследнику умершего ФИО3

В обоснование встречных исковых требований ФИО2 пояснил, что весной 2021 г. он на сайте «Авито» нашел объявление о продаже автомобиля Рено Магнум, 2000 года выпуска. Он сразу же созвонился по телефону, указанному в объявлении. Телефон поднял ФИО1 и сказал, что является хозяином вышеуказанного автомобиля. Они договорились о встрече для осмотра автомобиля и документов. Вечером он приехал по адресу проживания ФИО1, где осмотрел автомобиль, который его устроил. ФИО1 ему сказал, что он является собственником автомобиля, при этом предоставил ему на обозрение ПТС, где значился владельцем ФИО3 На его вопрос, как он может ему продать автомобиль, у которого указан другой собственник, он ответил, что ФИО3 умер, но до своей смерти продал ему автомобиль и он в ближайшие месяц - полтора оформит все документы на себя, так как уже решил все вопросы с наследниками. Также сообщил, что пока автомобиль в обременении, но он в ближайший месяц-полтора снимет все обременения. Таким образом, он убедил его, что он фактически собственник транспортного средства и с ним можно иметь дело. Они договорились, что автомобиля Рено Магнум, 2000 г. выпуска, будет продан за 650000 рублей, из которых он передал ФИО1 325000 рублей, а остальные деньги по общей договоренности, он должен будет передать после оформления на него транспортного средства. Через полтора месяца он начал звонить и писать ФИО1, что пора переоформлять транспортное средство, но он постоянно просил подождать и уверял, что он скоро решит вопрос. Между тем, как оказалось, автомобиль, после начала эксплуатации был технически не исправен, в этой связи, ему пришлось вложить в него много денег, о чем он периодически извещал ФИО1 В связи с тем, что он не мог без документов эксплуатировать данный автомобиль, он поставил его на стоянку, при этом периодически связывался со ФИО1, который продолжал убеждать его в скором переоформлении на него автомобиля. Он предлагал ему вернуть автомобиль и просил вернуть ему деньги, но он отказывался. С декабря 2021 года ФИО1 перестал отвечать на его звонки, неоднократные поездки к нему домой к положительному результату не привели, он просто не выходил из дома. Кроме того, никакую претензию от ФИО1 в августе 2021 года он не получал, напротив он избегал общения с ним. Факт получения от него ФИО1 денежных средств в размере 325000 рублей, последним не оспаривается и подтверждается распиской, находящейся в материалах гражданского дела по первоначальному иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга. На основании изложенного просит взыскать со ФИО1 в его пользу неосновательное обогащение – 325000 рублей.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика по первоначальному иску ФИО5 в судебное заседание не явился, представив в суд отзыв по данному спору, в котором просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга отказать, встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить. В обоснование чего указал, что в собственности у его умершего отца, ФИО3 имеется автомобиль Рено MAGNUM, грузовой тягач седельный, 2000 года выпуска, № № и прицеп Дансон. Данным автомобилем и прицепом отец разрешал пользоваться ФИО1 После смерти отца открылось наследство, он обратился с заявлением к нотариусу о вступлении в наследство, но наследство надлежащим образом не оформил, так как оказалось, что у отца имеются долговые обязательства, поэтому судебные приставы наложили арест на многое имущество, в том числе и на спорный автомобиль, а также прицеп. Данное обстоятельство препятствует ему надлежащим образом оформить наследство. Из искового заявления ФИО1 следует, что он приобрел автомобиль Рено MAGNUM у его отца, но не переоформил на себя, так как ФИО3 умер. Указанное ФИО1 не соответствует действительности, отец не продавал вышеуказанный автомобиль ФИО1, о чем свидетельствуют сведения в ПТС. При таких обстоятельствах ФИО1 не имел право продавать автомобиль ФИО2 После вступления в наследство он оставляет за собой право истребовать автомобиль Рено MAGNUM из чужого незаконного владения.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, суд считает правильным в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга- отказать, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения - отказать, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пунктам 2 и 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п.2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В судебном заседании установлено, что 20.04.2021 года между ФИО1 и ФИО2 была достигнута договоренность о купле-продаже автомобиля, согласно которой ФИО1 обязался передать ФИО2 автомобиль марки Рено Магнум, 2000 года выпуска, госномер №, а ФИО2 обязался передать ФИО1 за него денежные средства в размере 650 000 рублей ( л. д. 11). Данный автомобиль, как указывает ФИО1, был приобретен им у ФИО3, однако не переоформлен на него, поскольку ФИО3 умер.

Согласно расписке от 20.04.2021 года, ФИО2 передал ФИО4 за вышеуказанный автомобиль денежные средства в размере 325 000 рублей, а ФИО4 получила от ФИО2 денежную сумму в размере 325 000 рублей ( л. д. 12) Остаток суммы в размере 325 000 рублей ФИО2 обязался отдать ФИО1 после оформления данного автомобиля (л.д.11).

Однако, в соответствии с ПТС, собственником транспортного средства марки Рено Магнум, 2000 года выпуска, госномер №, значится ФИО3 (л.д. 14), умерший 19.11.2020 года ( л. д. 28).

Доводы ФИО1 о том, что умерший ФИО3 продал ему автомобиль марки Рено Магнум, 2000 года выпуска, госномер №, однако не переоформил, поскольку впоследствии умер, суд считает необоснованными, так как они не подтверждены в судебном заседании письменными доказательствами, в связи с чем, не могут быть приняты судом как достоверные. При таких обстоятельствах, у ФИО1 не было законных оснований для продажи спорного автомобиля ФИО2, поскольку он не являлся собственником данного транспортного средства.

На основании изложенного суд считает исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 денежных средств, в счет суммы долга за проданный автомобиль в размере 325 000 рублей не подлежащими удовлетворению.

Кроме того, необходимо отметит, что ранее Белореченским районным судом Краснодарского края был рассмотрен спор по иску ФИО5 к ФИО4 о расторжении договора и возврате полученной предоплаты, встречное исковое заявление ФИО4 к ФИО5 о признании договора купли- продажи земельного участка, недействительным в силу притворности сделки, применении последствий недействительности сделки. По итогам рассмотрения данного спора было принято решение которое в соответствии с апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28.03.2023 г. было отменено и по делу принято решение в соответствии с которым, заявление ФИО5 к ФИО4 были удовлетворены и взысканы денежные средства. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 было отказано ( л. д. 36-46). Судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28.03.2023 г. оставлено без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения ( л. д. 47-52). При рассмотрении данного спора ФИО4 во встречном исковом заявлении указывала, что между нею и ФИО5 фактически был заключен договор мены, поскольку она намеривалась получить в свою собственность автоприцеп, однако законных оснований для его приобретения не имелось, так как его титульным собственником являлся ФИО3 (отец ФИО5), умерший в декабре 2020 г. Одновременно она поясняла, что ФИО5 передал ей документы на транспортное средство. При этом и суд апелляционной инстанции, и кассационной инстанции не приняли в качестве допустимых доказательств доводы свидетеля ФИО1, являющегося супругом ФИО4 и документы на транспортное средство, предполагаемо являющееся объектом обмена- автоприцеп марки №, 2000 года выпуска ( л. д. 51-52). В своей кассационной жалобе ФИО4 указывала, что автоприцеп ей был необходимым для автотягача который они купили за наличный расчет у ФИО5 ранее, до подписания договора купли- продажи земельного участка. Но на автотягоче также стояли запреты на регистрацию и снятию с учета, о чем ей стало известно в марте 2021 г. при обращении в ГИБДД, в связи с чем её супруг- ФИО1 продал его третьему лицу ( л. д. 55). В этой же кассационной жалобе ФИО4 указывает на показания в судебном заседании ФИО1, допрошенного в качестве свидетеля, который пояснял, что знал умершего отца ФИО5- ФИО3 После смерти отца ФИО3 его сын ФИО5 продал ему автомобиль тягач Рено МАГНУМ, передав сам тягач и подлинники документов на него, который в дальнейшем ФИО1 продал ФИО2 без оформления документов ( л. д. 56).

Необходимо отметить, что ФИО1 указывает противоречивые пояснения, так в первом случае, он указывает на факт приобретения спорного автомобиля у ФИО5 ( сына умершего ФИО3), а в исковом заявлении, являющееся предметом данного спора, на факт приобретения данного транспортного средства у самого ФИО3, поскольку указывает на то обстоятельство, что транспортное средство принадлежало ФИО3, но не успел оформить его на своё имя, так как собственник транспортного средства умер, на факт покупки данного транспортного средства у ФИО3 ( умершего) ФИО1 указывал и в судебном заседании от 20.07.2023 г. ( л. д. 20).

Таким образом, на основании всего вышеизложенного и в своей совокупности, ФИО1 не наделен правом на отчуждение спорного транспортного средства, поскольку не является его собственником, и как следствие этого, исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

В то же время, встречные исковые требования ФИО2 также не подлежат удовлетворению, поскольку предъявлены к ФИО1, тогда как установлено в судебном заседании, что денежные средства в размере 325 000 рублей получила от ФИО2 ФИО4, что подтверждается распиской от 20.04.2021 г., но к ФИО4 требования ФИО2 не заявляет.

Требования о возврате спорного транспортного средства, в рамках рассматриваемого спора, не заявлены.

Поскольку отказано в удовлетворении исковых требований как ФИО6, так и ФИО2 судебные расходы, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, взысканию с ответчиков не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, ст.98 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании суммы долга- отказать.

ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения- отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда принято в окончательной форме 06.11.2023 года.

Судья И.В. Пятибратова.