УИД 36RS0003-01-2022-004203-10

Дело № 2-71/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 26 мая 2023года

Левобережный районный суд города Воронежа в составе

председательствующего судьи Сусловой О.В.,

при секретаре В.Г.,

с участием истца В.Г.,

представителя истцов, действующей на основании доверенности, В.Г.,

представителей ответчика, действующих на основании доверенности, В.Г., В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску В.Г. и В.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Город Будущего» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 (далее – В.Г.) и В.Г. (далее – В.Г.) обратились в суд с настоящим иском к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Город Будущего» (далее – ООО УК «Город Будущего»), в котором указали, что истцам на праве собственности принадлежит <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в квартире произошел пожар, в результате которого имуществу истцов причинен ущерб. По факту пожара органами дознания проведена процессуальная проверка, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проверки проведена пожарно-техническая экспертиза, согласно которой очаг пожара, произошедшего в <адрес>, находился на правой от входа стене комнаты №1 указанной квартиры, над изголовьем кровати, в районе расположения электрического светильника; непосредственной причиной возникновения пожара послужило возгорание находящихся на стене обоев и пастельных принадлежностей от теплового проявления аварийного режима электрооборудования светильника, возникшего при подаче в электрическую сеть квартиры повышенного напряжения в результате отрыва нулевого провода в вводно-распределительном устройстве. Управление и техническое обслуживание домом осуществляет ООО УК «Город Будущего». Истцы направили ответчику претензию с требованием о возмещении причиненного ущерба, но претензия была оставлена без ответа. В соответствии с актом экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России определена стоимость восстановительного ремонта поврежденной квартиры в размере 1628170 рублей 80 копеек. Кроме того, согласно заключению эксперта ООО «Бюро оценки и экспертизы активов» №-Э от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость движимого имущества, поврежденного пожаром и последствием его тушения, составила 1651517 рублей. За услуги экспертов истцами было оплачено 35918 рублей, в том числе 20000 рублей за составление экспертного заключения №-Э от ДД.ММ.ГГГГ и 15918 рублей за составление экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. Истцы просят взыскать с ответчика в пользу В.Г. материальный ущерб в общем размере 1639870 рублей 00 копеек, штраф в размере 50% от суммы, присужденной к взысканию за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 819935 рублей 45 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, взыскать в пользу В.Г. материальный ущерб в общем размере 1639870 рублей 00 копеек, штраф в размере 50% от суммы, присужденной к взысканию за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 819935 рублей 45 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика не согласился с выводами эксперта о причинах возникновения пожара и размера причиненного ущерба, в связи с чем по его ходатайству была назначена судебная экспертиза.

После получения заключения эксперта сторона истцов уточнила заявленные требования, просила взыскать с ответчика в пользу В.Г. материальный ущерб в размере 1520783 руб. 77 коп, штраф в размере 50% от суммы, присужденной к взысканию, за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, в размере 760391 руб.88 коп., моральный вред в размере 100000 рублей, взыскать с ответчика в пользу В.Г. материальный ущерб в размере 1520783 руб. 77 коп, штраф в размере 50% от суммы, присужденной к взысканию, за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, в размере 760391 руб.88 коп., моральный вред в размере 100000 рублей.

Истец В.Г. в судебное заедание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещалась надлежащим образом, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие (том 3 л.д. 57,58), в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

В судебном заседании истец В.Г. и представитель истцов, действующая на основании доверенности, В.Г., поддержали исковые требования с учетом их уточнения в полном объеме, при этом считали, что правил техники безопасности, оставляя работать телевизор в дежурном режиме, истцы не нарушали, так как руководствовались инструкцией по его эксплуатации.

Представитель ответчика по доверенности В.Г. в судебном заседании исковые требования не признала, полагая, что не доказана вина ответчика в возникновении пожара, в связи с чем просила в иске отказать, но при этом, в случае удовлетворения иска просила снизить размер морального вреда и штрафа, поскольку взысканные денежные средства будут оплачиваться за счет всех жильцов <адрес>.

Представитель ответчика по доверенности В.Г. возражал относительно заявленных исковых требований.

Допрошенный в судебном заседании эксперт В.Г. пояснил, что причиной пожара являлась совокупность двух обстоятельств: скачок напряжения и оставление телевизора в дежурном режиме, поскольку после излишнего нагрева блока питания телевизора из-за скачка напряжения произошло возгорание блока питания, которое переключилось на флезилиновые обои, являющееся горючим материалом, а затем на пленку натяжного потолка, которая упала на кровать и распространила пожар, в связи с чем прослеживается совокупная ответственность, если бы не было бы скачка напряжения и оставления телевизора в дежурном режиме, то не было бы пожара. За безопасность в щетке несет ответственность управляющая компания, а внутри квартиры – жильцы.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, заключение судебной экспертизы, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 настоящего Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо установить совокупность условий: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов применение к правонарушителю мер гражданско-правовой ответственности не допускается.

На основании статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни, здоровья и имущества граждан, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 данной статьи).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 этой же статьи).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила), которыми урегулированы отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 7 указанных Правил установлено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно пункту 8 Правил внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

В ходе судебного разбирательства установлены следующие обстоятельства.

В.Г. и В.Г. являются собственниками (общая совместная собственность) <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ (кадастровый №) (том 1 л.д.21-23).

ДД.ММ.ГГГГ в результате пожара указанная квартира была повреждена (том 1 л.д. 25,29,31).

ДД.ММ.ГГГГ В.Г. обратился в ООО УК «Город Будущего» с заявлением о предоставлении сотрудника управляющей компании для обследования жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в связи с возгоранием (том 1 л.д.118).

Согласно акту ООО УК «Город Будущего», составленному ДД.ММ.ГГГГ в присутствии сотрудников управляющей компании - главного энергетика В.Г., инженера В.Г. и собственника квартиры В.Г. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошел пожар, причины не установлены, пострадала полностью комната в жилом помещении и телевизор «Сони», а также подвесные потолки, электропроводка в других помещениях, обои, межкомнатные двери, мебель- тумбочка, шкаф, трубы, радиатор отопления, трубы в горевшей комнате, половое покрытие, окно пластиковое в другой комнате, детская кровать, встроенные шкафы, личные вещи в шкафах, в санузле – стены, потолок, шкаф в ванной комнате пострадал, разрушение санфаянса не установлено из-за загрязнения, полотенцесушитель разрушен, смеситель в ванной полностью в сборе, мебель в детской комнате, навесной шкаф для одежды и частично личные вещи в нем, светильники во всех комнатах, обе входные двери, шкафы кухонного гарнитура (навесные), кухонная вытяжка, бытовые приборы (телевизор, компьютер, телевизор «Сони», акустическая система, холодильнику, микроволновка, электрический чайник, электрошкаф, стиральная машинка, морозильная камера. При этом комиссия сделала выводы о том, что при установлении вины в инциденте управляющей организации, компенсировать затраты собственника по восстановлению жилого помещения и приобретению техники по договоренности (том 1 л.д.25-26).

ООО УК «Город Будущего» в ответ на заявление В.Г. от ДД.ММ.ГГГГ по факту вышедшей из строя бытовой техники в соответствии с составленным ранее актом ООО УК «Город Будущего» предложило В.Г. самостоятельно произвести ее ремонт в специализированной организации с предоставлением акта по ремонту и с указанием причины ее выхода из строя (том 1 л.д.27-28).

В ответ на заявление В.Г. о предоставлении заказа-наряда на выполнение работ по электрической части ДД.ММ.ГГГГ с 07 часов 00 минут до 18 часов 00 минут по адресу: <адрес>, подъезд № в главном щите подъезда и межэтажных щитах с 1 по 9 этаж с указанием работ, ООО УК «Город Будущего» сообщило, что ДД.ММ.ГГГГ в указанном доме работы по электрической части не проводились (том 1 л.д.119, 120-121).

ДД.ММ.ГГГГ В.Г. обратился с заявлением в ООО УК «Город Будущего» о предоставлении сотрудника ДД.ММ.ГГГГ в 15 ч. 30 мин. для проведения оценки имущества жилого помещения, расположенного по адрес: <адрес> связи с возгоранием (том 1 л.д.122).

Постановлением старшего инспектора ОНД и ПР по Левобережному району В.Г. от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по материалам проверки сообщения о пожаре, поступившем в ОНР м ПР по Левобережному району, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при этом из данного постановления следует, что согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России очаг пожара, произошедший в данной квартире, находился на правой стене комнаты №, над изголовьем кровати, в районе расположения электрического светильника, непосредственной причиной пожара послужило возгорание находящихся на стене обоев и постельных принадлежностей от теплового проявления аварийного режима электрооборудования светильника, возникшего при подаче в электрическую сеть квартиры повышенного напряжения в результате отрыва нулевого провода во вводно-распределительном устройстве (том 1 л.д.33-35).

ДД.ММ.ГГГГ В.Г. обратился с заявлением в ООО УК «Город Будущего» о предоставлении сотрудника ДД.ММ.ГГГГ в 10 ч. 00 мин. для проведения независимой экспертизы имущества жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> связи с возгоранием (том 1 л.д.123).

Согласно экспертному заключению №-Э Бюро оценки и экспертизы активов от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость движимого имущества, поврежденного пожаром и последствием его тушения, расположенного в жилой квартире по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 1651517 рублей, за данное экспертное заключение В.Г. оплатил 20000 рублей (том 1л.д.124,125-127, 133-347).

Согласно акту экспертного исследования ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, составленному во исполнение договора, заключенного между экспертным учреждением и В.Г., стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, после пожара, составляет 1628170 рублей 80 копеек, за указанную экспертизу В.Г. оплатил 16395 рублей 54 копейки (том 1 л.д.37-117).

ДД.ММ.ГГГГ В.Г. обратился в ООО УК «Город Будущего» с претензией, в которой просил до ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.128-132) оплатить причиненный ему ущерб в размере 3279687 рублей 80 копеек (стоимость восстановительного ремонта), расходы по оплате услуг экспертов в размере 35918 рублей, расходы по оплате услуг юриста в размере 3000 рублей (за составление претензии) (том 1 л.д.128-132).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны ответчика, возражавшего относительно причины пожара и размера ущерба, на основании определения Левобережного районного суда г.Воронежа от 21.11.2022 назначена комплексная судебная пожарно-техническая, электротехническая, строительная и товароведческая экспертиза (том 2 л.д. 67-71).

Из выводов судебной комплексной пожарно-технической, электротехнической, строительной и товароведческой экспертизы ФБУ Воронежский РЦСЭ Министерства юстиции Российской Федерации о 24.04.2023 следует:

Непосредственной причиной пожара в <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, явился аварийный режим работы телевизора, установленного на стене спальной комнаты квартиры, вследствие подачи на его вход ненормированного напряжения со стороны этажного электрического щита подъезда.

На аппаратах защиты (автоматические выключатели), расположенных на вводе внутренней электропроводки <адрес>, не имеется следов аварийной работы электросети.

В основном подключение электрооборудования в <адрес>, было выполнено в соответствии с требованиями нормативных документов. Исключение составило установка в осветительную сеть квартиры аппарата защиты с завышенным номинальным рабочим током - 25 Ампер, вместо положенных 16 Ампер.

Причиной пожара в <адрес>, явилась подача повышенного напряжения во внутреннюю электропроводку квартиры, при находящемся в дежурном режиме телевизоре в спальной комнате квартиры. При этом, произошло возгорание блока питания телевизора с переходом горения на флизелиновые обои комнаты и далее на плёнку натяжного потолка комнаты. Оставление телевизора в дежурном режиме, при отсутствии внутри квартиры жильцов, является нарушением требований п. 35 «Правил противопожарного режима в Российской Федерации». Причина пожара в <адрес>, не связана с работой настенного светильника - бра.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес>, по результатам произведенного осмотра и анализа представленных материалов дела в ценах на 1 квартал 2023 года составляет 2 011 221 (два миллиона одиннадцать тысяч двести двадцать один) рубль 11 копеек.

Снижение стоимости имущества, пострадавшего в результате аварийной ситуации (пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ) с учетом его износа, находящегося по адресу: <адрес>, в ценах, действовавших на дату производства экспертизы, составляло 1030346,44 руб. (Один миллион тридцать тысяч триста сорок шесть рублей 44 копейки).

Представленное к осмотру имущество, имеет повреждения в виде: распространенных наслоений копоти; обугливаний деталей изделий в результате термического воздействия; разбухания деталей изделий в результате воздействия воды при тушении пожара, устойчивого запаха гари, распространенного наличия коррозии на изделиях, имеющих металлические части и изготовленные из металла.

При проверке на работоспособность электробытовой техники, не имеющей явных следов термического воздействия в виде оплавлений, прогораний, изменения цвета, окалин и т.д. было установлено ее нерабочее состояние.

Исходя из вышеизложенного, следует, что потребительские свойства - объективная особенность продукции удовлетворять определенные потребности потребителей в соответствии с ее назначением, которая может проявляться при создании продукции, эксплуатации или потреблении такие как: безопасность, функциональное назначение, эстетичность, надежность, долговечность и т.д. представленного на экспертизу имущества, поврежденного в результате аварийной ситуации - пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ нарушены. Из чего следует, что представленное на экспертизу имущество не пригодно для дальнейшего использования по назначению (том 2 л.д. 95-239, том 3 л.д.1-51).

Согласно рецензии № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной Некоммерческим Партнерством «Саморегулируемая организация судебных экспертиз», в результате анализа рецензируемого заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России, выполненного экспертом В.Г. по материалу проверки КРСП № от ДД.ММ.ГГГГ, на предмет соблюдения требований действующего законодательства, выполнения его в пределах специальности эксперта на строго научной и практической основе, полноты выполненного исследования, обоснованности и верности полученных выводов, специалист пришел к суждениям, что в заключении отсутствует общая оценка результатов исследования, ответы на поставленные вопросы не являются исчерпывающими, выводы экспертов исследованием не обоснованы и вызывают сомнения в достоверности, в связи с чем вышеуказанное Заключение не может использоваться при принятии юридически значимых решений и выводы по проведенному исследованию являются основанием для назначения повторной судебной экспертизы (том 3 л.д. 72-101).

В судебном заседании был осмотрен отказной материал № по факту пожара в <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

В данном материале имеется ответ АО «ВГЭС», из которого следует, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, технологически присоединен к РП-41 кабельными линиями напряжением 1КВ, состоящими в собственности АО «Воронежская горэлектросеть» (далее – АО «ВГЭС», по данным АО «ВГЭС», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ электрооборудование работало в штатном режиме, плановых и аварийно-восстановительных работ не проводилось, перепады напряжения в электросети по вышеуказанному адресу зафиксированы не были (л.м.59).

Также в материале имеется полис страхования недвижимого имущества (ипотеки), в том числе, от пожара, в отношении <адрес>, заключенный В.Г. с ООО СК «Сберстрахование», однако в соответствии с условиями данного договора (п.3.1,3.2,3.3), на ДД.ММ.ГГГГ его действие было прекращено (л.м. 22, 34-42).

С учетом установленных обстоятельств и исследованных доказательств суд приходит к выводу о том, что причиной пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, послужил дежурный режим работы телевизора, установленного на стене спальной комнаты квартиры, вследствие подачи на его вход ненормированного напряжения со стороны этажного электрического щита подъезда.

В соответствии с п. п. "и" п. 35 Правил противопожарного режима в Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 N 1479 запрещается оставлять без присмотра включенными в электрическую сеть электронагревательные приборы, а также другие бытовые электроприборы, в том числе находящиеся в режиме ожидания, за исключением электроприборов, которые могут и (или) должны находиться в круглосуточном режиме работы в соответствии с технической документацией изготовителя.

Суд не может принять доводы истцов о том, что их вины в возникновении пожара нет, так как согласно руководству по эксплуатации телевизора «Сони», который работал в режиме ожидания на момент скачка напряжения, он обладает функциями, для корректной работы которых требуется оставлять телевизор в режиме ожидания, поскольку данные обстоятельства не подтверждены, при этом в данной инструкции, имеющейся в общем доступе, указано, что некоторые телевизоры обладают функциями, для корректной работы которых требуется оставлять телевизор в режиме ожидания, однако, не указано, для каких конкретных телевизоров установлены данные требования (том 3 л.д.123).

Также суд не может принять во внимание доводы ответчика о том, что вина ООО УК «<адрес>» в возникновении пожара в квартире, принадлежащей истцам, не установлена, поскольку они опровергаются исследованными доказательствами, а представленная ответчиком рецензия № от ДД.ММ.ГГГГ, составленная Некоммерческим Партнерством «Саморегулируемая организация судебных экспертиз», не может повлиять на выводы суда о наличии, в том числе, вины ответчика в причине возникновения пожара.

Учитывая, что причиной возникновения пожара в квартире истцов явилась аварийная работа электрической сети в подъезде жилого дома, что входит в зону ответственности управляющей компании, а также нарушение жильцами квартиры требований п. 35 «Правил противопожарного режима в Российской Федерации», суд считает, что вина в возникновении пожара является обоюдной – как со стороны истцов, так и со стороны ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

На основании абзаца 5 пункта 3 статьи 14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Исходя из положений пункта 5 статьи 14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Управление многоквартирным домом должно производиться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать в частности безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

В рассматриваемом случае обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и поддержанию его в состоянии, исключающем возможность причинения вреда иным лицам, прямо возлагается законом на управляющую организацию.

Ответчик, являясь управляющей компанией, обслуживающей <адрес>, не принял мер по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, в результате чего, в том числе и по его вине, произошло возгорание в спорной квартире.

Вместе с тем, поскольку установить степень вины истцов и ответчика в причинении ущерба, не представляется возможным, суд приходит к выводу о равной ответственности указанных лиц, в связи с чем уменьшает заявленные требования о возмещении ущерба в два раза.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие со стороны ООО УК «Город Будущего» возражений относительно размера причиненного ущерба, с ответчика подлежит взысканию в пользу истцов материальный ущерб в размере 1520783 руб.72 коп.((2 011 221 руб.11 коп.+ 1030346 руб. 44 коп.):2=1520783 руб.72 коп.).

Поскольку истцы, являясь сособственниками поврежденной квартиры, просят взыскать каждый в свою пользу по ? от размера причиненного ущерба, суд полагает возможным взыскать с ООО УК «Город Будущего» в пользу В.Г. и В.Г. по 760391 руб. 86 коп. каждому.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В ходе разбирательства дела вина ответчика в нарушении прав потребителей, коими являются истцы, установлена.

Суд принимает во внимание размер материального вреда, невозможность истцов длительное время проживать в квартире, которая куплена, в том числе за счет заемных средств (л.м. 43-44), невозможность пользоваться бытовой техникой, учитывает, что В.Г. в период судебного разбирательства находилась в состоянии беременности, наличие у истцов на иждивении трех малолетних детей (том 3 л.д. 114-119), установление обоюдной вины сторон в возникновении пожара, и, следовательно, причинении ущерба, в связи с чем полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере по 10000 рублей каждому.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в пользу потребителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая данные положения закона, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу каждого из истцов составляет 385195 рублей 93 копейки (760391,86+10000):2=385195,93).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона о защите прав потребителей (пункт 78 названного постановления).

Принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении штрафа, а также обстоятельства дела, с учетом установленной, в том числе, и вины самих потребителей в произошедшем пожаре, суд считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа с ответчика до 350000 рублей в пользу каждого из истцов.

В связи с тем, что истцы освобождены от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела в размере 8403 рублей 91 копейки (7803,91 рублей за иск имущественного характера и 600 рублей за рассмотрение требований о взыскании морального вреда) подлежит взысканию с ответчика на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктов 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковое заявление В.Г. и В.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Город Будущего» о возмещении ущерба, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Город Будущего» (ОГРН №, ИНН №) в пользу В.Г. ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца <адрес> (паспорт №) материальный ущерб в размере 760391 рублей 86 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 350000 рублей, а всего 1120391 (один миллион сто двадцать тысяч триста девяносто один) рубль 86 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Город Будущего» (ОГРН №, ИНН №) в пользу В.Г. ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженки <адрес> (паспорт №) материальный ущерб в размере 760391 рублей 86 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 350000 рублей, а всего 1120391 (один миллион сто двадцать тысяч триста девяносто один) рубль 86 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Город Будущего» (ОГРН №, ИНН №) в доход муниципального бюджета городского округа г.Воронеж государственную пошлину в размере 8403 (восемь тысяч четыреста три) рубля 91 копейку.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 29.05.2023г.

Судья О.В. Суслова