Решение по делу № 2-2189/2022 от 31.10.2023

Мотивированное решение суда

составлено 31 октября 2023 года

УИД 66RS0043-01-2022-002776-63

Дело № 2-268/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2023 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Медведевой О.В.,

при секретаре Ефимовой Е.В.,

с участием истцов ФИО1, ФИО2,

представителя истцов ФИО3,

представителя ответчика Гольберг И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО4 о признании завещания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО4 о признании завещания недействительным, просят признать недействительным завещание, составленное <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ и удостоверенное ФИО5, временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа <адрес> и <адрес> ФИО6

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ скончался <данные изъяты> который приходился отцом ФИО1, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ наследодатель составил завещание, которым завещал сестре – ФИО4 (ответчику по делу) все свое имущество, которое ко дню его смерти ему принадлежит, в чем бы оно ни заключалось и где бы ни находилось. Одновременно, указанным завещанием, <данные изъяты> лишил истцов, как наследников по закону, наследства. Указанное завещание удостоверено ФИО5, временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа <адрес> и <адрес> ФИО6 Истцы полагают, что в момент совершения завещания <данные изъяты> не мог понимать значения своих действий, руководить ими, поскольку при жизни страдал алкогольной зависимостью, проходил лечение в ГБУЗ СО Психиатрическая больница № (наркологическое отделение), где ему был выставлен диагноз: психическое и поведенческое расстройство, вызванное употреблением алкоголя. Абстинентное состояние с делирием. Синдром алкогольной зависимости. <данные изъяты> неоднократно лишался управления транспортным средством, за управление в состоянии алкогольного опьянения. Последний раз лишен в июне 2021 года, сроком на 20 месяцев. В последние месяцы перед смертью стало прогрессировать онкологическое заболевание, <данные изъяты> были прописаны сильнодействующие препараты, которые ему постоянно приходилось принимать. Ссылаясь положения п.1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду того, что в момент совершения завещания отец истцов <данные изъяты>. не мог понимать значение своих действий и руководить ими, просили признать недействительным завещание, составленное <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ и удостоверенное ФИО5, временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа <адрес> и <адрес> ФИО6

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2, представитель истцов ФИО3, исковые требования поддержали по вышеизложенным основаниям, настаивали на удовлетворении иска.

Представитель истцов ФИО3, действующий по устному ходатайству, суду пояснил, что в момент совершения завещания ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> находился под влиянием принимаемых им сильнодействующих препаратов, в этой связи адекватно воспринимать происходящие события и совершаемые им действия не имел возможности.

Истец ФИО1 дополнительно суду пояснила, что её отец <данные изъяты>. страдал синдромом зависимости от алкоголизма, в этой связи состоял на учете и проходил лечение в наркологическом отделении ГБУЗ СО Психиатрическая больница №. В связи с управлением транспортным средством в состоянии опьянения, неоднократно был лишен права управления транспортным средством, вместе с тем, будучи лишенным данного права, управлял автомобилем. Кроме того пояснила, что в связи с наличием онкологического заболевания, <данные изъяты> принимал сильнодействующие препараты, что лишало последнего возможности понимать значение своих действий, руководить ими и осознавать последствия. Полагает, что завещание было составлено ДД.ММ.ГГГГ исключительно по инициативе ответчика ФИО4 Просила исковые требования удовлетворить.

Истец ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы изложенные истцом ФИО1, представителем истцов ФИО3, дополнительных доводов не привел, полагал завещание подлежащим признанию недействительным по вышеуказанному основанию.

Ответчик ФИО4, представитель ответчика адвокат Гольберг И.В., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признали, просили в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Ответчик ФИО4, участвуя в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, суду пояснила, что <данные изъяты> приходится ей родным братом, они поддерживали родственные отношения, постоянно держали связь по телефону, ФИО4 часто приезжала к нему в гости. <данные изъяты>. проживал один, самостоятельно себя обслуживал, управлял транспортным средством, был трудоустроен, нарушениями мышления и памяти не страдал, вел активный образ жизни. У <данные изъяты> было выявлено онкологическое заболевание, в связи с чем ему проведена операция. ФИО4 предлагала <данные изъяты>. переехать в <адрес> для того, чтобы она могла осуществлять за ним уход, на что он выражал согласие, но ввиду прекращения оформления пропусков в ЗАТО <адрес> из-за распространения новой коронавирусной инфекции, <данные изъяты> приехать в <адрес> не имел возможности. О том, что <данные изъяты> намерен составить завещание и свое имущество завещать ответчику, последней известно не было, для ответчика такое решение её брата стало неожиданностью, в период составления завещания ФИО4 находилась в отъезде в <адрес>. На момент наступления смерти <данные изъяты> ФИО4 находилась у него в квартире, утром ДД.ММ.ГГГГ ему стало хуже, дважды вызывали карету скорой медицинской помощи, <данные изъяты>. давал пояснения о состоянии своего здоровья. Полагала, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Представитель ответчика Гольберг И.В. суду пояснила, что ввиду сложных отношений между истцами и наследодателем, <данные изъяты> принял решение о распоряжении своим имуществом на случай смерти в пользу ФИО4 В момент оформления завещания ФИО4 находилась в отъезде, и не была осведомлена о действиях <данные изъяты>. Эпизодический прием алкоголя и лишение водительских прав <данные изъяты> по мнению представителя ответчика, не может свидетельствовать о невозможности наследодателя понимать значение своих действий и руководить ими в момент составления завещания. Просила учесть выводы проведенной в рамках гражданского дела судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, которыми опровергается нахождение <данные изъяты> в момент совершения завещания в состоянии, при котором <данные изъяты> не мог понимать значение своих действий и руководить ими. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Третьи лица нотариус нотариального округа <адрес> и <адрес> ФИО6, временно исполняющая обязанности нотариуса нотариального округа <адрес> и <адрес> ФИО6 – ФИО5, нотариус нотариального округа <адрес> и <адрес> ФИО7, уведомлены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления судебных извещений, а также публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда (novouralsky.svd.sudrf.ru), представили ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В представленном письменном отзыве нотариус нотариального округа <адрес> и <адрес> ФИО6 указала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, временно исполняющая обязанности нотариуса нотариального округа <адрес> и <адрес> ФИО6, по реестру 66/134-н/66-2022-3-411 было удостоверено завещание <данные изъяты> обратился в нотариальную контору ДД.ММ.ГГГГ с намерением составить завещание. Ввиду того, что <данные изъяты> обратился уже в конце рабочего дня нотариуса, совершить такое нотариальное действие не представлялось возможным. Удостоверение завещаний осуществляется по предварительной записи и <данные изъяты> был записан на ДД.ММ.ГГГГ на консультацию. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ полномочия по осуществлению нотариальной деятельности были переданы ФИО5, ВРИО исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа <адрес> и <адрес> ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> пришел в нотариальную контору в назначенное время и был приглашен в отдельный кабинет для выяснения воли завещателя и соблюдения ст.1123 Гражданского кодекса Российской Федерации. В ходе беседы было выяснено семейное положение завещателя, <данные изъяты>. отвечал на все вопросы, помнил имена всех ближайших родственников и события из своей жизни. О своей сестре ФИО4 отзывался очень тепло и по- доброму, указав, что именно она уже долго время, невзирая на проживание в другом городе, часто приезжает к нему, помогает по дому, поддерживает его. <данные изъяты> были разъяснены правовые последствия совершения завещания. ДД.ММ.ГГГГ завещание не было удостоверено по причине отсутствия у <данные изъяты>. требуемой суммы для уплаты тарифа за совершение нотариального действия. ДД.ММ.ГГГГ по прибытию <данные изъяты> в нотариальную контору с ним вновь была проведена беседа, выяснена воля завещателя, <данные изъяты>. пояснил, что решения своего не изменил, завещание было удостоверено. К завещанию <данные изъяты>. собственноручно было составлено пояснение, в котором он изложил мотивы принятия такого решения. Кроме того указано, что <данные изъяты> ВРИО нотариуса была представлена справка ГАУЗ СО «Психиатрическая больница №» о том, что он на учете не состоит. Также в отзыве указано, что 17, 21, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. приезжал в нотариальную контору на собственном автомобиле, выглядел опрятно, вел себя вежливо, от него не исходил запах алкоголя. Полагает, что сомнений в дееспособности <данные изъяты> быть не может, завещатель отвечал всем требованиям закона о полноте дееспособности, осознавал и понимал существо подписываемого им завещания. С учетом изложенного, полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Свидетель ФИО8, допрошенная в судебном заседании по ходатайству истцов, суду пояснила, что являлась соседкой <данные изъяты> по подъезду, была знакома с ФИО9 с октября 2021 года. Указала, что <данные изъяты> периодически употреблял спиртные напитки (без указания конкретных дат), вследствие чего высказывал бредовые мысли. ФИО8 оказывала <данные изъяты> помощь по дому, готовила еду, вместе ездили по магазинам, автомобилем управлял <данные изъяты> Также пояснила, что к нотариусу <данные изъяты>. приезжал на автомобиле несколько раз, ФИО8 ездила с ним, ожидала в коридоре. Предположительно, при оформлении завещания, у <данные изъяты> была записка, где указаны данные ФИО4

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10 суду пояснила, что состояла в браке с <данные изъяты> в период с 2012 по 2017 годы. После расторжения брака поддерживали общение, созванивались, он сообщал о происходящих в его жизни событиях. Также пояснила, что из-за употребления спиртных напитков <данные изъяты> был уволен с работы.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны ответчика свидетель ФИО11 суду пояснил, что <данные изъяты> приходится ему дядей, поддерживали родственные отношения, последний раз встреча с <данные изъяты> состоялась ДД.ММ.ГГГГ, когда свидетель приехал к нему за ФИО4, чтобы отвезти ее домой. Свидетелю известно, что <данные изъяты>. страдал онкологическим заболеванием, в этой связи потерял в весе. При общении <данные изъяты> каких-либо признаков психического расстройства не обнаруживал, поддерживал разговор, был жизнерадостным.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, счел возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Рассмотрев требования иска, выслушав пояснения истцов, представителя истцов, ответчика, представителя ответчика, показания свидетелей, исследовав представленные в материалах дела письменные доказательства, в том числе медицинскую документацию, суд приходит к следующему.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Конституция Российской Федерации (статьи 35, 55) закрепила право каждого владеть, пользоваться и распоряжаться находящимся в его собственности имуществом, предусмотрев возможность ограничения прав человека и гражданина только федеральным законом и лишь в определенных целях.

Пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу пунктов 1, 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как следует из пунктов 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно положениям статьи ст. 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.

В соответствии со статьей 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается копией свидетельства о смерти V-АИ №, составленного Отделом ЗАГС <адрес> Управления записи актов гражданского состояния (л.д. 11), запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54).

После смерти <данные изъяты> нотариусом нотариального округа <адрес> и <адрес> ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ заведено наследственное дело № (л.д. 30-36).

Как следует из материалов наследственного дела №, ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о принятии наследства по всем основаниям наследования к нотариусу обратились наследники по закону первой очереди: дочь наследодателя ФИО1 и сын наследодателя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о принятии наследства на основании завещания, к нотариусу обратилась ФИО4

Статьей 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных данным кодексом.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. составлено завещание <адрес>1, которым все свое имущество, какое только ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно не находилось, в том числе: автомобиль Ниссан Кашкай, легковой универсал, 2007 года выпуска, любые денежные вклады с причитающимися процентами и компенсациями, хранящиеся в любых кредитных учреждениях (банках), оставшиеся неполученными: пенсия, любые льготы и пособия, он завещает своей сестре ФИО4 Своих детей ФИО1 и ФИО2 наследства лишает (л.д. 58)

Завещание удостоверено ФИО5, временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа <адрес> и <адрес> ФИО6, и зарегистрировано в реестре за №-н/66-2022-3-411.

В завещании имеются отметки нотариуса о том, что содержание завещания соответствует волеизъявлению завещателя, завещание записано со слов завещателя, полностью прочитано завещателем до подписания, личность завещателя нотариусом установлена, дееспособность проверена.

К завещанию <данные изъяты> нотариусу представлено пояснение, состоящее из двух частей, датированных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в котором завещатель изложил мотивы принятия решения о распоряжении принадлежащим ему имуществом на случай смерти (л.д. 60).

Оспаривая вышеуказанное завещание, истцы ФИО1, ФИО2, ссылаясь на положения пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывают на обстоятельства того, что в момент составления завещания наследодатель <данные изъяты> не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 настоящей статьи требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу правил, установленных главой 62 Гражданского кодекса Российской Федерации, действительность завещания, помимо соблюдения требований, предъявляемых к его форме, требует также единства воли и волеизъявления завещателя.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

По смыслу приведенной нормы неспособность наследодателя в момент совершения завещания понимать значение своих действий или руководить ими, является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.

Бремя доказывания наличия данных обстоятельств, которые являются основанием для признания завещания недействительным в соответствии с положениями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на истце.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (статья 177 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С целью установления юридически значимых обстоятельств по делу, исходя из основания предъявленного иска, судом определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена посмертная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено Государственному автономному учреждению здравоохранения <адрес> «Свердловская областная клиническая психиатрическая больница».

Согласно заключению комиссии экспертов Государственного автономного учреждения здравоохранения <адрес> «Свердловская областная клиническая психиатрическая больница» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 214-222), по результатам проведенной амбулаторной первичной посмертной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы, комиссия судебно-психиатрических экспертов пришла к выводу, что <данные изъяты> в момент совершения завещания ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО4, удостоверенного ФИО5, временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа <адрес> и <адрес> ФИО6, а так же на приближенный к спорной сделке период времени страдал хроническим психическим расстройством в форме Синдрома зависимости от алкоголя средней (второй) стадии, периодическое употребление БДУ (F10.292 по МКБ-10), на что указывает наличие таких критериев, как сниженная способность контролировать прием алкоголя, абстинентный синдром (синдром отмены), повышение толерантности к эффектам алкоголя, а так же негативные медицинские и социальные последствия. Сведения о нахождении <данные изъяты> на момент спорной сделки и в приближенный период времени в состоянии алкогольного опьянения в материалах дела и медицинской документации отсутствуют. По представленным материалам дела у <данные изъяты> к периоду юридически значимого события не выявлено однозначных убедительных данных за выраженное искажение эмоционально-личностной и потребностно-мотивационной сферы, за выраженное снижение познавательных процессов, какое-либо выраженное эмоциональное состояние, а также признаков повышенной внушаемости и пассивной подчиняемости. У <данные изъяты> в момент составления завещания от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО4, удостоверенного ФИО5, временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа <адрес> и <адрес> ФИО6, а так же на приближенный к спорной сделке период времени не выявлено однозначных убедительных данных за выраженное снижение познавательных процессов, значительное искажение эмоционально-личностной и потребностно-мотивационной сферы, значимое эмоциональное состояние, а также признаков повышенной внушаемости и пассивной подчиняемости. Таким образом, комиссия экспертов не выявила убедительных данных свидетельствующих о его неспособности понимать значение своих действий и руководить ими в юридически значимый период и приближенный период времени.

По содержанию экспертное заключение отвечает требованиям части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № является полным, непротиворечивым, сомнений в его правильности и обоснованности не имеется, выполнено с использованием психиатрического (клинико-психопатологического) экспертного исследования (выявление и анализ симптомов психических расстройств по представленной документации), а также сопоставление результатов исследования материалов с юридическими критерием правовой нормы (оценка способности понимать значение своих действий и руководить ими в конкретной юридически значимой ситуации). Экспертами-психологами применялся метод психологического анализа материалов дела и медицинской документации, а также сопоставление результатов психологического анализа с юридическим критерием правовой нормы (оценка способности понимать значение своих действий и руководить ими в конкретной юридически значимой ситуации).

Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов основаны на материалах дела, в том числе пояснениях его участников, медицинских документах наследодателя. Экспертиза проводилась судебно-психиатрическими экспертами, экспертом психологом, имеющими специальное образование, стаж работы и соответствующую квалификацию. Заинтересованность экспертов в исходе дела не установлена. В заключении экспертной комиссии подробно и последовательно изложены ход экспертного исследования, примененные методы исследования, анализ представленных материалов и медицинских документов. При этом данных о невозможности дать заключение по представленным материалам экспертное заключение не содержит.

Ходатайств о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы от истцов не поступало.

По своему смыслу гражданский закон в системном единстве с другими нормативными правовыми актами Российской Федерации, устанавливает презумпцию вменяемости, то есть изначально предполагает лиц, участвующих в гражданском обороте, психически здоровыми.

Правовое значение для дела, имеет не само по себе наличие какого-либо заболевания, а возможность лица, при совершении сделки понимать значение своих действий или руководить ими. Наличие психического расстройства, при недоказанности достижения в момент совершения завещания его критического уровня, не свидетельствует о том, что в период совершения оспариваемой сделки <данные изъяты> не мог отдавать отчета своим действиям и руководить ими.

При этом, экспертами исследованы все имеющиеся в распоряжении суда медицинские документы <данные изъяты> истребованные судом по ходатайству стороны истца, а также пояснения сторон, показания свидетелей, материалы гражданского дела. Иных документов, содержащих сведения о состоянии здоровья наследодателя, истцами в материалы дела не представлено.

Согласно ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть, представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской, принимая во внимание, что по результатам проведения судебной посмертной комплексной психолого-психиатрической экспертизы экспертами установлено, что имеющееся у <данные изъяты> психическое расстройство в форме зависимости от алкоголя средней (второй) стадии не лишало его способности понимать значение своих действий и руководить ими в момент совершения завещания ДД.ММ.ГГГГ; при удостоверении завещания дееспособность <данные изъяты>. нотариусом была проверена, он трижды приходил в нотариальную контору с целью оформления завещания, с ним проводились беседы, к завещанию <данные изъяты> представил пояснения относительно мотивов данного распоряжения, что свидетельствует о целенаправленности и обдуманности принятого им решения; каких-либо иных дополнительных доказательств, медицинской документации о состоянии здоровья <данные изъяты> в юридически значимый период, подтверждающих наличие у наследодателя заболеваний, в силу которых он на момент составления завещания не мог понимать значение своих действий и руководить ими стороной истца, в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено; доказательства, которые бы опровергали выводы экспертов в материалах дела отсутствуют; доказательств тому, что в приближенный к совершению оспариваемой сделки период степень выраженности психического расстройства <данные изъяты> не позволяла наследодателю правильно оценивать происходящее, принимать необходимые решения, стороной истца суду также не представлено, в ходе судебного разбирательства не добыто, суд приходит к выводу, что оспариваемая односторонняя сделка – завещание от ДД.ММ.ГГГГ не имеет порока воли, предусмотренного пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу чего не подлежит признанию недействительным, и в этой связи оснований для удовлетворения исковых требований о признании завещания недействительным не имеется.

С учетом изложенного, исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворению не подлежат.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, а значит и к судебным расходам, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов, в том числе сумм, подлежащих выплате эксперту, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Определением Новоуральского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена посмертная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено Государственному автономному учреждению здравоохранения <адрес> «Свердловская областная клиническая психиатрическая больница». Оплата экспертизы была возложена на истцов ФИО1 и ФИО2, как лиц, заявивших ходатайство о назначении экспертизы.

Принимая во внимание, что оплата за производство экспертизы не была произведена стороной истца, что также подтверждается сообщением экспертного учреждения от ДД.ММ.ГГГГ, доказательств оплаты экспертизы в материалы дела истцами не представлено, при этом необходимость проведения судебной экспертизы была обусловлена основанием заявленных исковых требований, и разрешение спора требовало специальных познаний, принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований отказано, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права приходит к выводу о взыскании с истцов в пользу Государственного автономного учреждения здравоохранения <адрес> «Свердловская областная клиническая психиатрическая больница» расходов на проведение судебной посмертной комплексной психолого-психиатрической экспертизы в размере 40 000 руб., то есть по 20 000 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО4 о признании завещания недействительным – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №), ФИО2 (паспорт №) в пользу Государственного автономного учреждения здравоохранения <адрес> «Свердловская областная клиническая психиатрическая больница» расходы на проведение судебной посмертной комплексной психолого-психиатрической экспертизы в размере 40 000 руб., то есть по 20 000 руб. с каждого.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда, через Новоуральский городской суд <адрес>.

Председательствующий О.В. Медведева