91RS0№-37

дело № 2-1661/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 сентября 2025 года город Керчь

Керченский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего ФИО18 С.О.,

при секретаре ФИО8,

с участием прокурора – ФИО9, представителя истцов ФИО1, ФИО5 – ФИО15, представителя истца ФИО1 – ФИО11, ответчиков: ФИО2, ФИО4, представителя ФИО2 – ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО5 к ФИО2, ФИО4, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований: УМВД России по <адрес>, о признании лиц, утратившими право пользования жилым помещением, выселении,

УСТАНОВИЛ:

11.04.2025 ФИО1, ФИО5 обратились в Керченский городской суд Республики Крым с иском к ФИО2, ФИО4, уточнив который просили: признать ответчиков утратившими право пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>; выселить ответчиков из вышеуказанного дома.

Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками вышеуказанного дома. В доме зарегистрированы и проживают ответчики, которые были вселены предыдущим собственником дома. Ответчики в дом представителя истцов не пускают, запрещают проводить кадастровые работы по земельному участку, добровольно выселиться из дома также не желают, проживание ответчиков создает им препятствия в пользовании своей собственностью.

В возражениях на иск представитель ФИО2 – ФИО10 указала на то, что ответчики приходятся ФИО1 родственниками, а поэтому являются членом их семьи и на законных основаниях могут проживать в доме. Обратила внимание на то, что на протяжении длительного времени истцы не интересовались домом, не несли бремя по его содержанию (л.д. 123-124).

Представитель истцов ФИО1, ФИО5 – ФИО15 в судебном заседании поддержала исковое заявление, просила иск удовлетворить. Пояснила, что истцы хотят реконструировать дом с целью последующего проживания, однако в доме проживают ответчики, в добровольном порядке отказываются выехать из дома. Ответчики вселились в дом в 1992 году с согласия предыдущего собственника ? доли дома - ФИО3, которая также является матерью ФИО2 После смерти матери ФИО3 с сыном осталась проживать в доме. Когда возникла необходимость у истцов в пользовании своим домом, они попросили ответчиков выселиться, однако им было отказано. Также на земельном участке по <адрес>, истцы хотели провести кадастровые работы, однако в доступе им было отказано. Пояснила, что ФИО3 Фёдоровна подарила ФИО2 дом, который она продала, а ФИО1 по завещанию оставила ? доли дома по <адрес>.

Представитель истца ФИО1- ФИО11 в судебном заседании поддержала доводы иска, просила иск удовлетворить. Указала, что на сегодняшний день оснований для проживания ответчиков в доме не имеется, а истцы намерены пользоваться своим правом собственности.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска. Пояснила, что вселилась и прописалась в доме в 90 гг. вместе со своим сыном ФИО4, с согласия своей матери. С этого периода времени там и проживает. Мать умерла в 1995 году, о том что, долю матери оформил в порядке наследования ее брат - истец ФИО1 она не знала. Ранее никто требований о выселении к ней не предъявлял. С братом ФИО12 она не общается, со вторым собственником дома (сводным братом) также. Также какие-либо условия проживания с истцами она не согласовывала. Для проведения кадастровых работ она не пустила, поскольку не знала что это за люди, правоустанавливающих документов ей никто не показывал. Проживает на свою пенсию, размер которой составляет 16 000 руб./месяц, иного жилья для проживания не имеет.

Представитель ФИО2 – ФИО10 возражала против доводов иска. Указала на то, что ответчики были вселены в дом с согласия предыдущего собственника дома, с 90-х гг. постоянно проживают в доме, несут бремя содержания имуществом. Также обратила внимание на то, что ее доверитель является родной сестрой ФИО1 и соответственно является членом его семьи. Указала, что иного жилья у ее доверителя нет, просила сохранить за ней право пользования домом на 6 лет.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании также возражал против иска, указал, что истцы не требовали их выселения из дома. Сам он проживает в спорном доме с матерью, поскольку ей требуется посторонний уход. С истцами каким-либо образом не согласовывал порядок пользования помещения, по вопросу сохранения за ним права пользования домом также не обращался. Иного жилья в собственности он не имеет, его ежемесячный доход составляет 55 000,00 руб.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте слушания дела извещалось надлежащим образом, направило в суд ходатайство, в котором просило рассмотреть дело без его участия.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Прокурор г. Керчи Республики Крым в судебном заседании полагала возможным выселить ответчиков, из дома, поскольку они не являются членом семьи собственников дома, и законных оснований для их проживания в доме не имеется.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО13 дал показания о том, приходится ФИО2 другом, дружат более 30 лет. При этом, ФИО2 совместно со своим сыном ФИО4 всю жизнь проживает по <адрес> в <адрес>.

Выслушав заключение прокурора, лиц участвующих по делу, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

В соответствии с п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Из положений ст. 288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ следует, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Частью 1 ст. 35 ЖК РФ предусмотрено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

П. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», установлено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Судом установлено и из материалов дела следует, что собственниками дома по <адрес>, по ? доли, являются: ФИО5 на основании свидетельства о праве на наследство по закону № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63-64), ФИО1 на основании свидетельства на право на наследство по завещанию № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70-71). Право собственности также зарегистрировано в ЕГРН, что подтверждается выпиской № КУВИ-001/2025-132699556 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 85-86).

Ранее ? доля дома по <адрес>, принадлежала ФИО16 (Синяковской) ФИО6 (матери ФИО2, ФИО1) (л.д. 70, 132-135).

Из ответов МВД России от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирована по адресу: <адрес>, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д. 82-83).

Согласно ответу из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии № КУВИ № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированных прав на объекты недвижимого имущества за ФИО4 не имеется (л.д. 81). Ранее ФИО4 принадлежал земельный участок площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с/п Молочненское, участок №, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 141).

Зарегистрированных прав на объекты недвижимого имущества за ФИО2 также не имеется, что следует из выписки ЕГРН. № КУВИ-001/2025-107202584 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 84).

Из материалов дела и показаний сторон следует, что ФИО1 и ФИО2, являются родными братом и сестрой, ФИО4 приходится ФИО1 племянником (л.д. 125-127).

Из ответа УМВД России по г. Керчи Республики Крым № 57/5/20083 от 05.06-25, следует, что 04.06.2025 ФИО2 препятствовала проведению работ по установлению границ земельного участка, по адресу: <адрес>, с ней проведена профилактическая беседа (л.д. 116).

Согласно ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также, если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

Доводы ответчиков о том, что они являются членами семьи истцов – несостоятельны, поскольку наличие одних лишь родственных связей между истцами и ответчиками, без фактически семейных отношений с собственниками дома, в смысле, придаваемом данному понятию жилищным законодательством, не является. Совместно стороны в доме длительное время, не проживают, истцы проживают отдельно, общего хозяйства стороны не ведут, взаимной поддержки они друг другу не оказывают, между собой не общаются, что также следует из пояснений ответчика ФИО2

ФИО2, ФИО4 как бывшие члены семьи собственника жилого помещения (которые были вселены и зарегистрированы с согласия бывшего собственника дома ФИО14), не сохраняют за собой права проживания и пользования спорным домом, иных оснований правомерного проживания и приобретения в установленном законом порядке самостоятельного права пользования спорным жилым помещением суду не приведено, утратили право пользования жилым помещением и на основании положений ч. 4 ст. 31 и ч. 1 ст. 35 ЖК РФ подлежат выселению из спорного жилого помещения.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истцы являются сособственником указанного дома, фактическое проживание ответчиков нарушает права собственников недвижимости, членами семьи которого, ФИО2, ФИО4 на момент рассмотрения дела не являются, соглашение о пользовании ответчиками спорным жилым помещением не заключено, следовательно, они утратили право пользования спорной квартирой и подлежат выселению. В связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению в этой части.

Факт длительного постоянного проживания и регистрации ФИО2, ФИО4 в спорном доме, оплата коммунальных услуг, не имеют юридического значения для разрешения настоящего спора, поскольку не лишают истцов права распоряжаться собственным имуществом.

При рассмотрении иска собственника жилого помещения к бывшему члену семьи о прекращении права пользования жилым помещением и выселении суду в случае возражения ответчика против удовлетворения иска в целях обеспечения баланса интересов сторон спорного правоотношения надлежит исходя из положений части 4 статьи 31 ЖК РФ решить вопрос о возможности сохранения за бывшим членом семьи права пользования жилым помещением на определенный срок независимо от предъявления им встречного иска об этом.

Принятие судом решения о сохранении права пользования жилым помещением за бывшим членом семьи на определенный срок допускается частью 4 статьи 31 ЖК РФ при установлении следующих обстоятельств: а) отсутствие у бывшего члена семьи собственника жилого помещения оснований приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением (то есть у бывшего члена семьи собственника не имеется другого жилого помещения в собственности, отсутствует право пользования другим жилым помещением по договору найма; бывший член семьи не является участником договора долевого участия в строительстве жилого дома, квартиры или иного гражданского правового договора на приобретение жилья и др.); б) отсутствие у бывшего члена семьи собственника возможности обеспечить себя иным жилым помещением (купить квартиру, заключить договор найма жилого помещения и др.) по причине имущественного положения (отсутствует заработок, недостаточно средств) и других заслуживающих внимания обстоятельств (состояние здоровья, нетрудоспособность по возрасту или состоянию здоровья, наличие нетрудоспособных иждивенцев, потеря работы, учеба и т.п.).

При определении продолжительности срока, на который за бывшим членом семьи собственника жилого помещения сохраняется право пользования жилым помещением, суду следует исходить из принципа разумности и справедливости и конкретных обстоятельств каждого дела, учитывая материальное положение бывшего члена семьи, возможность совместного проживания сторон в одном жилом помещении и другие заслуживающие внимания обстоятельства (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации»).

Разрешая вопрос о возможности сохранения за ФИО2, ФИО4 права пользования жилым помещением на определенный срок, поскольку против иска они возражали, суд исходит из того, что ФИО2 является нетрудоспособной по возрасту, а также что ФИО2 и ФИО4 иного помещения в собственности не имеют, при этом учитывает, что сын ФИО2 – ФИО4 трудоустроен, имеет официальный доход, также исходит из баланса интересов собственников жилого помещения и лиц в нем проживающего.

Таким образом, суд полагает, что необходимо сохранить право пользования за ФИО2 и ФИО4 жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, Международная, <адрес>, сроком на 6 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ включительно, с последующим выселением без предоставления другого жилого помещения, в связи с чем, иск подлежит частичному удовлетворению.

Настоящее решение будет являться основанием для снятия ФИО2, ФИО4 с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

В соответствии с п. «е» ст. 31 «Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 № 713, с последующими изменениями, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

В силу ст. ст. 98 ГПК РФ с ответчиков ФИО2, ФИО4 в пользу истцов ФИО1, ФИО5 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО5 к ФИО2, ФИО4, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований: УМВД России по <адрес>, о признании лиц, утратившими право пользования жилым помещением, выселении - удовлетворить частично.

Признать ФИО2,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившими право пользования жилым помещением, расположенного по адресу: <адрес>.

Сохранить право пользования за ФИО2,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, сроком на 6 месяцев по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с последующим выселением без предоставления другого жилого помещения.

В удовлетворении иной части требований ФИО1, ФИО5, отказать.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, судебные расходы в размере 3 000,00 рублей по 1 500,00 руб. с каждого.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, судебные расходы в размере 3 000,00 рублей по 1 500,00 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Керченский городской суд Республики Крым в течение месяца после вынесения судом решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 6 октября 2025 года.