Решение по делу № 2-40/2023 от 20.04.2023

Дело № 2-40/2023

50RS0031-01-2022-006737-80

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«20» апреля 2023 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Захаровой Л.Н.

при секретаре Вавиленковой М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, Управлению ГИБДД по Московской области о признании сделки недействительной, истребовании имущества,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1, уточняя исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к ответчикам о признании договора купли-продажи от 22.08.2020г. транспортного средства марки (модели) FORD-HYMER VAN-522, тип транспортного средства: легковой, год выпуска: 2005, идентификационный номер (VIN) №, номер кузова: №, номер шасси (рамы) №; модель двигателя: №; цвет серебристый, значащийся заключенным между ФИО4 и ФИО3, недействительным в силу его ничтожности; об истребовании автомобиля FORD-HYMER VAN-522, тип транспортного средства: легковой, год выпуска: 2005, идентификационный номер (VIN) №, из незаконного владения ФИО2 в пользу ФИО1; обязании ФИО2 не позднее пяти дней с момента вступления решения суда в законную силу возвратить ФИО1 автомобиль FORD-HYMER VAN-522, тип транспортного средства: легковой, год выпуска: 2005, идентификационный номер (VIN) №, по передаточному акту; взыскании с ответчиков в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов по оплате госпошлины в размере 23 050 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принадлежал на праве собственности легковой автомобиль FORD-HYMER VAN-522: идентификационный номер (VIN) №, 2005 года выпуска, цвет: серебристый, кузов № №, модель двигателя: №, номер двигателя: №, государственный регистрационный знак №, приобретенный 20.05.2009г. по договору № 2 купли-продажи транспортного средства, заключенному с ЗАО «КЕМПЕР ЦЕНТР», что подтверждается записями в паспорте транспортного средства № выданном 07.04.2006г. Северо- Западной акцизной таможней, и сведениями свидетельства о регистрации транспортного средства №, выданного 21.05.2009г. ГИБДД МОТОР-2 Люберцы. 28 ноября 2020г. ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, скончался. По заявлению ФИО1 нотариус Одинцовского нотариального округа Московской области ФИО5 открыл наследственное дело № и 19 июля 2021г. выдал истцу свидетельство о праве на наследство по закону (на бланке №, зарегистрировано в реестре: №), подтверждающее возникновение у ФИО1 права собственности на вышеуказанный автомобиль 28 ноября 2020г. Согласно заключению экспертов ООО «Оценка-24» к отчету по оценке № от 05.04.2021г. рыночная стоимость автомобиля FORD-HYMER VAN-522: идентификационный номер (VIN) №, 2005 года выпуска, на 28 ноября 2020г. составляет 2 910 000 руб. рублей. В процессе оформления документов на наследственное имущество ФИО1 стало известно, что в 2020 году ее отец оставил автомобиль на временное хранение за плату своему знакомому гр. Швецу Михаилу, проживающему в <...>. В начале 2021 г. гр. ФИО6 связался с ФИО1 по телефону, потребовал уплатить 21 000 руб. за стоянку и забрать автомобиль. Истец сообщила гр. Швецу М. о том, что организует транспортировку автомобиля из г. Ялты в г. Москву и погасит долг после получения документов на наследство.

В июле 2021г., после получения свидетельства о праве на наследство ФИО1 и по ее поручению ее брат и представитель, ФИО7, сообщили об этом гр. Швецу М. по телефону и посредством интернет-мессенджера WhatsАрр, просили прислать платежные реквизиты для перевода денег за стоянку и сообщить адрес стоянки автомобиля. На их обращения ФИО6 ответил отказом, в дальнейшем вовсе уклонился от контактов, на звонки и сообщения не отвечал, автомобиль не вернул, в связи с чем в ГУ МВД России по Москве было подано заявление об объявлении в розыск автомобиля и находившегося в нем личного имущества ФИО4 (зарегистрировано за № от 05.11.2021г. в книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, административных правонарушениях, происшествиях Отдела полиции № 3 «Массандровский» Управления МВД России по г. Ялта). Из постановлений оперуполномоченного отдела уголовного розыска отдела полиции № 3 «Массандровский» УМВД России по г. Ялта лейтенанта полиции ФИО8 от 15.11.2021г. (копия имеется в материалах дела) и от 25.08.2022г. (получено в декабре 2022г., копия прилагается) об отказе в возбуждении уголовного дела, а также из поступивших в суд из ГИБДД копий регистрационных документов стало известно о том, что ответчик ФИО3 купил автомобиль у ФИО4 по договору купли-продажи транспортного средства от 22.08.2020г. и впоследствии продал его ответчику ФИО2 по договору купли-продажи транспортного средства от 04.09.2021г. 23 сентября 2021г. автомобиль был зарегистрирован в РЭО ОГИБДД УМВД России по Одинцовскому г.о. на имя ответчика ФИО2

В связи с этим ФИО1 вынуждена обратиться в суд за защитой своих прав, полагая, что ФИО2 владеет ее автомобилем незаконно.

Представители истца в судебное заседание явились, настаивалт на удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, указал, что является добросовестным приобретателем.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился.

Суд свою обязанность по извещению ответчика о месте и времени рассмотрения дела выполнил. В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п.68 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика УГИБДД по Московской области в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании сделки по отчуждению имущества.

Статьей 160 ГК РФ предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершившими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу ч. 1 статьи 161 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В соответствии с п.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такового признания (ничтожная сделка).

Из п.1 ст. 167 ГК РФ следует, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В судебном заседании установлено, что ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принадлежал на праве собственности легковой автомобиль FORD-HYMER VAN-522: идентификационный номер (VIN) №, 2005 года выпуска, цвет: серебристый, кузов № №, модель двигателя: №, номер двигателя: №, государственный регистрационный знак №, приобретенный 20.05.2009г. по договору № 2 купли-продажи транспортного средства, заключенному с ЗАО «КЕМПЕР ЦЕНТР», что подтверждается записями в паспорте транспортного средства №, выданном 07.04.2006г. Северо- Западной акцизной таможней, и сведениями свидетельства о регистрации транспортного средства №, выданного 21.05.2009г. ГИБДД МОТОР-2 Люберцы.

28 ноября 2020г. ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, скончался.

По заявлению ФИО1 нотариус Одинцовского нотариального округа Московской области ФИО5 открыл наследственное дело № и 19 июля 2021г. выдал истцу свидетельство о праве на наследство по закону (на бланке №, зарегистрировано в реестре: №), подтверждающее возникновение у ФИО1 права собственности на вышеуказанный автомобиль 28 ноября 2020г.

Согласно заключению экспертов ООО «Оценка-24» к отчету по оценке № от 05.04.2021г. рыночная стоимость автомобиля FORD-HYMER VAN-522: идентификационный номер (VIN) №, 2005 года выпуска, на 28 ноября 2020г. составляет 2 910 000 руб. рублей.

В процессе оформления документов на наследственное имущество ФИО1 стало известно, что в 2020 году ее отец оставил автомобиль на временное хранение за плату своему знакомому гр. Швецу Михаилу, проживающему в <...>. В начале 2021 г. гр. ФИО6 связался с ФИО1 по телефону, потребовал уплатить 21 000 руб. за стоянку и забрать автомобиль. Истец сообщила гр. Швецу М. о том, что организует транспортировку автомобиля из г. Ялты в г. Москву и погасит долг после получения документов на наследство.

Из постановлений оперуполномоченного отдела уголовного розыска отдела полиции № 3 «Массандровский» УМВД России по г. Ялта лейтенанта полиции ФИО8 от 15.11.2021г. (копия имеется в материалах дела) и от 25.08.2022г. (получено в декабре 2022г., копия прилагается) об отказе в возбуждении уголовного дела, а также из поступивших в суд из ГИБДД копий регистрационных документов стало известно о том, что ответчик ФИО3 купил автомобиль у ФИО4 по договору купли-продажи транспортного средства от 22.08.2020г. и впоследствии продал его ответчику ФИО2 по договору купли-продажи транспортного средства от 04.09.2021г.

23 сентября 2021г. автомобиль был зарегистрирован в РЭО ОГИБДД УМВД России по Одинцовскому г.о. на имя ответчика ФИО2

В обоснование законности владения автомобилем ответчик ФИО2 ссылается на то, что купил автомобиль за 1 900 ООО рублей по договору купли- продажи транспортного средства от 04.09.2021г., заключенному с гр. ФИО3, который, в свою очередь, купил данный автомобиль у гр. ФИО4, числившегося собственником автомобиля по документам.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.08.2022г.

(лист 2, середина) указано, что в августе 2020г. ФИО4 попросил у ФИО3 1 900 000 рублей в долг на 6 месяцев, предложил составить два документа, а именно: договор займа о том, что он берет указанную сумму в долг, а также договор купли-продажи автомобиля марки FORD-HYMER VAN-522, в котором он жил и являлся единственным собственником, а также отдал ФИО3 ПТС, СТС и ключи от автомобиля. Со слов ФИО3, у него с ФИО4 была устная договоренность о том, что договор был составлен в качестве страховки возврата денег и ставить автомобиль на учет на себя ФИО9 не будет.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Толкование условий договора в соответствии с требованиями ст. 431 ГК РФ приводит к следующему.

В пункте 3.1 договора купли-продажи транспортного средства от 22.08.2020г., в котором ФИО4 указан продавцом, а ФИО3 - покупателем, указана согласованная сторонами цена автомобиля: 2 100 000 рублей. Пункт 3.2. договора гласит, что покупатель оплачивает стоимость автомобиля, установленную пунктом 3.1. настоящего договора, путем передачи продавцу наличных денежных средств.

Согласно правилам грамматики русского языка, глагол «оплачивает» относится к глаголам настоящего времени, обозначающим, что развёртывание описываемой в высказывании ситуации включает момент речи (так называемое «настоящее актуальное») или выходит за его пределы («настоящее неактуальное»). В фразе, приведенной в п. 3.2. договора, «покупатель оплачивает» отсутствует привязка осуществляемого действия к определенному моменту времени, такая как, например, «оплачивает сейчас», «оплачивает в момент заключения договора» и т.п. Таким образом, приведенная в договоре формулировка не дает четкого ответа на вопрос, были ли переданы покупателем продавцу денежные средства за проданный автомобиль, когда они были переданы, равно как из договора в целом не ясно, когда именно состоялась передача покупателю автомобиля, доказательств, подтверждающих фактическую передачу денег и автомобиля (расписка, акт передачи и т.п.) не имеется.

В пункте 2.2 договора купли-продажи продавец гарантировал, что автомобиль не заложен, не находится в споре, под арестом, не обременен правами третьих лиц, не является предметом каких-либо иных сделок, ограничивающих право покупателя на распоряжение им, тогда как из объяснений ФИО3 следует, что на момент продажи автомобиль был обременен заемными обязательствами.

В п. 4.2. указано, что данный договор составлен в 3-х экземплярах, по одному для каждой из сторон и для представления в ГИБДД. По обстоятельствам дела один экземпляр договора был передан в ГИБДД, экземпляр договора покупателем ФИО3 в дело не предъявлен.

Истец утверждает, что сравнение подписи от имени ФИО4 в договоре купли-продажи транспортного средства от 22.08.2020г. с подписями ФИО4 в имеющихся у истца документах дает основания заявить о том, что договор купли-продажи от 22.08.2020г. ее отец не подписывал, подпись выполнена другим лицом с признаками подражания подписи ФИО4, имеющейся в паспорте транспортного средства на автомобиль, и помимо этого, данный договор был изготовлен неизвестными лицами не ранее 2021г., то есть после смерти собственника.

В рамках рассматриваемого спора по ходатайству истца Определением суда от 20 декабря 2022г. по делу назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза ООО «КЭТРО».

Согласно заключению эксперта №230315-31 подпись и расшифровка подписи от имени ФИО4, расположенные на оригинале договора купли-продажи транспортного средства от 22 августа 2020 года, заключенного между ФИО4 и ФИО3, выполнены не ФИО4, образцы почерка и подписи которого представлены для сравнения, а иным лицом.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основываясь на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы.

Эксперт ФИО10, давшая заключение, была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, что подтверждается подпиской, приобщенной к экспертному заключению.

Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (ст.434 ч. 1 ГК РФ).

В соответствии с положениями п.3 с г. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли сторон.

Согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу п.1 ст.302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Пункт 52 этого же Постановления Пленума предусматривает: если имущество приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как установлено пунктом 2 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другою, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

При таких обстоятельствах, проанализировав фактические обстоятельства дела во взаимосвязи с приведенными по тексту решения правовыми нормами, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО4 договор не заключал.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из представленных истцом документальных доказательств, ею были понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 23 050 руб., которые подлежат взысканию с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 – удовлетворить.

Признать договор купли-продажи от 22.08.2020г. транспортного средства марки (модели) FORD-HYMER VAN-522, тип транспортного средства: легковой, годы выпуска: 2005, идентификационный номер (VIN) №, номер кузова: №, номер шасси (рамы) №; модель двигателя: №; цвет серебристый, значащийся заключенным между ФИО4 и ФИО3, недействительным в силу его ничтожности.

Истребовать автомобиль FORD-HYMER VAN-522: тип транспортного средства: легковой, годы выпуска: 2005, идентификационный номер (VIN) №, из незаконного владения ФИО2 в пользу ФИО1.

Обязать ФИО2 не позднее пяти дней с момента вступления решения суда в законную силу возвратить ФИО1 автомобиль FORD-HYMER VAN-522: тип транспортного средства: легковой, годы выпуска: 2005, идентификационный номер (VIN) №, по передаточному акту.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 11 525 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 11 525 рублей.

Исковые требования ФИО1 к Управлению ГИБДД по Московской области - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья Л.Н. Захарова

Мотивированное решение изготовлено 25 апреля 2023 года