77RS0018-02-2022-019841-17

Дело № 2а-276/23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Москва 27 февраля 2023 года

Никулинский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Шайхутдиновой А.С.,

при секретаре Галочкиной Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Тропарево-Никулинскому ОСП ГУФССП России по г.Москве, судебному приставу-исполнителю ФИО2, ГУФССП России по г.Москве о признании постановления незаконным, приостановлении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит приостановить исполнительное производство №435916/22/77027-ИП до рассмотрения искового заявления об отмене исполнительной надписи, признать незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства от 21.12.2022 года. В обосновании указано, что 21.12.2022 года на основании исполнительной надписи, выданной нотариусом ФИО3 возбуждено вышеуказанное исполнительное производство о взыскании в пользу ПАО «Промсвязьбанк» задолженности. Поскольку исполнительный документ выдан со значительными нарушениями, оспаривая законность действий нотариуса, ФИО1 обратился в Нагатинский районный суд г.Москвы с иском о признании исполнительной надписи недействительной. В связи с чем, по мнению истца имеются основания для признания постановления о возбуждении исполнительного производства незаконным и приостановлении исполнительного производства.

Административный истец на судебное заседание не явился, направил ходатайство об отложении судебного заседания.

Согласно ч. 3 ст. 152 КАС РФ суд может отложить судебное разбирательство административного дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с необходимостью получения судом дополнительных доказательств и иных сведений в целях всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств данного административного дела.

Отложение рассмотрения дела является правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного, но не явившегося на судебное заседание, поскольку доводы о невозможности явки на судебное заседание не приведены, доказательства невозможности явки не представлены.

Представители административных ответчиков Тропарево-Никулинского ОСП ГУФССП России по г.Москве, ГУФССП России по г.Москве, заинтересованного лица – ПАО «Промсвязьбанк» на судебное заседание не явились, извещены.

Суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся сторон, в порядке ст.150 КАС РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Исходя из положений ч. ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ, административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Согласно п. 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа положений статей 218, 226, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Установлено, что на основании исполнительной надписи нотариуса №У-0000149348 от 19.12.2022 года, выданной нотариусом ФИО3, возбуждено исполнительное производство №435916/22/77027-ИП, предмет исполнения: задолженность в размере 572 110,45 руб, должник ФИО1, взыскатель пользу ПАО «Промсвязьбанк».

Согласно пункту 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. В части 8 статьи 30 Закона № 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

При решении вопроса о возбуждении исполнительного производства судебный пристав обязан проверить является ли предъявленный документ исполнительным (статья 12 Закона №229-ФЗ); соответствует он требованиям, предъявляемым к исполнительным документам (статья 13 Закона №229-ФЗ), соблюдены ли сроки предъявления документа к исполнению (статья 21 Закона №229-ФЗ).

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 г. №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 1). Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со ст. 33 настоящего Федерального закона.

Статьей 31 Федерального закона от 02 октября 2007 г. №229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если: 1) исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя; 2) исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона; 3) истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению; 4) документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным ст. 13 настоящего Федерального закона; 5) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было прекращено по основаниям, установленным ст. 43 и ч. 14 ст. 103 настоящего Федерального закона; 6) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было окончено по основаниям, установленным пп. 1 и 2 ч. 1 ст. 47 и п. 1 ч. 15 ст. 103 настоящего Федерального закона; 7) не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению; 8) исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.

Из анализа указанных норм права и представленного в материалы дела исполнительного производства, суд приходит к выводу о том, что основания для отказа в возбуждении исполнительного производства и возврата исполнительной надписи у судебного пристава-исполнителя, на момент предъявления исполнительного документа, отсутствовали, исполнительная надпись соответствует требованиям ст. 13 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ.

Заявляя требования о признании постановления о возбуждении исполнительного производства №435916/22/77027-ИП незаконным истец указывает, что выданный исполнительная надпись выдана без уведомления должника, а исполнительное производство возбуждено после 3 дней со дня выдачи исполнительной надписи.

В соответствии со статьей 94 Основ законодательства о нотариате, в случае, если взыскателем или должником является гражданин, исполнительная надпись может быть предъявлена к принудительному исполнению в течение трех лет со дня ее совершения.

При этом законодатель не содержит указаний на срок, до истечения которого исполнительная надпись не может быть предъявлена к исполнению. В связи с чем, вышеуказанные доводы истца о скорой передаче исполнительного документа на исполнение, основанием для признания незаконным постановления о возбуждения исполнительного производства не являются.

Согласно части 2 статьи 39 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: 1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» исполнительное производство может быть приостановлено судом при оспаривании исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

В силу части первой статьи 133 ГПК РФ судья в течение пяти дней со дня поступления искового заявления в суд обязан рассмотреть вопрос о его принятии к производству суда. О принятии заявления к производству суда судья выносит определение, на основании которого возбуждается гражданское дело в суде первой инстанции.

Вместе с тем, как следует из представленной информации Нагатинского районного суда г.Москы по первичному документу – иск ФИО1 оставлен без движения, сведения о возбуждении гражданского дела отсутствуют.

Поскольку исковое заявление об оспаривании исполнительной надписи на дату рассмотрения настоящего спора к производству суда не принято, при этом приостановление исполнительного производства по основанию, заявленному истцом, является правом, а не обязанностью суда, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о приостановлении исполнительного производства.

Таким образом в удовлетворении требований надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.177 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Тропарево-Никулинскому ОСП ГУФССП России по г.Москве, судебному приставу-исполнителю ФИО2, ГУФССП России по г.Москве о признании постановления незаконным, приостановлении исполнительного производства - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Шайхутдинова А.С.

Решение изготовлено в окончательной форме: 06.03.2023 года