Решение по делу № 2-6432/2025 от 02.10.2025 - о защите прав потребителей.

Дело № 2-6432/2025 К О П И Я

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2025 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд г.Новосибирска в лице судьи Монастырной Н.В. при секретаре судебного заседания Барышниковой С.А.,

с участием представителя истца ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску РОО ОП «ПРОМЕТЕЙ» в интересах ФИО1 к АНО ДПО «Академия интегративной нутрициологии «PRO-ЗДОРОВЬЕ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

РОО ОП «ПРОМЕТЕЙ» обратилась в суд в интересах ФИО1 с иском к АНО ДПО «Академия интегративной нутрициологии «PRO-ЗДОРОВЬЕ» о защите прав потребителей (л.д. 3-5), указав в обоснование своих требований, что в адрес РОО ОН «ПРОМЕТЕЙ» обратилась ФИО1 о совершении ответчиком противоправных действий, выразившихся в нарушении Закона РФ «О защите прав потребителей».

ДД.ММ.ГГГГ между АНО ДНО «Академия интегративной нутрициологии «ПРО-ЗДОРОВЬЕ» и ФИО1 был заключен договор оказания образовательных услуг на обучение по образовательной программе «Про-здоровый бизнес».

Потребитель оплатил услуги исполнителя в размере 108 855 рублей, что подтверждается чеком об оплате.

Образовательная программа «Про-здоровый бизнес» должна была начаться ДД.ММ.ГГГГ.

Общение потребителя с ответчиком началось в июне 2024 года. С потребителем по телефону связался менеджер компании АНО ДПО «Академия интегративной нутрициологии «ПРО-ЗДОРОВЬЕ» и предложила пройти обучение на платных курсах по нутрициологии по образовательной программе «Про-здоровый бизнес», проводимых в июле 2024 года.

В связи с отсутствием у потребителя необходимых денежных средств ответчик настаивал на использование кредитных денежных средств. При этом, менеджер поясняла, что необходимо оформить кредит и оплатить курсы как можно быстрее, поскольку курсы должны проходить в июле и необходимо их срочно оплатить, чтобы успеть попасть в группу обучающихся в июле.

Далее потребителю от ответчика в мессенджере WhatsApp была отправлена инструкция для оформления кредита, с указанием на то, какую информацию о месте жительства и получаемом доходе необходимо указать.

Поддавшись уговорам ответчика, к которому у потребителя возникло доверительное отношение, потребителем был оформлен кредит в ПАО «МТС-Банк». Общая сумма кредита с учетом выплаченных процентов составила 134 870 рублей 57 копеек.

Несмотря на исполнение обязанности по оплате образовательной программы, ответчик не организовал и не обеспечил предоставление образовательной услуги.

Первоначально ответчик изменил срок оказания образовательной услуги с июля 2024 года на октябрь 2024 года, далее с октября 2024 года на декабрь 2024 года, и в последствии отменил данный образовательный курс.

В связи с тем, что ответчик нарушил свои обязательства потребителем была направлена в его адрес претензия с требованиями возместить стоимость оплаченных, но не оказанных ответчиком услуг, выплатить неустойку, компенсировать убытки, связанные с оформлением банковского кредита для оплаты курсов и оплатой процентов за пользование кредитом, компенсировать расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей.

Ответчик частично удовлетворил требования и выплатил денежные средства в размере 123 000 рублей. В удовлетворении остальных требовании было отказано.

Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию, составляет 108 855 рублей – цена образовательной программы, оплаченной ответчику.

Своими действиями, выразившимися в неоднократном переносе образовательной программы, дальнейшей отмены образовательной программы, введения потребителя в заблуждение о необходимости срочной оплаты образовательной программы и, как следствие, оформление кредита, постоянные переживания потребителя, связанные с невозможностью приступить к обучению, переживания за оплаченные денежные средства, так как для потребителя стоимость образовательной программы является значимой суммой, ответчик причинил потребителю моральный вред, который оценивается в 100 000 рублей и подлежит компенсации ответчиком.

В результате давления со стороны ответчика потребителем был заключен кредитный договор и понесены убытки в виде выплаты % по кредитному договору, а также оплаты банковских услуг при оформлении кредита (услуги страхования жизни и услуги СМС) в общей сумме размер убытков составил 26 032 рубля 57 копеек.

С целью урегулирования возникшего спора потребителем был заключен договор на оказание юридических услуг и произведены расходы в размере 20 000 рублей. Однако, ответчик отказался их компенсировать.

Таким образом, общая сумма требований составляет 363 742 рубля 57 копеек, в том числе, стоимость образовательной программы – 108 855 рублей, пени – 108 855 рублей, убытки в размере 26 032 рубля 57 копеек, моральный вред в размере 100 000 рублей, расходы на юридические услуги (подготовка претензии) 20 000 рублей.

Принимая во внимание частичное удовлетворение претензии потребителя на сумму 123 000 рублей, сумма требований к ответчику в связи с нарушением прав потребителя на момент подачи искового заявления составляет 240 742 рубля 57 копеек.

Просили признать действия ответчика неправомерными, нарушившими Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», взыскать с ответчика в пользу ФИО1 неустойку в размере 108 855 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, убытки в размере 11 887 рублей 57 копеек, расходы на юридические услуги в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Представитель процессуального истца РОО ОП «ПРОМЕТЕЙ» ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Материальный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств и дополнений не представила.

Представитель ответчика АНО ДПО «Академия интегративной нутрициологии «PRO-ЗДОРОВЬЕ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, судебное извещение возвращено в адрес суда по причине истечения срока хранения. Неявку ответчика в почтовую организацию суд расценивает как отказ от получения судебной повестки.

Суд приходит к выводу о том, что ответчик не принял должной заботы об участии в рассмотрении дела, дальнейшее отложение дела существенно нарушает право истцов на судебную защиту в установленные законом сроки, в связи с чем полагает возможным с согласия представителя процессуального истца рассмотреть дело и в отсутствие ответчика в соответствии со ст.ст.117, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя процессуального истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Учитывая характер взаимоотношений сторон, обязательства сторон по договору, предмет договора и субъектный состав договора, к отношениям сторон подлежит применению Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», регулирующий отношения сторон по выполнению работ (оказанию услуг).

Согласно ч.1 ст.27 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Как следует из п.1 ст.314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

При этом, согласно п.2 ст.314 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. явствует из обычаев либо существа обязательства.

Согласно ч. 2 ст. 405 Гражданского кодекса РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В силу ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) – сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Указанные требования потребителя не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

В силу ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст.310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора), при этом договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АНО ДНО «Академия интегративной нутрициологии «ПРО-ЗДОРОВЬЕ» и ФИО1 был заключен договор оказания образовательных услуг на обучение по образовательной программе «Про-здоровый бизнес».

Стоимость услуг по указанному договору составила 108 855 рублей. Факт оплаты ФИО1 услуг подтверждается чеком об оплате от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

Для оплаты услуг ответчика ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был оформлен ПАО «МТС-Банк» кредитный договор на сумму 121 105 рублей (л.д. 17-20).

Между ФИО1 и менеджерами АНО ДПО «Академия интегративной нутрициологии «PRO-ЗДОРОВЬЕ» велась переписка посредством мессенджера WhatsApp (л.д. 10-16). Первоначально ФИО1 была предоставлена информация о том, что обучение начнется в июле 2024 года, затем начало курса перенесено на октябрь 2024 года, после - на декабрь 2024 года, а впоследствии – курс отменен (л.д. 21).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес ответчика требование (претензию) о возмещении исполнителем убытков и расторжении договора возмездного оказания образовательных услуг в связи с нарушением сроков начала и окончания оказания образовательных услуг (л.д. 22-24).

Согласно ответа на претензию, АНО ДПО «Академия интегративной нутрициологии «PRO-ЗДОРОВЬЕ» о защите прав потребителей ДД.ММ.ГГГГ удовлетворило требования потребителя в части возврата денежных средств за обучение, а также возмещении убытков в общей сумме 123 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказано (л.д. 25-26).

ФИО1 обратилась в РОО ОП «ПРОМЕТЕЙ» с заявлением о нарушении прав потребителей (л.д. 28), в котором просила осуществить защиту ее прав и законных интересов.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Истцом представлен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 584 551 рубль 35 копеек. Суд находит указанный расчет арифметически верным.

При этом, размер неустойки не может превышать стоимость услуг, в связи с чем сумма подлежащей взысканию с ответчика неустойки в пользу ФИО1 не может превышать 108 855 рублей.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец, определяя сумму убытков в размере 26 032 рубля 57 копеек, включила в нее уплаченные по кредитному договору проценты в размере 13 782 рубля 57 копеек, страховую премию по договору страхования жизни и здоровья в размере 10 450 рублей, оплату услуги смс-напоминание о платеже по кредиту в размере 1 800 рублей.

Оснований для отнесения на ответчика расходов на оплату услуги смс-напоминание и страховой премии не имеется, данные денежные средства убытками истца не являются, поскольку кредитный договор мог быть заключен истцом и услуги АНО ДНО «Академия интегративной нутрициологии «ПРО-ЗДОРОВЬЕ» могли быть оплачены без данных расходов, которые понесены истцом по своему усмотрению.

Учитывая, что ответчиком добровольно истцу возвращены 123 000 рублей, из которых стоимость услуги составляет 108 855 рублей, оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании с ответчика убытков не имеется, так как сумма убытков, подлежащих компенсации ответчиков в размере 13 782 рубля 57 копеек (проценты по кредиту) при таких обстоятельствах уже возмещены, а сумма неустойки должна быть уменьшена на 362 рубля 43 копейки и составит 108 492 рубля 57 копеек (123 000 – 108 855 – 13 782,57 = 362,43).

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание совокупность обстоятельств дела, характер допущенного ответчиком нарушения, суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца о компенсации морального вреда, причиненного ему как потребителю в связи с нарушением установленного срока оказания услуги, в размере 10 000 рублей, находя его разумным.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, 50 % суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Следовательно, в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 29 623 рубля 14 копеек ((108 492,57 + 10 000): 2) : 2), в пользу РОО ОП «ПРОМЕТЕЙ» – 29 623 рубля 14 копеек.

В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина в размере 7 255 рублей, от уплаты которой истцы были освобождены, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования РОО ОП «ПРОМЕТЕЙ» в интересах ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АНО ДПО «Академия интегративной нутрициологии «PRO-ЗДОРОВЬЕ» (ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (паспорт 5004 №) неустойку в размере 108 492 рубля 57 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 29 623 рубля 14 копеек.

Взыскать с АНО ДПО «Академия интегративной нутрициологии «PRO-ЗДОРОВЬЕ» (ИНН №) в пользу РОО ОП «ПРОМЕТЕЙ» (ИНН №) штраф в размере 29 623 рубля 14 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АНО ДПО «Академия интегративной нутрициологии «PRO-ЗДОРОВЬЕ» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 255 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме составлено судом 30.10.2025.

Судья (подпись) Н.В.Монастырная

Подлинник заочного решения находится в гражданском деле № 2-6432/2025 54RS0006-01-2025-008215-23 Ленинского районного суда г. Новосибирска.