Решение по делу № 2-15/2023 от 18.04.2023 - о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

УИД 69RS0026-01-2022-001601-49

Дело № 2-15/2023 (2-759/2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2023 года г. Ржев Тверская область

Ржевский городской суд Тверской области в составе председательствующего судьи Андреевой Е.В., при секретаре Ольховиковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу Страховая компания «Армеец» (АО СК «Армеец») о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в процессе рассмотрения дела, к АО СК «Армеец» о взыскании страхового возмещения в размере 144 772 рубля, неустойки в размере 400 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя 30 000 рублей, судебной экспертизы - 24 000 рублей, досудебной экспертизы - 10 000 рублей, штрафа в размере 50% от страхового возмещения, мотивировав требования следующим.

06.01.2022 произошло ДТП с участием транспортных средств Skoda Felicia госрегзнак № под управлением ФИО2, и Honda Civic, госрегзнак № под управлением ФИО1 ДТП произошло по вине ФИО2 Гражданская ответственность владельца автомобиля Honda Civic застрахована в АО СК «Армеец» по полису ААС №. 11.01.2022 ФИО1 обратился в АО СК «Армеец» с заявлением о выплате страхового возмещения. 12.01.2022 АО СК «Армеец» был организован осмотр транспортного средства. С целью определения размера ущерба ФИО1 обратился на СТОА, предварительная стоимость восстановительного ремонта ТС составила 510 000 рублей. По результатам рассмотрения заявления истца о наступлении страхового случая АО СК «Армеец» письмом от 28.01.2022 в полном объеме отказало в выплате страхового возмещения истцу, мотивируя отказ проведенным трассологическим исследованием. Не согласившись с отказом страховой компании, 22.02.2022 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения, выплатить неустойку. Письмом от 09.03.2022 ответчик отказал в удовлетворении требований истца. Решением № У-22-38160/5010-008 Финансового уполномоченного от 05.05.2022 требования истца оставлены без удовлетворения. С данным решением истец не согласен.

Надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела истец ФИО1, представитель истца ФИО3 в судебное заседание не явились; просили рассматривать дело в их отсутствие.

Надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела ответчик АО СК «Армеец» представителя в суд не направил. Как следует из отзыва ответчика не исковое заявление, АО СК «Армеец» не согласно с заявленными исковыми требованиями ввиду следующего. 11.01.2022 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события. Ответчиком было организовано проведение независимой технической экспертизы НН «Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта», по результатам которой было установлено, что все повреждения на транспортном средстве Хонда Цивик не соответствуют заявленным обстоятельствам. 28.01.2022 ответчик направил мотивированный отказ в выплате страхового возмещения. 22.02.2022 в АО СК «Армеец» поступила досудебная претензия от истца о выплате страхового возмещения, неустойки. 09.03.2022 ответчик направил мотивированный отзыв на претензию. 05.05.2022 Службой финансового уполномоченного было принято решение № У-22-38160/5010-008 об отказе в удовлетворении требований к АО СК «Армеец». При рассмотрении обращения истца службой финансового уполномоченного была организована независимая экспертиза у ИП ФИО4, согласно результатам которой повреждения автомашины Хонда Цивик не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП от 06.01.2022. Также страховой компанией было организовано проведение транспортно-трассологического исследования в НН «Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта», по результатам которой было установлено, что все повреждения на транспортном средстве Хонда Цивик не соответствуют заявленным обстоятельствам. Оснований полагать, что оба эксперта допустили ошибку при проведении исследования, не имеется. Указывает, что автомобиль Хонда Цивик неоднократно участвовал в ДТП: 29.11.2019, 16.09.2020, 27.05.2021.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2, ФИО5, ПАО СК «Росгосстрах», финансовый уполномоченный ФИО6, надлежащим образом извещённые о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

От финансового уполномоченного поступили письменные объяснения, из которых следует, что решение финансового уполномоченного № У-22-38160/5010-008 законно и обоснованно, соответствует требованиям закона. По сообщению СК «Росгосстрах» в «Росгосстрах» никто из участников ДТП с заявлением о выплате страхового возмещения до данному событию не обращался. В связи с тем, что страховой случай не наступил, учитывая выводы независимой экспертизы ИП ФИО4, требование заявителя о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО не обосновано и удовлетворению не подлежит.

Изучив исковые требования, позицию сторон по делу, финансового уполномоченного, Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Статьёй 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства.

06.01.2022 года в 01 час 30 минут по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП): столкновение двух транспортных средств: Skoda Felicia гос. регистрационный знак № под управлением ФИО2, и Honda Civic, регистрационный знак № под управлением истца ФИО1

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем ФИО2 пункта 13.9 ПДД РФ.

Вина ФИО2 в нарушении п. 13.9 ПДД РФ и произошедшего вследствие этого нарушения столкновения двух указанных транспортных средств подтверждается постановлением от 06.01.2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО2 Из указанного постановления следует, что при установленных выше обстоятельствах ФИО2 при движении по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству Honda Civic, регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1, движущемуся по главной дороге, и совершил с ним столкновение, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. В связи с чем ФИО2 был назначен административный штраф в размере 1000 рублей.

Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

Согласно карточке учёта транспортного средства собственником транспортного средства Honda Civic, регистрационный знак №, является истец ФИО1

Гражданская ответственность истца, как владельца транспортного средства, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО СК «Армеец», что подтверждается страховым полисом № ААС № сроком действия с 15 часов 26 минут 27.07.2021 по 24 часа 00 минут 26.07.2022.

Согласно карточке учёта транспортного средства собственником транспортного средства Skoda Felicia гос. регистрационный знак № является третье лицо ФИО5

Как следует из акта о страховом случае от 28.01.2022, гражданская ответственность виновника ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ААВ №.

В связи с наступлением указанного страхового случая истцом было подано, а ответчиком принято 11.01.2022 года, заявление о страховом возмещении. В качестве варианта страхового возмещения истцом в своём заявлении было выбрано осуществление страховой выплаты путём перечисления безналичным расчётом по представленным реквизитам.

28.01.2022 ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения в связи с тем, что согласно выводу независимой технической экспертизы транспортного средства повреждения автомобиля Honda Civic, регистрационный знак № не соответствуют обстоятельствам ДТП от 06.01.2022.

22.02.2022 истец обратился в страховую организацию с заявлением, в котором просил урегулировать убыток в соответствии с законом об ОСАГО, оплатить в добровольном порядке штрафные санкции (пени), предусмотренные законом об ОСАГО.

09.03.2022 АО СК «Армеец» отказало истцу в выплате страхового возмещения, указав, что заявленное событие (ДТП) не является страховым случаем, так как повреждения не были получены при обстоятельствах, указанных заявителем, и не влекут обязанности выплаты страхового возмещения.

Не согласившись отказом страховой организации, истец обратился к Финансовому уполномоченному.

Решением Финансового уполномоченного № У-22-38160/5010-008 отказано в удовлетворении требований ФИО1 к АО СК «Армеец» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения истца, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы в ИП ФИО4 для исследования следов на транспортных средствах и месте ДТП. Согласно заключению эксперта ИП ФИО4 № У-22-38160/3020-004 от 22.04.2022 повреждения автомобиля Honda Civic, регистрационный знак № не соответствуют обстоятельствам ДТП 06.01.2022.

Полагая свои права нарушенными действиями ответчика, истец обратился в суд.

Определением Ржевского городского суда Тверской области от 24.10.2022 года по ходатайству истца была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «ЦПО ПАРТНЕР» ФИО7

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № 4331 эксперта ФИО7, в результате ДТП, имевшего место 06.01.2022, транспортным средством Honda Civic, регистрационный знак № в едином механизме и времени образования были получены повреждения следующих элементов: дверь передняя правая, дверь задняя правая, стойка средняя правая, крыло заднее правое, молдинг двери задней правой. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Honda Civic, регистрационный знак №, рассчитанная согласно Положению ЦБ РФ от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на дату ДТП 06.01.2022 составляет округлено до сотен: 144 800 рублей – без учета износа заменяемых деталей, 95 400 рублей – с учетом износа заменяемых деталей.

Представленное суду заключение эксперта судебной автотехнической экспертизы содержит полные и мотивированные выводы по поставленным перед экспертом вопросам о повреждениях, полученных транспортным средством, стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства с учётом износа, являются объективными и обоснованными.

В соответствии с ч. 1, 2, 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований не доверять выводам эксперта ФИО7 у суда не имеется, так как экспертиза проведена экспертом, не заинтересованным в исходе дела в чью-либо пользу и обладающим специальными познаниями, соответствующей квалификацией, профессиональной подготовкой и достаточным стажем работы в этой области. Само заключение эксперта, предупреждённого об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, полностью соответствуют требованиям ст. 84-86 ГПК РФ, выводы эксперта являются последовательными, взаимосвязанными и основаны на полном исследовании представленных материалов и документов, подробно описанного проведённого исследования.

При изложенных обстоятельствах суд считает заключение эксперта ФИО7 в силу ст. 67 ГПК РФ относимым, допустимым и достоверным доказательством.

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нём лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определённых в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу пп. «а» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае полной гибели транспортного средства.

В соответствии с п. 1 ст. 6 указанного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты (абз. 1).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ требования о возмещении вреда могут быть удовлетворены в натуре или путем возмещения причиненных убытков по правилам п. 2 ст. 15 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). При этом восстановлением нарушенного права будет являться восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось перед повреждением. Если поврежденное имущество имело износ, то процент такого износа должен быть учтен при возмещении убытков.

Согласно п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действовавшего на дату возникновения спорных правоотношений, оплата стоимости восстановительного ремонта осуществляется страховщиком с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленное истцом событие является страховым случаем, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (с учетом износа заменяемых деталей) составляет 95 400 рублей. Указанная сумма восстановительного ремонта является размером затрат, необходимых для восстановления транспортного средства, пострадавшего в результате дорожно-транспортного происшествия, то есть размером причинённых истцу убытков, а следовательно, суммой страхового возмещения, подлежащего выплате ответчиком.

В судебном заседании достоверно установлено, что страховщиком были нарушены свои обязательства на осуществление истцу страхового возмещения. Необоснованно отказывая потерпевшему в признании заявленного им события страховым случаем, ответчик в нарушение установленных ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» требований отказал истцу в выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте.

В связи с наступлением страхового случая, обращением истца к ответчику о выплате страхового возмещения в порядке безналичного расчёта и на основании заключения судебной автотехнической экспертизы № 4331 размер невыплаченного истцу страхового возмещения составляет 95 400 рублей.

Доказательств добровольного возмещения третьими лицами ФИО2, ФИО5, ПАО СК «Росгосстрах» причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 ущерба и размера такого возмещения суду не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, оценив в совокупности собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, учитывая, что обязанность страховщика по выплате страховой суммы в части возмещения вреда, причинённого имуществу потерпевшего, не исполнена, суд считает необходимым удовлетворить заявленные исковые требования о взыскании страхового возмещения в размере 95 400 рублей.

Разрешая заявленные требования о взыскании неустойки за нарушение установленного срока осуществления страховой выплаты, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 1, 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 78, 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действовавшим на момент возникновения спорных правоотношений, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела, ответчик 11.01.2022 года был уведомлён о наступлении страхового случая, получив заявление от имени истца с указанием события дорожно-транспортного происшествия, а также с требованием о страховой выплате путём перечисления безналичным расчётом на счёт истца и с приложением необходимых для выплаты страхового возмещения документов, подтверждающих событие и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, вину второго его участника в причинении истцу ущерба.

Однако в установленный законом двадцатидневный срок ответчик страховую выплату истцу не произвёл в полном объеме, чем нарушил права истца. Двадцатидневный срок выплаты страхового возмещения за исключением нерабочих праздничных дней истёк 31.01.2022 года. В связи с указанным, в пользу истца подлежит взысканию неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

Ответственность, предусмотренную абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, а именно, неустойки, суд рассчитывает следующим образом: за период с 01.02.2022 года по 21.03.2023 года (дата, указанная истцом в уточненном исковом заявлении) в размере 394 956 рублей (95400 рублей х 1% х 414 дней = 394 956 рублей) исходя из суммы страхового возмещения согласно экспертному заключению 95 400 рублей.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, размер подлежащей взысканию неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исходя из положений ч. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» должен составлять 95 400 рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Суд учитывает, что в ходе судебного разбирательства нашёл своё подтверждение факт необоснованного неисполнения страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего; невыплаченная сумма составляет 95 400 рублей исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Как следует из материалов дела, ответчик в добровольном порядке в каком-либо размере оплату страхового возмещения истцу не произвёл.

С учётом изложенного в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 47 700 рублей (95 400 рублей х 50% = 47 700 рублей).

Ответчиком о снижении размера неустойки и/или штрафа в соответствии со статьей 333 ГК РФ не заявлялось.

Разрешая заявленные требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлен факт невыплаты истцу страхового возмещения, что повлекло необходимость обращения истца за судебной защитой своего нарушенного права.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, её размер определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Уклоняясь от выполнения своей обязанности по выплате страхового возмещения, ответчик допустил нарушение требований законодательства в области страхования, чем нарушил конкретные права потребителя указанной услуги - ФИО1 Данное нарушение со стороны ответчика повлекло причинение потребителю ФИО1 определённых нравственных страданий.

Поскольку судом установлено наличие вины ответчика в нарушении прав потребителя ФИО1, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору страхования, суд полагает правомерным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, причинённого истцу вследствие нарушения ответчиком его прав потребителя, в удовлетворении остальной части требования о компенсации морального вреда отказать. При определении размера денежной компенсации морального вреда суд исходит из принципа разумности и справедливости требований, учитывает степень вины причинителя вреда, характер и глубину перенесённых истцом нравственных страданий, индивидуальные особенности истца, наступившие последствия, конкретные обстоятельства дела. ФИО1 на протяжении длительного времени вынужден был испытывать нравственные страдания и переживания, связанные с необоснованным отказом страховщика в выплате страхового возмещения, нежеланием ответчика удовлетворить законные и обоснованные требования истца.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (ст.94 ГПК РФ).

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Определением суда от 24.10.2022 оплата расходов, связанных с проведением экспертизы, возложена на истца ФИО1

Истцом ФИО1 понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 24 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 59 от 30.11.2022; указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в полном объеме на основании ст. 98 ГПК РФ.

Разрешая вопрос о возмещении издержек истца в сумме 10 000 рублей, связанных с подготовкой заключения № 6655 (рецензии) на экспертное заключение, составленное на основании заявки Службы финансового уполномоченного, суд исходит из того, что работа по составлению рецензии произведена по инициативе истца и не была принята судом в качестве доказательства по делу, и таковым не признавалась, в основу решения суда положена не была, а суждения специалиста в рецензии по существу сводятся к оценке заключения экспертизы, что относится к компетенции суда, непосредственно оценивающего все доказательства по делу. При изложенных обстоятельствах у суда не имеется оснований признавать данные расходы необходимыми, т.е. издержками, связанными с рассмотрением настоящего дела, следовательно, такие расходы возмещению истцовой стороне не подлежат.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, разрешая которое суд приходит к следующему.

По договору оказания правовых услуг при подготовке к участию в гражданском процессе от 02.06.2022, поручитель (ФИО1) поручает исполнителю (ФИО3) консультационное обслуживание по всем вопросам, связанным со спорными правоотношениями. Исполнитель обязуется составить и направить в Ржевский городской суд исковое заявление к АО СК «Армеец» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов.

В соответствии с распиской от 02.06.2022, ФИО1 передано ФИО3 на основании заключенного сторонами договора поручения от 02.06.2022 за оказанные юридические услуги по составлению искового заявления к АО СК «Армеец» денежное вознаграждение в сумме 30 000 рублей.

Таким образом, ФИО1, заключив соглашение с ФИО3, понес расходы в размере 30 000 рублей.

Оснований сомневаться в достоверности представленных доказательствах несения заявителем судебных расходов у суда не имеется.

Разрешая вопрос о разумности понесенных истцом расходов, суд руководствуется следующим.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя по смыслу ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию в разумных пределах.

При этом в силу разъяснений, содержащихся в п. 13 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя разумные пределы расходов ФИО1 на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание сложность данного гражданского дела, предмет спора и объём защищаемого права, а также учитывает характер оказанной ответчику правовой помощи, - составление искового заявления, о чем прямо указано в расписке о получении денежных средств.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что расходы истца на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей не являются разумными и подлежат определению судом в сумме 5 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей государственная пошлина оплачивается в размере 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления неимущественного характера государственная пошлина уплачивается для физических лиц в размере 300 рублей.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета судебные расходы, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, состоящие из государственной пошлины, от уплаты которой истец освобождён, в размере 5 885 рублей 00 копеек (5585 рублей за имущественное требование о взыскании денежных средств и 300 рублей за требование неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества Страховая компания «Армеец» (125040, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, имеющего паспорт гражданина №, страховое возмещение в размере 95 400 рублей, неустойку за период с 01.02.2022 по 21.03.2023 в размере 95 400 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 47 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 24 000 рублей, а всего взыскать 272 500 (двести семьдесят две тысячи пятьсот) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу Страховая компания «Армеец» - отказать.

Взыскать с Акционерного общества Страховая компания «Армеец» (125040, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Ржевский муниципальный округ Тверской области» в размере 5 885 (пять тысяч восемьсот восемьдесят пять) рублей 00 копеек

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Ржевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.В. Андреева

Мотивированное решение составлено 19 апреля 2023