Дело № 2-3758/2022
50RS0019-01-2022-003982-57
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Клин Московской области 16 декабря 2022 года
Клинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Полуниной Е.В.,
при секретаре Белоусовой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивировав свои требования тем, что решением Клинского городского суда Московской области от 23 марта 2017 года, с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства по договору беспроцентного займа от 19 октября 2012 года в размере /сумма/., проценты за нарушение срока возврата долга за период с 31.12.2013 по 27.12.2016 включительно, в размере /сумма/, а также расходы по оплате госпошлины в размере /сумма/.
В отношении должника ФИО2 судебным приставом-исполнителем Клинского РОСП УФССП России по Московской области 7 ноября 2018 года возбуждено исполнительное производство /номер/
В отношении должника ФИО3 судебным приставом-исполнителем Клинского РОСП УФССП России по Московской области 9 ноября 2018 года возбуждено исполнительное производство /номер/.
Решение суда не исполнено, денежные средства истцу не возвращены.
Решением Клинского городского суда Московской области от 07 июля 2020 года с ФИО2 и ФИО3 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2016 по 02.04.2020 года.
Истец просит суд взыскать с ФИО2, ФИО3 в ее пользу проценты за нарушение срока возврата денежных средств по договору займа за период с 03.04.2020 по 02.11.2022 года в размере /сумма/., расходы по уплате госпошлины в размере /сумма/
Представитель истца в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчиков в судебном заседании ходатайствовала о применении положений ст.333 ГК РФ.
Суд, выслушав доводы явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, учитывая следующее.
На основании ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонние изменение его условий не допускается.
В силу действующего законодательства, «по договору займа, одна сторона передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда (ст.807,808 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга.
Из материалов дела усматривается, что решением Клинского городского суда Московской области от 23 марта 2017 года, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 июля 2018 года с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства по договору беспроцентного займа в рассрочку от 19 октября 2012 года в размере /сумма/, проценты за нарушение срока возврата долга за период с 31.12.2013 по 27.12.2016 включительно, в размере /сумма/, а также расходы по госпошлине в /сумма/, а всего взыскано /сумма/
В отношении должника ФИО2 судебным приставом-исполнителем Клинского РОСП УФССП России по Московской области 7 ноября 2018 года возбуждено исполнительное производство /номер/.
В отношении должника ФИО3 судебным приставом-исполнителем Клинского РОСП УФССП России по Московской области 9 ноября 2018 года возбуждено исполнительное производство /номер/.
Учитывая, что долг до настоящего времени не возвращен, доказательств возврата долга в суд не представлено, исковые требования о взыскании суммы процентов за нарушение срока возврата долга по договору займа за период с 03.04.2020 по 02.11.2022 включительно являются обоснованным.
Согласно расчету, представленному истцом, размер неустойки за указанный период составляет /сумма/.
Представителем ответчика заявлено о применении ст.333 ГК РФ, поскольку договор займа заключен до 2015 года, то есть внесения изменений в ст.395 ГК РФ.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с ч. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.
Согласно абз. 4 п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).
Также в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2020)", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015, указано, что размер процентов, предусмотренный п. 1 ст. 395 ГК РФ, определяется исходя из редакции этой нормы, действовавшей в соответствующий период, и снижению на основании ст. 333 ГК РФ не подлежит.
Согласно частям 1 и 2 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных рассмотрением дела.
Суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере /сумма/, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Кроме этого, в силу положений ст.103 ГПК РФ с ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке расходы по оплате госпошлины доход местного бюджета в размере /сумма/.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за нарушение срока возврата долга по договору займа от 19 октября 2012 года период с 03 апреля 2020 года по 02 ноября 2022 года в размере /сумма/., расходы по оплате госпошлин в размере /сумма/.
Взыскать с ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке расходы по оплате госпошлины доход местного бюджета в размере /сумма/
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья Полунина Е.В.
Мотивированное решение составлено: 27 декабря 2022 года.
Судья Полунина Е.В.