Дело № 2-4141/2022

УИД 36RS0006-01-2022-003758-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2022 года Центральный районный суд г. Воронежа

в составе председательствующего судьи Шевелевой Е.В.,

при секретаре Горюхаловой А.Е.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика Акционерного общества Банк «Северный морской путь» по доверенности ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу Банк «Северный морской путь» о расторжении кредитного договора, возмещении причиненного материального ущерба, обязании исправить кредитную историю,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, уточнив которой, просил расторгнуть заключенный между ним, ФИО1, и ответчиком Акционерным обществом Бак «Северный морской путь», кредитный договор <***> от 10.11.2018; возместить причиненный материальный ущерб в сумме 180 269,93 руб.; обязать ОО АО «СМП Банк» исправить кредитную историю Каширина В..И на положительную, указав, что 10.11.2018 между ним, ФИО1, и ОО АО «СМП Банк» заключен договор потребительского кредита <***>, по условиям которого заемщику были предоставлены в пользование кредитные денежные средства в сумме 1 711 000 руб. размер ежемесячного платежа, в соответствии с условиями заключенного договора и графиком платежей составляет 29207 руб. по последнему дополнительному соглашению №2 от 29.09.2021 ежемесячный платеж составляет 22984,68 руб.

В ноябре 2021 года в связи с возникшими у него, ФИО1 многочисленными заболеваниями, а также заболеванием его сына, он утратил возможность производить ежемесячные платежи по кредиту, в связи с чем 14.01.2022 он обратился в ОО АО «СМП Банк» о предоставлении льготного периода и предоставлении возможности реструктуризации кредита.

Полный пакет документов в банк был предоставлен 28.01.2022, однако банк в нарушение сроков предоставления ответов (более 30 суток) известил заявителя о возможности совершить сделку по телефону только 05.03.2022. вместе с тем 10.03.2022 по приезду в банк для совершения сделки о реструктуризации договора и снижении ежемесячной кредитной нагрузки, ему было отказано в данном заявлении без объяснения причин.

Таким образом, полагая, что банком дважды нарушены условия договора, а именно: не выполнены требования по предоставлению в срок ответа, не выполнение предписания Банка России от 22.10.2021 № ИН-06-59/83, он, истец, 10.03.2022 обратился с заявлением о расторжении кредитного договора по соглашению сторон. При этом задолженности на момент подачи заявления по договору не было. В ответе от 15.04.2022 (направленном вновь с нарушением срока) банком было отказано в расторжении кредитного договора по соглашению сторон.

Также указал, что при заключении кредитного договора он не мог предполагать, что банк неоднократно будет нарушать существенные условия договора, а именно: - без его ведома возвращенные денежные средства за комиссию за подключение к программе Финансовая защита по договору в сумме 103 783 руб. (№ документа 9 от 06.08.2020) были банком использованы на извлечение собственных доходов, а именно из указанной суммы банк незаконно списал с его счета 60329,34 руб. в счет погашения просроченного основного долга по договору за период с 11.06.2019 по 10.07.2020 (№ документа 261 от 06.08.2020). При этом по условиям договора ответственность за ненадлежащее исполнение договора может наступить только за просрочку платежа в размере 0,05% за каждый день просрочки. При этом на момент списания денежных средств просрочки по договору не было. Полагает, что банк в одностороннем порядке нарушил существенные условия договора. (копия выписки с л/с № за период с 10.11.2018 по 2005.2021 из расчета задолженности на 20.05.2021). таким образом полагает, что общая сумма убцтка составила 119 291 руб. + 21671,20 руб. (проценты по ставке Банка 10,9% на страховую сумму за период с 06.08.2020 по 19.04.2022) = 140 962,20 коп.:

- при заключении кредитного договора им, истцом, перечислены денежные средства за подключение к программе Финансовая защита в размере 119 291 руб., однако банк из данных средств в нарушение законодательства РФ, незаконно удержал НДФЛ в сумме 15508 руб. (зачислил только 103 783 руб.), то есть существенно нарушил условия договора.

Убытки составили 15508 руб. + 2817,28 руб. (проценты по ставке Банка 10,9% на страховую сумму за период с 06.08.2020 по 19.04.2022) = 18325,28 руб.;

- банк в нарушению требований по предоставлению ответов на заявления, обращения и т.д. в течение 30 дней не предоставил ответа по заявлению на реструктуризацию договора;

- при оплате страховой суммы в размере 119 291 руб. в страховую компанию был оплачен НДС на сумму 18196,93 руб. в нарушение положений Налогового кодекса РФ указанная сумма не была возвращена, банк вновь использовал ее по своему усмотрению в получение прибыли.

Убытки составили 18196,93 руб. + 5785,12 руб. (проценты по ставке Банка 10,9% на страховую сумму за период с 06.08.2020 по 19.04.2022) = 23982,05 руб.

Итого общий размер убытков составил 180 269,53 руб.

10.03.2022 истец вновь начал частично вносить ежемесячные платежи по кредитному договору, общая сумма выплаченных платежей – 11600 руб.

На заявление о расторжении договора по соглашению сторон, в связи с неоднократным нарушением условий договора со стороны банка, банк ответил отказом.

Кроме того, ответчиком, со ссылкой на имеющуюся по состоянию на 06.08.2020 задолженность по просроченным платежам, удержал со счета суммы в размере 485,11 руб., 2923,33 руб. и 1102,26 руб.(текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг; пени, начисленные на просроченный основной долг и пени, начисленные на просроченные проценты), что, по его мнению, является нарушением со стороны банка, поскольку данные суммы являются сложными процентами.

В связи с тем, что банком неоднократно нарушаются его, ФИО1, права, вынужден был обратиться в суд с заявленными исковыми требованиями.

Истец ФИО1 исковые требования поддержал, пояснил изложенное.

Представитель ответчика ОО АО «СМП Банк» по доверенности ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований, представил письменные возражения, приобщенные к материалам дела.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Пунктом 2 статьи 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, то есть правила о займе, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Предмет договора банковского счета составляют действия банка, направленные не только на открытие и ведение счета, но и на выполнение поручений владельца счета о перечислении и выдаче денежных средств со счета, проведении иных банковских операций, включая расчетные операции. При этом банк наделен правом использовать денежные средства, внесенные (поступившие) на счет, в своей предпринимательской деятельности.

Согласно части 1 статьи 859 ГК РФ договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время.

Судом установлено, что между ФИО1 и АО «СМП Банк» 10.11.2018 заключен договор потребительского кредита <***>, в рамках которого истцу открыт счет № и подписаны Индивидуальные условия договора потребительского кредита, согласно которых истцу предоставлен кредит на следующих условиях: размер кредита 1 711 000 руб.; срок кредита - 84 месяца; процентная ставка 10,90 % годовых; размер ежемесячных платежей в счет погашения кредита составляет 29207 руб. (за исключением последнего ежемесячного платежа в размере 28585,97); погашение осуществляется 10 числа каждого месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем выдачи кредита, и заканчивая датой, определенной сроком возврата кредита в п. 2 индивидуальных условий.

Перечисление банком денежных средств во исполнение указанного кредитного договора на счет истца сторонами не оспаривалось.

Установлено также, что 10.11.2018 года на основании письменного заявления № 10-11-18/0077/203 на подключение к программе «Финансовая защита» истец был включен в список застрахованных лиц по договору страхования заемщиков кредитов от несчастных случаев и болезней № № от 14.11.2016 со сроком действия с 10.11.2018 по 10.11.2025. договор страхования заключен в соответствии с Правилами страхования заемщика кредита от несчастных случаев и болезней в редакции от 23.10.2014.

Сумма комиссии, уплаченной ФИО1 за подключение к программе страхования составила 119 291 руб.

АО «СМП Банк» уплатил страховщику АО «СОГАЗ» за ФИО1 по договору страхования заемщиков кредитов от несчастных случаев и болезней № страховую премию в сумме 119 291 руб.

Страховая сумма по договору страхования установлена в размере задолженности по кредитному договору на дату начала срока страхования 1 711 000 руб.

06.08.2020 ФИО1 возвращена сумма комиссии за подключение к программе финансовой защиты в размере 103 783 руб., с удержанием 13% возвращаемой суммы, перечисленных в бюджет в качестве налога на доход физических лиц, что подтверждается платежным поручением №.

Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 22.06.2021 договор страхования от несчастных случаев и болезней № в отношении ФИО1 признан недействительным. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 14.04.2022 решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 22.06.2021 в части отказа во взыскании недоплаченной страховой премии отменено, в указанной части принято новое решение, которым с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 взыскана страховая премия в размере 15508 руб.

В обоснование исковых требований истец сослался, по его мнению, на существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

В силу ст. ст. 451, 452 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (ст. 452 ГК РФ).

Из анализа вышеуказанных правовых норм следует, что изменение финансового положения, наличие или отсутствие дохода относятся к рискам, которые заемщики (поручители) несут при заключении договора. Иное противоречило бы общим принципам гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых им отношений и свободе договора, в частности, ст. 421 ГК РФ, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Ссылаясь на существенное изменение обстоятельств, истец не представил суду доказательства согласно ст. 56 ГК РФ наличия одновременно всех условий, предусмотренных п. 2 ст. 451 ГК РФ, тогда как договором, заключенным между сторонами, не предусмотрена возможность одностороннего отказа стороны от исполнения обязательств.

Указанные истцом основания для расторжения договора не свидетельствуют о таком существенном изменении обстоятельств в рамках положений п. 2 ст. 451 ГК РФ, вследствие которых возможно расторжение договора, так как при заключении договора истец не могла не знать о бремени несения им риска ухудшения своего финансового положения, который возможно было предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности, в том числе, что в период действия кредитного договора может произойти изменение ее материального положения. По общим условиям договора все риски, связанные с существенным изменением обстоятельств, из которых истец исходила при заключении договоров, она принимает на себя, и указанные истцом обстоятельства не являются основанием для изменения или расторжения договора, а также для неисполнения обязательств по договору.

Суд считает, что не оказание исполнителем услуг или оказание услуг не надлежащего качества, а также возможное впоследствии расторжение договора оказания услуг или отказ от исполнения договора не может расцениваться как существенное изменение обстоятельств и служить поводом к расторжению Кредитного договора.

Учитывая, что заключение оспариваемого договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем каждая сторона приняла на себя риск по исполнению договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Доводы ФИО1 о том, что ему банком были причинены убытки в связи с незаконным удержанием НДФЛ в сумме 15508 руб., суд находит несостоятельными, поскольку, как следует из содержания апелляционного определения Воронежского областного суда от 14.04.2022 недовыплаченная страховая премия в сумме 15508 руб. была взыскана с АО «СОГАЗ».

Заслуживают внимания также доводы стороны ответчика, изложенные в письменных возражениях, что 06.08.2020 ФИО1 была возвращена сумма комиссии за подключение к программе Финансовая защита по заявлению на отключение № 36-06/08/20 от 06.08.2020 в размере 103 783 руб.

При поступлении денежных средств в размере 103 783 руб. на счет произведено списание просроченной задолженности по кредитному договору.

По состоянию на 06.08.2020 сумма задолженности по кредитному договору составляла 1 495 977,11 руб., в т.ч.:

- просроченный основной долг – 60329,34 руб.;

-результат вычисления процентов в последнем периоде – 11357,60 руб.;

-результат вычисления процентов, начисленных на просроченный основной долг – 485,11 руб.;

- просроченные проценты – 7315,29 руб.;

- результат вычисления пени, начисленных на просроченный основной долг – 2923,23 руб.;

- результат вычисления пени, начисленных на просроченные проценты 1102,26 руб.

Заключение договора означает принятие клиентом условий договора полностью с учетом всех приложений, согласие со всеми условиями договора и из индивидуальных условий кредитного договора и общих условий кредитного договора. Согласно п. 5.10 Общих условий кредитного договора, в случае недостаточности денежных средств, поступивших от заемщика, для исполнения им обязательств по кредитному договору в полном объеме, устанавливается следующая очередность удовлетворения требований кредитора: - в первую очередь – требование по уплате просроченных платежей в счет уплаты процентов; - во вторую очередь – требование по уплате просроченных платежей в счет возврата суммы кредита; - в третью очередь – требование по уплате пени за просроченные платежи в счет возврата суммы кредита; в четвертую очередь – требование по уплате плановых процентов; в пятую очередь – требование по плановому возврату суммы кредита; в шестую очередь – издержки кредитора по получению исполнения обязательств по настоящему договору.

Таким образом, суд приходит к выводу, что списание денежных средств осуществлено банком правомерно, в соответствиями с условиями кредитного договора.

Доводы ФИО1 о том, что с общими условиями при заключении кредитного договора его не знакомили, опровергаются имеющейся в указанном договоре его подписью, которой он подтверждает, что ознакомлен и согласен с общими условиями договора потребительского кредита, кроме того, общие условия в редакции на момент заключения договора были размещены на официальном сайте банка. С запросом об их предоставлении ФИО1 в банк не обращался.

Относительно доводов истца о не предоставлении банком ответов на его заявления, что, по его мнению, является нарушением кредитного договора, суд приходит к выводу, что это не является существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, более того, как следует из материалов дела, 14.01.2022 истцом направлено обращение в банк о возможности рассмотрения предоставления льготного периода сроком на 3-6 мес. Полный комплект документов для рассмотрения заявления предоставлен 28.01.2022. 18.02.2022 истцу направлен ответ (исх. 501-4825 от 18.02.2022) по адресу регистрации: <адрес>. 02.03.2022 истцу был направлен ответ по принятому решению банка.

Доводы истца о том, что банк отказал ему в реструктуризации договора и снижении ежемесячной кредитной нагрузки без объяснения причин, суд также не принимает во внимание, поскольку предоставление реструктуризации и (или) рефинансирования задолженности по кредитному договору заемщику является правом кредитной организации, а не обязанностью, так как законодательством РФ императивно не возложена на кредитные организации обязанность реструктуризировать и (или) рефинансировать задолженность по кредитным договорам заемщиков.

Невозвращение НДС на сумму 18196,93 также не является основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку доказательств обращения ФИО1 за ее возвратом представлено не было, а также это не является условием кредитного договора.

Иные доводы ФИО1 суд также не находит заслуживающими внимания, поскольку они не влияют на существенное рассмотрение дела.

Таким образом, исходя из изложенного выше, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств таких существенных изменений, из которых стороны исходили при заключении договора, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях, кроме того, в процессуальном поведении ФИО1 суд усматривает попытку уйти от ответственности по оплате кредитных обязательств, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о расторжении между истцом и ответчиком кредитного договора <***> от 10.11.2018, возмещении причиненного материального ущерба на сумму 180269,93 руб., а также об отказе в части исковых требований об обязании ответчика АО «СМП Банк» исправить кредитную историю ФИО1, поскольку данное требование является производным.

Руководствуясь ст. ст. 67, 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу Банк «Северный морской путь» о расторжении кредитного договора, возмещении причиненного материального ущерба, обязании исправить кредитную историю.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Шевелева Е.В.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 28.12.2023 года.