Дело №2а-3259/2025
27RS0004-01-2025-003368-19
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Хабаровск 04 июля 2025 года
Индустриальный районный суд г.Хабаровска в составе
председательствующего судьи Бондаренко Н.А.,
при помощнике судьи Судник К.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области о признании незаконными постановлений, действий (бездействия), возложении обязанности.
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ОСП по Индустриальному району г.Хабаровска ФИО2 и отменить вынесенные ею постановления.
В обоснование административного иска указала, что 06 апреля 2025 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа №2-320/2025-13 от 04.03.2025, в связи с фактическим исполнением. В указанном постановлении и иных постановлениях судебного пристава-исполнителя содержатся ложные сведения о неисполнении ею добровольно требований исполнительного документа. Вместе с тем, исполнительный документ она исполнила добровольно на следующий день после того, как ей стало известно о существовании исполнительного производства, оплатив 05 апреля 2025 г. непосредственно взыскателю ООО «ДВ-Союз» 45 000 руб.. Чек об оплате ею направлен через портал госуслуг в ФССП.
Определением судьи от 06.06.2025 к участию в деле привлечены в качестве административного соответчика ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, в качестве заинтересованного лица - ООО «ДВ-Союз».
Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом путем телефонограммы, а также посредством направления судебного извещения по электронной почте, указанной в административном иске. Причины своей неявки не сообщила, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращалась.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Индустриальному району г.Хабаровска ФИО2, представитель административного ответчика ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, представитель заинтересованного лица ООО «ДВ-Союз» в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства.
Суд считает возможным на основании ст. 150 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц по представленным суду документам.
Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Согласно ч. 2.1 ст. 14 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в том числе в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (далее - Единый портал государственных и муниципальных услуг). Требования к формату постановления судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, вынесенного в форме электронного документа, устанавливаются Федеральной службой судебных приставов.
Как установлено частью 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Статья 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» устанавливает перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов. Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе, в том числе накладывать арест на имущество, денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение и реализацию.
В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерой принудительного исполнения является, кроме прочих, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.
В соответствии с положениями статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст.47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, в ОСП по Индустриальному району г.Хабаровска 02.04.2025 поступило заявление ООО «ДВ-Союз о принятии к исполнению исполнительного документа – судебного приказа № 2-320/2025-13 от 31.01.2025 о взыскании с должника ФИО1 задолженности за период 01.04.2023 по 31.10.2024 в размере 32246,82, пени 4393,46, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. К заявлению взыскателем приложен указанный судебный приказ.
На основании названного судебного приказа судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 04.04.2025. Указанное постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику ФИО1 в личный кабинет на ЕПГУ 04.04.2025 и было доставлено последней в этот же день – 04.04.2025, что подтверждается скриншотом.
Пунктом 2 постановления о возбуждении исполнительного производства должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления. При этом должник предупрежден, что в случае неисполнения требований исполнительного документа без уважительных причин в срок, предусмотренный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы.
В установленный 5-ти дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа должником не была представлена справка взыскателя о погашении задолженности по исполнительному документу, а равно иные достоверные доказательства погашения должником задолженности по исполнительному производству, как и не поступали заявления взыскателя об отзыве судебного приказа или его исполнении, в связи с чем судебным приставом-исполнителем стали осуществляться исполнительные действия.
29.04.2025 судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
29.04.2025 и 02.05.2025 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
Также 29.04.2025 судебным приставом вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации.
01.05.2025 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.
02.05.2025 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 2 704,81 руб..
05.05.2025 в адрес ОСП по Индустриальному району г.Хабаровска поступило заявление ООО «ДВ-Союз» об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением.
В связи с поступлением указанного заявления взыскателя, содержащего информацию о выполнении в полном объеме требования исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о снятии запрета на совершение действий по регистрации от 06.05.2025, об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 06.05.2025.
Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 06.05.2025 отменены меры по обращению взыскания на денежные средства ФИО1, находящиеся на ее счетах в банках. В установочной части указанных постановлений об отмене постановления об обращении взыскания на ДС указано, что должник ФИО1 не исполнила в срок, предоставленный для добровольного исполнения (5 дней) требования исполнительного документа.
21.05.2025 вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании п.1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.
Помимо этого судом установлено, что 05.04.2025 ФИО1 направила через ЕПГУ в ОСП по Индустриальному району г.Хабаровска уведомление о самостоятельном погашении задолженности по исполнительному документу, приложив чек по операции от 05.04.2025 на сумму 45 000 руб., в котором получателем указан ООО «РКЦ», период: 03.2025. Данное уведомление поступило судебному приставу-исполнителю 07.04.2025 и было приобщено к материалам исполнительного производства.
Приложенный к уведомлению чек по операции не был принят судебным приставом-исполнителем в подтверждение факта исполнения требований исполнительного документа.
Установленные судом обстоятельства подтверждаются материалами исполнительного производства, содержащими постановления судебного пристава-исполнителя, сводку по исполнительному производству от 06.06.2025, уведомлением должника, заявлениями взыскателя.
Исходя из того, что на момент поступления от должника уведомления о погашении задолженности (07.04.2025) судебный пристав-исполнитель не располагал достоверными и достаточными доказательствами исполнения должником требований исполнительного документа, при этом справка взыскателя о погашении задолженности представлена не была, на депозитный счет отдела судебных приставов денежные средства не поступали, то у судебного пристава-исполнителя не имелось правовых оснований для вывода о добровольном исполнении должником требований исполнительного документа и прекращения исполнительного производства на основании заявлений должника. В связи с этим указание судебным приставом в установочной части постановлений об отмене постановления об обращении взыскания на ДС на то, что должник ФИО1 не исполнила в срок, предоставленный для добровольного исполнения (5 дней) требования исполнительного документа, не противоречит требованиям закона.
Учитывая, что по состоянию на 29.04.2025 судебный пристав-исполнитель не располагал надлежащим доказательствами исполнения судебного приказа, взыскателем не отзывался исполнительный документ, то у судебного пристава-исполнителя возникла обязанность совершения исполнительных действий и принятия мер принудительного исполнения в отношении должника в соответствии со статьей 64 и статьей 68 Закона об исполнительном производстве, тем самым имелись основания для вынесения постановлений о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 29.04.2025, о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 29.04.2025, от 02.05.2025.
Поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства было получено ФИО1, при этом надлежащих доказательств погашения задолженности по исполнительному документу должником не представлено, то суд приходит к выводу о том, что постановление от 02.05.2025 о взыскании исполнительского сбора вынесено в соответствии с положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве», и основания для признания его незаконным отсутствуют.
Доводы ФИО1 о добровольном погашении задолженности по исполнительному производству в срок, установленный для его добровольного исполнения, со ссылкой на чек по операции от 05.04.2025, подлежат отклонению, поскольку данный чек в отсутствии справки взыскателя об отсутствии задолженности по судебному приказу не позволял судебному приставу идентифицировать платеж как произведенный в счет добровольного погашения задолженности по исполнительному производству.
При этом суд учитывает, что в чеке от 05.04.2025 указан иной получатель - ООО «РКЦ», не являющийся взыскателем, содержится назначение платежа – период: 03.2025, платеж выполнен на иную сумму, чем в исполнительном документе. При этом взыскатель по состоянию на дату предоставления указанного чека судебному приставу не подтвердил погашение задолженности перед ним.
Таким образом, названные административным истцом обстоятельства не свидетельствуют о незаконности вынесенных судебным приставом-исполнителем постановлений, в том числе постановления от 21.05.2025 об окончании исполнительного производства, а также постановлений об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства должника от 06.05.2025 и не влекут их отмены.
Руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о соответствии закону вынесенных судебным приставом-исполнителем постановлений в ходе исполнительного производства, а также непрекращения исполнительного производства на основании уведомления ФИО1 и представленного ею чека, в связи с чем в удовлетворении административного искового заявления о признании незаконными названных действий (бездействия) надлежит отказать.
Оспариваемые административным истцом действия совершены уполномоченным должностным лицом территориального подразделения службы судебных приставов в пределах его компетенции при точном соблюдении требований законодательства об исполнительном производстве.
В соответствии с ч.7 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.
Исполнительский сбор, установленный статьей 112 Закона об исполнительном производстве, не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.
Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.
Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.
Это означает, что взимание исполнительского сбора, как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.
Изложенное соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 30.07.2001 N 13-П, от 17.01.2013 N 1-П, от 25.02.2014 N 4-П и от 19.01.2017 N 1-П, определении от 02.04.2015 N 654-О.
Судом установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства получено ФИО1 04.04.2025. На следующий день – 05.04.2025 ею совершен платеж, явившийся основанием для подачи взыскателем заявления об окончании исполнительного производства. Погашение задолженности взыскателем подтверждено в поданном им заявлении от 05.05.2025.
При этом платеж совершен в пятидневный срок, установленный для исполнения требования исполнительного документа.
Из анализа представленных доказательств следует, что должник принял меры к исполнению обязательств перед взыскателем в добровольном порядке.
В этой ситуации применение к должнику ФИО1 меры ответственности в виде взыскания исполнительского сбора не отвечает принципам справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности.
Учитывая, что административный истец принял меры для надлежащего исполнения обязательства, долг перед взыскателем погашен в полном объеме, исполнительное производство окончено, то суд приходит к выводу о том, что ФИО1 должна быть освобождена от взыскания исполнительского сбора
Руководствуясь положениями ст.ст.175-180 КАС РФ, суд -
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области о признании незаконными постановлений, действий (бездействия), возложении обязанности - отказать.
Освободить ФИО1 от уплаты исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска ФИО2 от 02.05.2025 по исполнительному производству №-ИП, в размере 2704,81 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Хабаровска.
Судья Н.А. Бондаренко
Мотивированное решение изготовлено 11.07.2025.