Дело №2-376/2025
УИД-13RS0013-01-2025-000609-21
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Ковылкино 26 ноября 2025 г.
Ковылкинский районный суд Республики Мордовия в составе:
председательствующего - судьи Зориной С.А.,
при секретаре судебного заседания – Поповой З.В.,
с участием:
истца – ФИО1, его представителя ФИО2, действующего на основании нотариально заверенной доверенности от 09 июля 2025года № 13 АА 1408283,
третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование иска истец указал, что 25 апреля 2025 г. в 14 часов 05 минут возле дома №1 по улице Халтурина г.Краснослободска Республики Мордовия водитель ФИО4, управляя автомашиной марки «Тайота Авенсис», государственный регистрационный знак №, нарушив требования п.1.5, п.11.1 ПДД РФ, выехал в нарушении дорожной разметки 1.1 на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и совершил столкновение с впереди движущимся автомобилем марки «Хендэ Солярис» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, осуществляющий маневр поворот налево.
Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО4 постановлением Краснослободского районного суда Республики Мордовия по делу об административном правонарушении от 30 июня 2025 г., которым ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, в связи с чем у истца отсутствовала возможность обратиться в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.
Согласно результатам осмотра и предварительной оценки стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак № составляет 497 000 рублей.
Согласно экспертному заключению № 85/25 от 17 октября 2025г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак № составляет 452 800 рублей.
Ссылаясь на положения статей 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) истец, с учетом заявления об уточнении исковых требований от 10 ноября 2025 года, просит суд взыскать с ФИО4 в его пользу сумму материального ущерба в размере 452 800 рублей, расходы по оплате экспертных услуг в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 820 рублей.
В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2 исковые требования с учетом уточнений поддержали, просили удовлетворить, выразили согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца ФИО5 относительно удовлетворения исковых требований не возразила.
В судебное заседание ответчик ФИО4 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.
В судебное заседание представители третьих лиц - ПАО СК «Росгосстрах», АО «Страховое общество газовой промышленности», третье лицо <ФИО> не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежаще о причинах неявки суд не известили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.
Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Ковылкинского районного суда Республики Мордовия в сети «Интернет», при таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167, статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в порядке заочного производства.
Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав представленные доказательства, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 25 апреля 2025 г. в 14 часов 05 минут возле дома №1 по улице Халтурина г.Краснослободска Республики Мордовия произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Тайота Авенсис», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 и автомобиля марки «Хендэ Солярис» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1
В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки «Хендэ Солярис» государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу ФИО1, получил механические повреждения.
При этом согласно карточке учета транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия владельцем автомобиля марки «Тайота Авенсис», государственный регистрационный знак №, значился <ФИО>, который как следует из договора купли-продажи автомобиля от 18 апреля 2025 г. продал данный автомобиль за 240 000 руб. ответчику ФИО4
Пунктом 2 статьи 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.
Следовательно, при отчуждении транспортного средства, относящегося к движимому имуществу, права собственности у приобретателя возникает в момент передачи транспортного средства.
Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля «Тайота Авенсис», государственный регистрационный знак №, являлся водитель ФИО4, который управлял им на законных основаниях.
Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля марки «Тайота Авенсис», государственный регистрационный знак №, ФИО4, который в нарушение пункта 1.5, п.11.1 ПДД РФ выехал в нарушении дорожной разметки 1.1 на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и совершил столкновение с впереди движущимся автомобилем марки «Хендэ Солярис» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, что подтверждается схемой ДТП, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения 13АМ №009438 от 25.04.2025, протоколом осмотра места ДТП от 25.04.2025, постановлением судьи Краснослободского районного суда Республики Мордовия по делу об административном правонарушении от 30 июня 2025г. о признании ФИО4 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.
Кроме того, согласно сведениям о правонарушениях ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ, штраф по постановлению по делу об административном правонарушении № от 25.04.2025, оплачен.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца ФИО1 была застрахована ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается копией страхового полиса № №. ФИО5 была допущена к управлению транспортным средством «Хендэ Солярис» государственный регистрационный знак №.
Гражданская ответственность ответчика ФИО4 не была застрахована.
В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Вместе с тем в соответствии с пунктом 3 этой же статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
Из приведенных норм права следует, что при взаимодействии источников повышенной опасности их владельцы отвечают друг перед другом на общих основаниях и обязательным условием для возложения ответственности является наличие вины в причинении вреда.
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в причинении вреда, ответчиком не представлено. Оснований для освобождения ответчика ФИО4 от ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ, оснований для применения положений пункта 3 статьи 1083 ГК РФ и уменьшения размера возмещения вреда не установлено.
В целях установления стоимости ремонтно-восстановительных работ транспортного средства истец обратился в экспертную организацию ИП <ФИО>
Согласно экспертному заключению №85/25 от 17 октября 2025 г., подготовленному экспертом – техником <ФИО>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Хюндай Солярис», государственный регистрационный знак № по состоянию на момент повреждения – 25 апреля 2025 г. составляет без учета износа 452 800 руб.
При оценке заключения независимой технической экспертизы транспортного средства, которое следует квалифицировать не как заключение эксперта применительно к положениям статьи 86 ГПК РФ, а как письменное доказательство, суд приходит к выводу о том, что оно соответствует требованиям относимости и допустимости.
Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта-техника <ФИО> относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, у суда не имеется, поскольку эксперт-техник обладает необходимой квалификацией, подтвержденной представленными в дело документами, включен в государственный реестр экспертов-техников, заключение достаточно мотивировано, выводы эксперта-техника последовательны и не противоречивы.
Доказательств неверного определения или завышения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, равно как и альтернативного расчета размера ущерба, ответчиком не представлено, ходатайства о назначении судебной экспертизы с целью установления размера вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в ходе судебного разбирательства, от ответчика не поступило.
В связи с чем, суд при определении размера ущерба, утраты товарной стоимости, причиненного имуществу истца, руководствуется данным экспертным заключением.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия) (пункт 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №23).
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П, в силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
При изложенных обстоятельствах иск ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 452 800 рублей, подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.
Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 ГПК РФ закреплен перечень таких издержек, при этом к их числу отнесены связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы
В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Истцом ФИО1 при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 14925 руб., что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от 30.07.2025г. При этом уплаченная истцом государственная пошлина в указанном размере соответствовала размеру государственной пошлины, предусмотренному подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель истца уточнил требования и просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 452 280 руб. При таких обстоятельствах, истцу подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 820 руб. путем взыскания ее с ответчика ФИО4
Также истцом заявлено требование о возмещении ему расходов по оплате экспертных исследований в сумме 15 000 рублей. Оплата истцом указанных расходов в пользу ИП <ФИО> подтверждается кассовым чеком 19.10.2025 на сумму 15000 рублей, договором №85 на проведение экспертизы, актом № 1 от 17.10.2025 о приемки экспертного заключения.
Несение истцом указанных расходов в силу статей 131, 132 ГПК РФ было необходимо для реализации права истца на обращение в суд, обусловлено определением цены иска и обоснованием суммы причиненного ущерба, связано с рассматриваемым делом, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика ФИО4 в пользу ФИО1 в заявленном размере.
Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с ФИО4 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) 452 800 (четыреста пятьдесят две тысячи восемьсот) рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей в возмещение расходов по оплате досудебной экспертизы, 13 820 (тринадцать тысяч восемьсот двадцать) рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.
Заочное решение суда может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Ковылкинский районный суд Республики Мордовия в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Ковылкинского районного суда
Республики Мордовия С.А. Зорина
Мотивированное решение суда составлено 26 ноября 2025 г.
Судья Ковылкинского районного суда
Республики Мордовия С.А. Зорина