2-61/2026
24RS0№-31
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 января 2026 года п. Березовка
Березовский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Никитина А.В.,
с участием истца ФИО1,
представителя истца ФИО7,
представителя ответчика ФИО5,
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование требований указала на то, что при рассмотрении гражданского дела по исковому заявлению ФИО2 к ФИО8 о взыскании суммы долга по договору займа, обращения взыскания на заложенное имущество, встречному исковому заявлению ФИО8 к ФИО2 о признании недействительными договора займа от <дата> и договора залога недвижимого имущества от <дата> незаключенными, признании расписки недействительной, ФИО1, являясь третьим лицом по делу предоставила доказательства перечисления ФИО2 практически ежедневно по 8 400 руб. в качестве оплаты по договору займа за ФИО8 Однако к указанным доказательствам судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда отнеслась критически, сославшись в Определении от <дата> на имевшие место в прошлом заемные отношения между ФИО1 и ФИО2 Истец указывает, что поскольку ни в одном из судебных актов не дана надлежащая оценка в разнице между задолженностью ФИО1 перед ФИО2 и произведенными истцом платежами, отказом ФИО2 признать произведенные истицей ФИО1 и ее мужем ФИО4 платежи в счет оплаты за ФИО8, то ответчик неосновательно обогатился за ее счет.
Учитывая данные обстоятельства, ФИО1 просит взыскать в свою пользу с ФИО2 1 159 300,00 руб. как неосновательное обогащение, проценты за пользование чужими денежными средствами с <дата> по <дата> в размере 186 916,73 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по день исполнения решения суда, начисляемые на сумму долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также уплаченную при подаче иска государственную пошлину.
В судебное заседание ответчик ФИО2, третье лицо ФИО8 не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили.
В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.
В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель ФИО7 (полномочия подтверждены), исковые требования поддержали в полном объеме, по изложенным в иске основаниям, дополнительно суду пояснили, что ФИО2 периодически предоставлял ФИО1 в займы денежные средства. Поскольку у ФИО1 возникли проблемы по возврату заемных денежных средств, <дата> между ФИО8 (мать истицы) и ФИО2 был заключен договор займа на сумму долга ФИО1 в размере 4 000 000 руб., в обеспечение которого была передана в залог недвижимость. Возврат денежных средств по договору займа от <дата> производила ФИО1 При рассмотрении Кировским районным судом гражданского дела по иску ФИО2 к ФИО8 возврате суммы займа и встречного иска ФИО8 к ФИО2 о признании недействительными договора займа и договора залога, ФИО2 не признал перечисленные ФИО1 на его карту денежные средства в счет платежей за ФИО8
Представитель ответчика ФИО5 (полномочия подтверждены) в судебном заседании исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Дополнительно суду пояснила, что при рассмотрении Кировским районным судом <адрес> иска ФИО2 к ФИО8 о возврате суммы займа и встречного иска ФИО8 к ФИО2 о признании недействительными договора займа и договора залога, истец ФИО1 не отрицала наличие у нее задолженности перед ответчиком в размере 4 000 000 руб., в суде апелляционной инстанции были представлены имеющиеся у ФИО2 оригиналы расписок ФИО1 о получении от ФИО2 заемных денежных средств, а также представлен расчет погашения ФИО1 долга, составленный на основании банковских выписок о движении денежных средств по счетам ФИО1
Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения.
Согласно ч. 1 ст. 9 и ч. 1 ст. 10 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Как указано в пунктах 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению, в числе прочего, также к требованиям:
о возврате исполненного по недействительной сделке;
об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;
одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;
о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
По смыслу изложенных выше норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличие трех условий: первое - имело место приобретение или сбережение имущества; второе - приобретение или сбережение произведено за счет другого лица и третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований его приобретения, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке. При этом, важен сам факт неосновательного приобретения или сбережения имущества, а не отношение к этому участников правоотношений или иных лиц.
Таким образом, в предмет доказывания по данному делу входит установление указанных выше обстоятельств, а также размера неосновательного обогащения. При этом на потерпевшем (истце) лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя (ответчика), включая количественную характеристику размера обогащения и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего.
Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска. При этом бремя доказывания факта обогащения приобретателя, количественной характеристики размера обогащения и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего лежит на потерпевшей стороне.
Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Заёмщик обязан возвратить полученную суму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п.1 ст.810 ГК РФ).
Судом установлено, что в период времени с <дата> по <дата> с расчетного счета ответчика ФИО2, привязанного к номеру телефона <***>, на расчетный счет, привязанный к номеру телефона <***>, получателем которых являлась ФИО1, произведены денежные переводы в размере 1 787 000 руб.: <дата> в размере 300 000 руб.; <дата> в размере 300 000 руб.: <дата> 7 000 руб.,; <дата> 380 000 руб.; <дата> 400 000 руб.; <дата> 50 000 руб, <дата> 350 000 руб., что подтверждается чеками по операции Сбербанк и выписками ПАО «Сбербанк» и АО «Тинькофф банк». Кроме того, в указанный период истица ФИО1 получала от ответчика ФИО2 в качестве займа наличные денежные средства в размере 1 000 000 руб. : <дата> в размере 400 000 руб., <дата> 250 000 руб.; <дата> в размере 350 000 руб., что подтверждается расписками в получении денежных средств.
Из выписок по банковским счетам истца ФИО1, открытых в ПАО «Сбербанк», АО «ТинькоффБанк» следует, что с <дата> по <дата> ФИО1 осуществляла многочисленные переводы ответчику ФИО2
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что между сторонами на постоянной основе производились взаимные переводы денежных средств и сложились заемные правоотношения.
На основании ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает гражданское дело по заявленным исковым требованиям на основании представленных сторонами доказательств.
Исковые требования истца основаны на том, что у него отсутствует задолженность перед ответчиком, что им в счет исполнения долговых обязательств ФИО8 по договору займа от <дата> на счет ответчика ФИО2 были перечислены денежные средства в размере 1 159 300 руб.
При этом доказательств того, что между сторонами имелось соглашение о прекращении обязательств ФИО1 перед ФИО2 в связи с заключением <дата> договора займа между ФИО8 и ФИО2, материалы настоящего дела не содержат.
В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда <адрес> от <дата> (с учетом апелляционного определения Красноярского краевого суда от <дата>) установлено, что представленные ФИО1 финансовые документы не свидетельствуют о том, что ею уплачивались денежные средства в счет исполнения обязательств по договору займа от <дата>.
Судом также установлено, что ФИО1 не отрицает наличие у нее долговых обязательств перед ФИО2
Судом апелляционной инстанции также установлено, что ФИО1 неоднократно получала денежные средства в заем от ФИО2 и выдавала ему расписки, а также периодическими платежами производила возврат денежных средств.
Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правового основания для такого приобретения или сбережения. При наличии между сторонами действующего обязательства правила главы 60 ГК РФ не применяются как самостоятельное основание взыскания, поскольку исполненное засчитывается в счет существующей обязанности.
В рассматриваемом случае представленные доказательства подтверждают, что спорные перечисления произведены сторонами в рамках сложившихся заемных правоотношений. Доказательств прекращения обязательств ФИО1 перед ФИО2 до совершения спорных платежей, а равно доказательств того, что перечисленные суммы превышали размер непогашенной задолженности, истцом не представлено.
Доводы ответчика о том, что между ним и истцом имели место отношения связанные с предоставлением ответчиком истцу заемных денежных средств, подтверждены представленными в материалы дела документами.
Истцом в свою очередь не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении ответчика.
Таким образом, в данном случае истец не мог не знать о том, что денежные средства переводились ответчику в течение длительного времени с карты на карту разными суммами для конкретных целей (возврат заемных денежных средств).
Также как усматривается из представленных в материалы дела выписок из банка, денежные средства переводились не только с карты ФИО1 на карту ФИО2, но и с карты ФИО2. на карту ФИО1
Следовательно, между сторонами существовали деловые отношения.
Судом установлено, что спорные перечисления не носили характера ошибочных или случайных банковских операций. Они совершались ФИО1 систематически, значительное количество раз, в период существования ее непогашенных обязательств перед ФИО2 и в условиях ранее сложившегося порядка взаиморасчетов сторон.
Доказательств направления ответчику требований о возврате спорных сумм непосредственно после их перечисления, уведомлений об ошибочности платежей, заявлений в банк об ошибочном переводе либо иных действий, объективно свидетельствующих о случайном характере перечислений, материалы дела не содержат.
Совокупность этих обстоятельств подтверждает, что спорные платежи совершались истцом сознательно в рамках существовавших между сторонами заемных правоотношений, а не без какого-либо правового основания.
ФИО1 в отсутствие обязательств ответчика перед нею целенаправленно и последовательно перечисляла денежные средства на банковскую карту ответчика многочисленными платежами (более 100 платежей) в период с <дата> по <дата>, без указания назначения платежей и без совершения действий, которые бы свидетельствовали о её намерении впоследствии возвратить данные денежные средства. Ответчик также неоднократно совершал перечисление денежных средств на банковские карты истца. Неоднократность перечисления сторонами друг другу разных сумм в течение длительного периода времени, значительный размер перечисленных денежных средств, исключают ошибочность осуществления переводов.
Представленный ответчиком расчет движения денежных средств судом проверен путем сопоставления с банковскими выписками, чеками по операциям и расписками ФИО1 Указанный расчет отражает даты предоставления заемных денежных средств, даты и размеры платежей, произведенных ФИО1, а также остаток непогашенной задолженности после учета каждого платежа.
Доказательств недостоверности расчета, двойного учета платежей, отнесения платежей к несуществующим обязательствам либо превышения перечисленной истцом суммы над размером задолженности ФИО1 суду не представлено. Сам по себе довод истца о том, что платежи предназначались для исполнения обязательства ФИО8, при отсутствии подтверждающих документов не опровергает расчет ответчика.
Таким образом, на момент осуществления спорных платежей у ФИО2 имелось договорное основание для их получения и удержания в счет исполнения ФИО1 обязанности по возврату заемных денежных средств.
Доказательств того, что денежные средства перечислялись ФИО2 на условиях возвратности, истцом не представлено
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что ФИО1 не представлено доказательств возникновения у ФИО2 неосновательного обогащения за счет истца.
На основании изложенного оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения с ФИО2 не имеется, также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, оснований для взыскания судебных расходов, понесенных истцом, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения отказать в полном объеме.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Березовский районный суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме
Председательствующий А.В. Никитин
Мотивированное решение изготовлено 18.03.2026 года.