31RS0004-01-2022-002496-62 № 2-47/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2023года город Валуйки

Валуйский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Кирилловой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коростылевой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

11.12.2021г. между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 486053,00руб., на срок 59 месяцев под 12,9% годовых. Обеспечением исполнения кредитного обязательства заемщика по договору является залог транспортного средства марки LADA (ВАЗ) Priora категории В, <данные изъяты> 2014 года выпуска.

Заемщик от исполнения обязательств уклоняется.

В связи с тем, что ответчик обязательства по договору не исполняет, истец обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с заемщика задолженность по договору в размере 507454,63 руб., в том числе: 467895,47 руб. просроченный основной долг, 27966,56 руб. просроченные проценты, 4008,60 руб. пени на сумму не поступивших платежей, 7584 руб. страховая премия; а также оплаченную им при подаче иска госпошлину в сумме 14274,55 руб.; расходы по оплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля 1000,00 руб.; обратить взыскание на предмет залога – автомобиль LADA (ВАЗ) Priora категории В, <данные изъяты> 2014 года выпуска, установив его начальную продажную стоимость на торгах в размере 364000,00 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в иске просил о рассмотрении дела в его отсутствие, о дате и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыл, причин неявки не сообщил, возражений на иск не представил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

Соответчик ФИО2 надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыл, причин неявки не сообщил, возражений на иск не представил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Заявителем представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие основания возникновения у ответчика обязательств перед истцом и их ненадлежащего исполнения.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. ст. 819-820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (ч. 3 ст. 434 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Возникновение договорных обязательств в порядке ст. 819-820 ГК РФ между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 следует из: заявления - анкеты о предоставлении потребительского кредита (л.д. 49), Индивидуальных условий договора потребительского кредита № (л.д. 47), общих условий кредитования в целях погашения существующей задолженности по договору кредитной карты и кредитному договору (л.д. 36), условий страхования по «Программе страховой защиты заемщиков банка» (л.д. 37 оборот- 40), общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт (л.д. 30-оборот-33), общих условий кредитования (л.д. 34-35), тарифов по продукту «автокредит» (л.д. 46), выписки по счету (л.д. 48). Предусмотренная договором сумма 486053 руб. была получена заемщиком, что не оспорено последним и подтверждается приведенными выше документами.

Факт передачи ответчиком автомобиля марки LADA (ВАЗ) Priora категории В, <данные изъяты> 2014 года выпуска в залог обеспечения обязательств по кредиту подтверждается договором купли – продажи № от 12.12.2021г., согласно которому заемщик приобрел транспортное средство стоимостью 429000,00 руб., оплатив в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на банковский счет Агента в течение 3-х банковских дней с момента предоставления кредита банком – партнером ( п. 3 договора) (л.д.16), паспортом транспортного средства (л.д.17), Индивидуальными условиями договора потребительского кредита (л.д. 47).

Согласно п. 10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, залог приобретённого автомобиля является обеспечением исполнения кредитного обязательства заемщика по договору (л.д. 47).

Ответчик уклоняется от исполнения обязательств по договору, согласно заявлению - анкеты 13 числа каждого месяца заемщик обязан совершать платеж в размере 13200, 00 руб., что подтверждается выпиской по счету и не оспаривается заемщиком. Размер ежемесячного платежа включает в себя сумму процентов и частичное погашение основного долга по кредиту (л.д. 48-оборот,49).

Исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в нарушение принятых на себя обязательств по кредитному договору и в нарушении ст. ст. 309-310 ГК РФ ответчиком погашение основного долга и процентных платежей производилось несвоевременно и в неполном объеме, и что заемщик свои обязательства по кредитному договору надлежаще не исполняет.

Из расчета, представленного АО «Тинькофф Банк», усматривается, что общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 26.09.2022 составляет 507454,63 руб., в том числе: 467895,47 руб. просроченный основной долг, 27966,56 руб. просроченные проценты, 4008,60 руб., пени на сумму не поступивших платежей, 7584,00 руб. страховая премия; (л.д. 50).

Расчет стороной ответчика не оспорен, арифметически произведен в соответствии с условиями кредитного договора, сомнений не вызывает, а потому суд признает его законным и обоснованным. Начисленные истцом неустойки суд считает соразмерными последствиям нарушения ответчиком обязательства.

В досудебном порядке истец предпринимал попытки разрешить спор, направив ответчику заключительный счет, на который заемщик не отреагировал (л.д. 52).

Как было указано выше, в целях обеспечения обязательств заемщика перед банком по договору был оформлен залог автомобиля марки LADA (ВАЗ) Priora категории В, VIN <***> 2014 года выпуска.

Согласно условий кредитного договора, взыскание на имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по кредитному договору, что соответствует требованиям п. 1 ст. 348 ГК РФ, согласно которой взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 348 ГК РФ если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

По смыслу данных норм права во взаимосвязи с положениями ст. 56 ГПК РФ обстоятельства, подтверждающие незначительность нарушения и несоразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества, должен доказывать залогодатель.

Доказательств в опровержение доводов истца ответчиком суду не предоставлено.

Задолженность по кредитному договору в сумме 507454,63 руб., значительно превышает 5% стоимости заложенного транспортного средства, а совокупный период просрочки исполнения ответчиком обязательств превышает три месяца, предшествующих дате обращения в суд. Данные обстоятельства подтверждаются расчетом задолженности (л.д. 50), выпиской по счету (л.д. 48) и не оспариваются заемщиком.

Согласно информации, предоставленной 14.12.2022г. РЭО ГИБДД ОМВД России по Валуйскому городскому округу, по учетным данным «ФИС ГИБДД-М» автомобиль марки LADA (ВАЗ) Priora категории В, <данные изъяты> 2014 года выпуска, зарегистрирован с 28.12.2021г. за соответчиком ФИО2 (л.д. 83-84) и находится в его распоряжении, что не оспорено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Поскольку ответчиками доказательств, подтверждающих погашение задолженности, незначительность нарушения и несоразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества, не представлено, с учетом приведенных норм материального права, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для обращения взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки LADA (ВАЗ) Priora категории В, <данные изъяты> 2014 года выпуска.

Согласно договору купли - продажи транспортного средства от 12.12.2021г. стоимость спорного транспортного средства сторонами определена 429000,00 руб. (л.д. 16).

В связи с тем, что на текущий момент рыночная стоимость заложенного имущества изменилась, при обращении в суд истец предоставил заключение специалиста ООО «Норматив», согласно которого рыночная стоимость автомобиля марки LADA (ВАЗ) Priora категории В, VIN <***> 2014 года выпуска, на дату оценки составляет 364000, руб. (л.д.8-15).

При определении начальной продажной цены спорного автомобиля суд применяет указанное заключение специалиста ООО «Норматив», поскольку оно составлено специалистом, имеющим соответствующие опыт, квалификацию в области оценочной деятельности движимого имущества, свидетельство о членстве в саморегулируемой организации оценщиков. Таким образом, начальная продажная стоимость предмета залога при его реализации определяется и устанавливается судом в размере 364000 руб. Указанная сумма не превышает согласованную сторонами стоимость, что свидетельствует об отсутствии нарушений в указанной части прав соответчика (собственника). В силу условий кредитного договора и положений закона имущество подлежит реализации с публичных торгов.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим.

Принимая во внимание, что рассматриваемый иск удовлетворен в полном объеме, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных истцом на оплату заключения специалиста об оценке имущества, поскольку указанные расходы в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ, являются необходимыми судебными издержками, связанными с рассмотрением настоящего гражданского дела, а потому подлежат взысканию с ответчика ФИО2, в собственности которого в настоящий момент находится спорное транспортное средство в пользу истца размере 1000,00 руб..

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и правовой позицией изложенной в п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика ФИО1 подлежит взысканию в пользу истца госпошлина в сумме 14274,55 руб. (л.д. 3).

Представленные заявителем доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты> в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по кредитному договору № от 11.12.2021 года, по состоянию на 26.09.2022 года, в размере 507454,63 руб., в том числе: 467895,47 руб. просроченный основной долг, 27966,56 руб. просроченные проценты, 4008,60 руб. пени на сумму не поступивших платежей, 7584 руб. страховая премия., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14274,55 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - легковой автомобиль марки LADA (ВАЗ) Priora категории В, <данные изъяты> 2014 года выпуска, зарегистрированный за ФИО2, <данные изъяты> в счет погашения задолженности перед АО «Тинькофф Банк» в размере 507454,63 руб. по кредитному договору № от 11.12.2021 года, установив его начальную продажную стоимость в сумме 364000 руб., способ реализации - с публичных торгов.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия14 04 № в пользу АО «Тинькофф Банк» судебные расходы по оплате услуг досудебного оценочного исследования 1000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Валуйский районный суд.

Судья: