Дело № 2-2621/2025
42RS0019-01-2025-001923-80 копия
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Центральный районный суд <адрес>
в составе председательствующего судьи Воронович О.А.
при секретаре Пинкальской А.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании
в <адрес> 30 сентября 2025 г.,
гражданское дело по иску И.о. первого заместителя прокурора <адрес> в интересах ФИО2 ча к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
И.о. первого заместителя прокурора <адрес> в интересах ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 и просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 260 000 руб.
Требования мотивированы тем, что Прокуратурой города проведена проверка по обращению ФИО2 по вопросу возмещения ущерба, причиненного мошенническими действиями. Установлено, что в производстве СУ МУ МВД России «Балаковское» <адрес> находится уголовное дело №, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту совершения неустановленным лицом мошеннических действий в отношении ФИО2 ча. Постановлением следователя СУ МУ МВД России «Балаковское» от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшим по указанному уголовному делу признан ФИО2 ч. В рамках расследования указанного уголовного дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 поступил входящий вызов с ранее неизвестного абонентского номера +№, ответив на звонок с ФИО2 стал говорить мужчина, который представился сотрудником Центрального банка России. Указанный сотрудник сообщил, что произошла течка данных в ПАО Сбербанк, а так как у ФИО2 в вышеуказанном бланке имеются счета, необходимо было осуществить обмен денежных средств с долларов на рубли, чтобы мошенники не смогли перевести денежные средства и внести их на безопасный счет. Выслушав сотрудника, ФИО2 направился в отделение ПАО Сбербанк для снятия денежных средств, причем сотрудник Центрального Банка, представившийся Максимом Александровичем, был постоянно на связи. Далее ФИО2 по указанию Максима Александровича прибыл в ТЦ Оранж», где с помощью банкомата АО «Альфа Банк» путем набора комбинаций в банкомате № ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 56 минут 19 секунд, осуществил внесение наличных денежных средств в сумме 260 000 рублей на банковскую карту которую продиктовал злоумышленник <данные изъяты>, имитированную к расчетному счету №, принадлежащую ФИО1. После произошедшего, ФИО2 понял, что стал жертвой мошенников и обратился в правоохранительные органы. Таким образом, в общей сложности ФИО2 ч перечислил на счет злоумышленников 260 000 рублей. При этом никаких денежных или иных обязательств ФИО2 ч перед ФИО1 не имеет. При указанных обстоятельствах на стороне ФИО1 возникло неосновательное обогащение за счет ФИО2 ча на сумму 260 000 рублей, которая подлежит взысканию в пользу материального истца. Кроме того, у ФИО1 имеются отрытые счета, а именно: от 20.07.2015 №; от ДД.ММ.ГГГГ №; от ДД.ММ.ГГГГ №; от ДД.ММ.ГГГГ №; от ДД.ММ.ГГГГ №А99226000013544; от ДД.ММ.ГГГГ №; от ДД.ММ.ГГГГ №; от ДД.ММ.ГГГГ №. Также у ФИО1 на праве собственности имеется ? доля в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>.
В судебном заседании помощник прокурора Коровина Е.А. на требованиях настаивала.
Истец ФИО2 не явился, о дате и месте судебного заседания извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 извещена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, причину не явки не сообщила.
Заслушав помощника прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов РФ, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.
В соответствии с п. 4 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2202-1 "О прокуратуре РФ", в случае нарушения прав и свобод человека и гражданина, защищаемых в порядке гражданского судопроизводства, когда пострадавший по состоянию здоровья, возрасту или иным причинам не может лично отстаивать в суде или арбитражном суде свои права и свободы или когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение, прокурор предъявляет и поддерживает в суде или арбитражном суде иск в интересах пострадавших.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В судебном заседании установлено, что обращение с иском в порядке ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса РФ в интересах ФИО2.А. обусловлено тем, что прокуратурой города проведена проверка по обращению ФИО2 по вопросу возмещения ущерба, причиненного мошенническими действиями.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, в производстве СУ МУ МВД России «Балаковское» <адрес> находится уголовное дело №, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту совершения неустановленным лицом мошеннических действий в отношении ФИО2 ча.
Постановлением следователя СУ МУ МВД России «Балаковское» от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшим по указанному уголовному делу признан ФИО2 ч.
В рамках расследования указанного уголовного дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 поступил входящий вызов с ранее неизвестного абонентского номера +№, ответив на звонок с ФИО2 стал говорить мужчина, который представился сотрудником Центрального банка России.
Указанный сотрудник сообщил, что произошла утечка данных в ПАО Сбербанк, а так как у ФИО2 в вышеуказанном бланке имеются счета, необходимо было осуществить обмен денежных средств с долларов на рубли, чтобы мошенники не смогли перевести денежные средства и внести их на безопасный счет. Выслушав сотрудника, ФИО2 направился в отделение ПАО Сбербанк для снятия денежных средств, причем сотрудник Центрального Банка, представившийся Максимом Александровичем, был постоянно на связи.
ФИО2 по указанию Максима Александровича прибыл в ТЦ Оранж», где с помощью банкомата АО «Альфа Банк» путем набора комбинаций в банкомате № ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 56 минут 19 секунд, осуществил внесение наличных денежных средств в сумме 260 000 рублей на банковскую карту которую продиктовал злоумышленник <данные изъяты> имитированную к расчетному счету №, принадлежащую ФИО1. ФИО2 понял, что стал жертвой мошенников и обратился в правоохранительные органы.
Таким образом, в общей сложности ФИО2 ч перечислил на счет ФИО1 - 260 000 рублей.
При этом никаких денежных или иных обязательств ФИО2 ч перед ФИО1 не имеет.
При указанных обстоятельствах на стороне ФИО1 возникло неосновательное обогащение за счет ФИО2 ча на сумму 260 000 рублей, которая подлежит взысканию в пользу материального истца.
В настоящее время совокупность представленных доказательств дает суду с достаточной степенью уверенности прийти к выводу, что денежные средства в размере 260 000 руб., принадлежащие ФИО2, были переведены им на банковский счет ответчика, а потому ответчиком было получено неосновательное обогащение в данном размере.
И поскольку денежные средства были переданы истцом ФИО1 ответчику без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, то у ответчика возникла обязанность по возврату неосновательно приобретенных денежных средств, в силу положений ст. 1102, 1104 ГК РФ.
Поскольку ответчиком до настоящего времени денежные средства, которые им были получены от ФИО2 не возвращены, то суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика полученного неосновательного обогащения.
На основании изложенного, следует взыскать с ФИО1 № в пользу ФИО2 ча <данные изъяты> сумму неосновательного обогащения в размере 260 000 руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В связи с тем, что при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины с ФИО1 в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме 8 800 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу ФИО2 ча <данные изъяты> сумму неосновательного обогащения в размере 260 000 руб.
Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> доход местного бюджета госпошлину в сумме 8 800 руб.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд <адрес>.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий (подпись) О.А. Воронович
Верно. Судья. О.А. Воронович
Подлинный документ подшит в деле _______Центрального районного суда <адрес>.