Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 июня 2022 года г. Чита

Центральный районный суд года Читы в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Д.П.,

при секретаре судебного заседания Ботевой А.И.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Пятая» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залива помещения, судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО3 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

В собственности истца находится квартира, расположенная по адресу: <адрес>. В результате многочисленных протечек крыши и промерзания швов в течение длительного времени имуществу истца был причинен ущерб.

Затопление квартиры происходит по вине управляющей компании, начиная с 2017 года. Причиной залива является негерметичность существующей конструкции кровли здания; негерметичные зазоры между швами плит покрытия в местах опирания на капитальные стены; неисправность вентиляционных каналов, отсутствие в них тяги воздуха, неспособность вентиляционных каналов служить по своему функциональному назначению, вследствие чего происходит накопление конденсата на поверхности канализационных труб и стекания его в помещения квартиры.

Таким образом, причиной залива квартиры является некачественное обслуживание общедомового имущества со стороны ООО Управляющая компания «Регион-2».

Истец неоднократно, на протяжении последних 4-х лет обращалась к ответчику с требованием устранить указанные нарушения, но ответа так и не получила. Неисправности крыши и домовых конструкций не устранены до сих пор, что приводит к постоянному подтоплению, образованию плесени, порче имущества и т.д.

В результате затопления пострадало следующее имущество истца: покрытия стен, потолка (подвесной потолок), напольное покрытие (ламинат), как в жилых комнатах, так и кухне, коридоре, ванной и туалете, мягкая и корпусная мебель. Помимо порчи имущества, создавшаяся ситуация влияет на состояние здоровья всех членов семьи, проживающих в квартире, среди которых двое малолетних детей.

Желая определить размер причиненного ущерба, в ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в экспертную организацию Агентство независимых оценщиков «ГаратЪ», согласно отчету размер ущерба составил 93 340 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Истец неоднократно обращалась с претензиями к ответчику об устранении протечки крыши, но ответа не получила. Недостатки также не были устранены. В настоящее время, с учетом того, что протечки продолжаются, ущерб, причиненный имуществу, увеличился.

Причиненный моральный вред истцу и ее семье оценивает в 100 000 рублей.

Так как истец не имеет юридического образования, для составления данного искового заявления и представления ее интересов в суде, вынуждена была обратиться за юридической консультацией и сопровождением ее дела в суде первой инстанции, вследствие чего понесла убытки в размере 30 000 рублей. Кроме того, понесены расходы на проведение экспертизы размера ущерба, которые составили 9 000 рублей.

Таким образом, ответчик, как организация, оказывающая услуги по управлению и содержанию дома, ненадлежащим образом исполняя свои обязанности, причинила материальный и моральный вред истцу.

На основании изложенного ФИО3 просила суд обязать ООО Управляющая компания «Регион-2» устранить причины протечки крыши, промерзания угловых швов, неисправность вентиляционных каналов. Взыскать с ООО Управляющая компания «Регион-2» в пользу ФИО3 стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества в сумме 93 350 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей; почтовые расходы в сумме 193, 20 рублей; расходы на проведение экспертизы в сумме 9 000 рублей; штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной суммы.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ протокольным определением произведена замена ответчика ООО «УК «Регион-2» на правопреемника ООО Управляющая компания «Пятая».

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, причин не явки суду не сообщила, направила своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, исковые требования уточнила, просила суд обязать ООО УК «Пятая» устранить причины протечки крыши, промерзания угловых швов, неисправность вентиляционных каналов, указанные в экспертизе, провести антисептические мероприятия по устранению грибка в квартире, в том числе по обработке потолочных плит и натяжного потолка, а так же его установки в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества в размере 158 906 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25 000 руб., штраф. В остальной части иск не поддержала.

Представитель ответчика ООО Управляющая компания «Пятая» ФИО2, действующий на основании доверенности, суду указал, что после получения претензии истца управляющей компанией в счет возмещения материального ущерба ДД.ММ.ГГГГ произведено перечисление денежных средств в размере 188 272 руб., что превышает размер стоимости ремонтно-восстановительных работ, установленных в рамках судебной оценочной экспертизы. Требования о возложении обязанности осуществить устранение причин залива не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Таким образом, юридически значимыми фактами, подлежащими доказыванию при рассмотрении настоящего дела являются: причинение вреда имуществу истца; противоправные действия ответчика; вина ответчика; причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и наступлением убытков у истца; убытки истца и их размер.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Обязанность по возмещению вреда может быть возложена при установлении причинно-следственной связи между действиями (бездействием) лица и наступившими последствиями.

Материалами дела подтверждается, что ФИО3 является собственником жилого помещения по адресу <адрес>.

Управление многоквартирным домом по <адрес>, осуществляет ООО УК «Пятая» (ранее ООО УК «Регион-2»).

В соответствии с актом осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией управляющей организации в присутствии собственника ФИО3, установлено, что в жилом помещении по адресу <адрес>, установлены следы ранее произошедших заливов (2020 г.) – негерметичность кровли (ливневой канализации), Установлен залив ДД.ММ.ГГГГ по причине таяния куржака в вентиляционной шахте.

В п. 4 акта осмотра перечислены видимые повреждения в кухне, коридоре, комнате, детской комнате.

Согласно акту осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному комиссией ООО УК «Пятая» в присутствии собственника ФИО3, установлен залив жилого помещения по адресу <адрес>, по причине негерметичности мест примыкания вентиляционной шахты, предположительно дополнительное таяние куржака в вентиляционной шахте.

Из пояснений ответчика следует, что действительно над жилым помещением истца находится вентиляционная шахта, из-за ненадлежащего функционирования которой происходит подтопления жилого помещения ФИО3

Кроме того, судом по ходатайству истца была назначена судебная строительно-техническая оценочная экспертиза.

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<адрес>вая лаборатория судебных экспертиз» установлено, что в качестве причин возникновения повреждений в жилом помещении по адресу <адрес>, указано создание благоприятных факторов для образования плесени – промерзание наружных ограждающих конструкций в области межпанельных швов и неработоспособное состояние вытяжной вентиляции, что относится к работам по текущему ремонту.

Исходя из совокупного анализа предоставленных доказательств, суд приходит к выводу, что именно в результате противоправных действий ответчика ООО УК «Пятая» истцу был причинен материальный ущерб.

Одновременно суд находит доказанной причинно-следственную связь между противоправными действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

Доводы управляющей компании в части осуществления работ по устранению недостатков системы вентиляции на протяжении нескольких лет, не свидетельствуют о том, что в настоящее время данные недостатки полностью устранены, и истцу материальный ущерб в будущем причинен не будет.

Так же суд находит не доказанным факт осуществления работ по утеплению межпанельных швов в жилом помещении истца, так как предоставленные наряд-заказ от ДД.ММ.ГГГГ и дефектный акт не содержат подписи ФИО3, а по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ факторы, благоприятные для образования плесени, не устранены.

Определяя размер причиненного вреда, суд руководствуется заключением экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз», согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ в результате затопления составила 158 906 руб.

Вместе с тем, ответчиком ООО УК «Пятая» в судебное заседание было предоставлено платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 188 272 руб., согласно которому истцу был возмещён материальный ущерб, причиненный заливом жилого помещения, в полном объеме, что ФИО3 не оспаривалось.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что материальный ущерб возмещен ответчиком в добровольном порядке по факту предъявления потребителем претензии до обращения в суд с иском, суд не усматривает оснований для взыскания в пользу ФИО3 с ООО УК «Пятая» сумму причиненного материального ущерба. Обратное приведет к неосновательному обогащению истца за счет ответчика.

Однако поскольку управляющей компанией не было предоставлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что причины залива жилого помещения в настоящее время устранены, суд полагает необходимым на ООО УК «Пятая» возложить обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить причины залива жилого помещения по адресу <адрес>.

Оснований для конкретизации причин залива и способов их устранения не имеется, поскольку ответчик в своей хозяйственной деятельности вправе самостоятельно их избрать.

Требования о возложении на ответчика обязанности провести антисептические мероприятия по устранению грибка в квартире, в том числе по обработке потолочных плит и натяжного потолка, не подлежат удовлетворению, так как такие работы не относятся к работам текущего ремонта многоквартирного жилого дома, а стоимость указанных работ была включена экспертом при расчете итоговой стоимости ремонтно-восстановительных работ.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку судом установлены факты нарушения ООО УК «Пятая» прав потребителя ФИО3, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, длительности и характера выявленных недостатков, с учетом принципа разумности и справедливости, личности истца полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 указанного выше закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Соответственно, с ООО УК «Пятая» подлежит взысканию штраф за нарушение прав потребителя в размере 7 500 руб. (15 000 * 50%). При этом ответчиком ходатайство о снижение суммы штрафа в судебном заседании не заявлялось.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежит присуждению возмещение с другой стороны понесенных по делу судебных расходов, в том числе расходов по госпошлине, а в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно положениям части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Кроме того, согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Также, согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из материалов дела, понесенные ФИО3 расходы на услуги представителя в суде 1 инстанции подтверждаются соглашением об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представителем осуществлено ведение судебного дела по взысканию ущерба в результате залива жилого помещения. Стоимость услуг составила 30 000 руб.

В соответствии с материалами дела состоялось 2 судебных заседания (в одном из судебных заседаний объявлялся перерыв для подготовки стороны истца к судебной экспертизе) по рассмотрению вышеуказанного гражданского дела в суде первой инстанции, в которых приняла участие представитель ФИО1

С учетом объема проделанной работы, участия представителя в судебных заседаниях в суде первой инстанций, активной позиции по делу, с учетом характера спора, уровня его сложности, с учетом принципа разумности и справедливости, сложившихся средних расценок в регионе на оплату услуг представителя, результата рассмотрения дела, в пользу ФИО3 с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в размере 15 000 руб. При этом сумма 5 000 руб. за составление искового заявления и по 5 000 руб. за участие в каждом судебном заседании в полной мере соответствует объему проделанной представителем работы.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом, в пункте 21 вышеназванного постановления указано, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Как следует из содержания искового заявления, истцом было заявлено требование имущественного характера, а именно взыскание убытков и об устранении причин залива, а так же требование о взыскании компенсации морального вреда.

Следовательно, поскольку требование ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда (50% от цены иска) и возложении обязанности по устранению недостатков (25% от цены иска) было удовлетворено, а в удовлетворении требования о взыскании материального ущерба было отказано (25% от цены иска), то в пользу истца подлежит взысканию с ООО УК «Пятая» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 75%, то есть суммарно 11 250 руб. (15 000 / 75%).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ООО УК «Пятая» в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы на оплату труда экспертов в рамках судебной экспертизы в размере 12 500 руб. (25 000 руб. * 75% (процент удовлетворенных требований)*2/3), так как результаты судебной экспертизы были приняты судом в качестве относимого и допустимого доказательства. При этом суд учитывает, что поскольку вопрос об определении стоимости ремонтно-восстановительных работ был поставлен по ходатайству истца, не смотря на возмещение ответчиком ущерба в досудебном порядке, суд приходит к выводу, что взысканию подлежит лишь 2/3 от стоимости экспертизы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Пятая» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залива помещения, судебных расходов, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Пятая» (ОГРН №) в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить причины залива жилого помещения по адресу <адрес>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Пятая» (ОГРН №) в пользу ФИО3 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 7 500 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 11 250 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 12 500 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента вынесения в окончательном виде в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы.

Судья Д.П. Сергеева

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.