Решение по делу № 02-5896/2025 от 12.12.2025 - об отмене исполнительной надписи нотариуса.

УИД 77RS0006-02-2025-011542-87

Мотивированное решение изготовлено 12.12.2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 ноября 2025 года адрес

Дорогомиловский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Овчинниковой В.И.,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5896/2025 по заявлению ФИО1 об отмене исполнительной надписи нотариуса,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с заявлением об отмене исполнительной надписи нотариуса адрес фио №000219308/111/23 от 01.11.2023 года о взыскании задолженности с фио в пользу ПАО «МТС-Банк».

В обоснование заявления указано, что 23.09.2025 года нотариусом адрес фио по требованию ПАО «МТС-БАНК» совершена исполнительная надпись № У-0004365578 по кредитному договору <***> от 01.11.2023 года о взыскании задолженности с фио в пользу банка. Заявитель узнал о совершении указанного нотариального действия лишь 05.10.2025 года из уведомления портала «Госуслуги» об исполнительном производстве. Ранее каких-либо уведомлений от нотариуса или судебных приставов он не получал.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении заявления.

Заинтересованное лицо ПАО «МТС-Банк» в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.

Заинтересованное лицо нотариус адрес фио в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ранее представила в адрес суда письменные пояснения.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав заявителя, оценив представленные сторонами доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий. Заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 6 июля 2001 года N 150-О, обязательным условием совершения нотариусом исполнительной надписи является бесспорность требования взыскателя к должнику. При оспаривании должником задолженности или иной ответственности перед взыскателем нотариус, по смыслу частей первой и третьей статьи 16, частей четвертой и пятой статьи 41 и части первой статьи 48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, не вправе совершать исполнительную надпись и должен разъяснить взыскателю его право обратиться за разрешением спора в суд. В случае же несоблюдения нотариусом установленного законом порядка и совершения исполнительной надписи при наличии спора с заявлением в суд в соответствии с частью второй статьи 49 указанных Основ может обратиться должник.

В соответствии статье 49 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать об этом жалобу в районный суд по месту нахождения государственной нотариальной конторы (нотариуса, занимающегося частной практикой).

Согласно статьям 33, 49 Основ заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие, в частности, совершенную нотариусом исполнительную надпись, вправе подать об этом жалобу в районный суд по месту нахождения нотариальной конторы нотариуса, которая рассматривается в порядке особого производства в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Согласно ч. 1 ст. 89 Основ законодательства о нотариате для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность.

Нормами ст. 90 Основ законодательства о нотариате установлено, что перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, устанавливается Правительством Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящими Основами для совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств.

В соответствии со ст. 91 Основ законодательства о нотариате исполнительная надпись совершается, если (1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; (2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Как следует из ст. 91.1 Основ законодательства о нотариате, нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления. В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.

Статьей 48 Основ законодательства о нотариате предусмотрены основания отказа в совершении нотариального действия, в том числе: если совершение такого действия противоречит закону; документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства; факты, изложенные в документах, представленных для совершения нотариального действия, не подтверждены в установленном законодательством Российской Федерации порядке при условии, что подтверждение требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 91.2 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 01.11.2023 года между ФИО1 и ПАО «МТС-Банк» был заключен кредитный договор <***>.

Данный факт сторонами не оспаривается и подтверждается представленными в материалы дела копией заявления об открытии банковского счёта и предоставлении банковской карты с условием кредитования счёта №131487191362 от 01.11.2023 г., содержащего условия кредитного договора.

В п. 17 указанного договора содержится условие о возможности взыскания Банком задолженности в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса, что подтверждается текстом договора, приобщенного к письменным пояснениям нотариуса (лист дела 14).

08.04.2025 банк направил в адрес фио «Заключительный счет-выписка» с требованием о единовременном и полном погашении кредитной задолженности в размере сумма до 12.05.2025 года, а также с предупреждением о возможности принудительного взыскания (ИПО 10205907341462, 10205907341486).

15.09.2025 года нотариусу адресфио поступило заявление ПАО «МТС-Банк» о совершении исполнительной надписи в отношении фио по кредитному договору <***> от 01.11.2023 г.

Судом установлено, что между направлением уведомления (18.04.2025) и обращением к нотариусу (15.09.2025) прошло более 14 дней, что соответствует требованию ст. 90 Основ законодательства РФ о нотариате.

Установив отсутствие оснований для отказа, Нотариус 23.09.2025 года совершила исполнительную надпись № У-0004365578 о взыскании с фио в пользу ПАО «МТС-Банк» сумма, включая основной долг, проценты и расходы на совершение надписи.

В соответствии с требованием ст. 91.2 Основ законодательства РФ о нотариате, Нотариус направила Должнику ФИО1 уведомление о совершении исполнительной надписи, что подтверждается копией уведомления с исходящим номером 2056 от 23.09.2025 г., письмом адрес со штампом электронной подписи, подтверждающим прием почтового отправления 26.09.2025 г., чеком об оплате данного почтового отправления от 26.09.2025 г.,

Таким образом, между датой совершения надписи (23.09.2025) и датой её отправки (26.09.2025) прошло три дня, срок, установленный законом, не нарушен.

На основании заявления банка нотариус передала исполнительную надпись в Федеральную службу судебных приставов (ФССП), на основании чего судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство № 469051/25/77005-ИП от 26.09.2025 года.

02.10.2025 года ФИО1 получил через портал «Госуслуги» уведомление о возбуждении в отношении него исполнительного производства на основании исполнительной надписи № У-0004365578.

Возражая против удовлетворения требований, нотариус фио указывает, что её действия были законны, поскольку получила от банка все необходимые документы, в том числе кредитный договор с пунктом о бесспорном взыскании и доказательства отправки должнику уведомления о задолженности 18.04.2025, что было сделано за 150 дней до обращения к нотариусу, соблюдая 14-дневный срок.

Нотариус также опровергает довод о необходимости нотариального удостоверения договора, ссылаясь на ст. 90 Основ законодательства РФ о нотариате, где такого требования не содержится.

Также нотариус подтверждает, что уведомила должника о надписи в установленный трёхдневный срок, отправив извещение 26.09.2025 г.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Указанные заявителем в обоснование своих требований доводы, однако, не находят своего подтверждения в материалах дела и не могут служить основанием для отмены исполнительной надписи.

Как следует из пояснений нотариуса и приобщенных к ним документов, представленных в суд, а также из исследованных судом доказательств, нотариус при совершении исполнительной надписи № У-0004365578 от 23.09.2025 года действовала в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства.

Как установлено судом и следует из текста кредитного договора, представленного нотариусу и приобщенного к материалам дела, пункт 17 указанного договора прямо предусматривает право Банка на взыскание задолженности в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса. Данный пункт является неотъемлемой частью подписанного заявителем договора, что им не оспаривается, а лишь выражается несогласие с его содержанием, что само по себе не свидетельствует о неправомерности его включения в договор.

Таким образом, кредитный договор относится к документам, перечисленным в статье 90 Основ законодательства РФ о нотариате, на которых взыскание задолженности может производиться в бесспорном порядке.

Как установлено материалами дела, банк 08.04.2025 года подготовил «Заключительный счет-выписку» с требованием о погашении задолженности, а 18.04.2025 года направил данное уведомление заявителю.

Это подтверждается представленными нотариусом отчетами об отслеживании почтовых отправлений с идентификаторами №10205907341462 и №10205907341486.

Обращение банка к нотариусу состоялось 15.09.2025 года, что более чем через 14 дней с момента направления уведомления.

Следовательно, условие статьи 91.1 Основ законодательства РФ о нотариате о соблюдении 14-дневного срока между уведомлением должника и обращением взыскателя к нотариусу было выполнено.

Суд также принимает во внимание позицию, изложенную в п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ и разъясненную в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, согласно которой юридически значимое сообщение, направленное по известному и надлежащему адресу (адресу регистрации, указанному в договоре), считается доставленным, и риск его неполучения лежит на адресате. Направление банком уведомления именно по адресу, указанному заявителем в кредитном договоре, свидетельствует о надлежащем исполнении им своей обязанности.

Относительно довода заявителя о нарушении нотариусом трехдневного срока для уведомления должника о совершенной надписи, то он также опровергается представленными в материалах дела доказательствами.

Нотариальная надпись совершена 23.09.2025 года, уведомление должнику было подготовлено в тот же день (исх. №2056 от 23.09.2025) и отправлено по почте 26.09.2025 года.

Таким образом, срок в три рабочих дня, установленный статьей 91.2 Основ законодательства РФ о нотариате, был нотариусом соблюден.

При этом, суд отмечает, что направление уведомления является действием, следующим за совершением надписи, и его отсутствие или ненадлежащее вручение само по себе не отменяет правомерно совершенного нотариального действия.

Суд также отклоняет довод заявителя о необходимости нотариального удостоверения кредитного договора как условия для совершения исполнительной надписи.

Статья 90 Основ законодательства РФ о нотариате, определяющая перечень документов для бесспорного взыскания, не содержит требования о нотариальной форме кредитного договора.

Таким образом, взыскателем ПАО «МТС-Банк» нотариусу были представлены все документы, предусмотренные статьями 90 и 91.1 Основ законодательства РФ о нотариате: кредитный договор с условием о бесспорном взыскании, расчет задолженности, а также доказательства направления должнику уведомления за 14 дней до обращения. На момент совершения нотариального действия требования банка носили бесспорный характер.

Заявление о несогласии с применением внесудебного порядка, не подкрепленное доказательствами наличия спора о праве на момент обращения банка к нотариусу, не может быть расценено как свидетельство возникновения спора, исключающего бесспорность требования.

Обращение в суд с заявлением об отмене надписи после её совершения и возбуждения исполнительного производства также не свидетельствует о наличии спора на момент совершения нотариального действия, которое оценивается исходя из обстоятельств, имевших место в тот момент.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, в соответствии с фактическими обстоятельствами по делу, по правилам ст. ст. 12, 57, 67 ГПК РФ, учитывая установленные в судебном заседании юридически значимые для дела обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, поскольку заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении его законных прав и интересов при совершении нотариусом исполнительной надписи на кредитном договоре.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ФИО1 об отмене исполнительной надписи нотариуса – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дорогомиловский районный суд адрес.

Судья В.И. Овчинникова