ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 03 июня 2025 г. по делу №2-1367/2025
43RS0002-01-2025-001540-68
Октябрьский районный суд г. Кирова
в составе председательствующего судьи Тимкиной Л.А.,
при секретаре судебного заседания Марковой С.С.,
с участием представителя истца Урванцева А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело в г. Кирове по иску ФИО1 к ФИО2 о защите права потребителя, о расторжении договора подряда, взыскании уплаченных денежных средств за невыполненные работы по договору подряда от 15.11.2023, неустойки за нарушение срока выполнения работы, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя,
УСТАНОВИЛ:
истец обратился в суд с иском к ответчику о защите права потребителя, о расторжении договора подряда, взыскании уплаченных денежных средств за невыполненные работы по договору подряда от 15.11.2023, неустойки за нарушение срока выполнения работы, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
В обоснование иска указано, что 15.11.2023 истец заключил с ответчиком договор о выполнении работ по изготовлению, доставке, сборке и установки мебели (шкафов), общая стоимость работ составила 181 300 руб. В момент заключения договора ею была вынесена денежная сумма в сумме 126 910 руб. Срок изготовления мебели был согласован между сторонами не позднее 31.12.2023. В настоящее время, несмотря на истечение срока окончания работ, обязательства по договору ответчиком не исполнены. 24.03.2024 на квартиру истца по адресу: <адрес> ответчиком был доставлен ряд комплектующих мебели, запакованных в полиэтиленовую упаковку. Установить достаточность привезенных комплектующих для возможности сборки шкафов, как и принадлежность к указанным шкафам не представляется возможным. При этом никаких работ ответчиком по сборке мебели не проводилось, шкафы находятся в разобранном состоянии, не позволяющим использовать их по назначению. Также к каким-либо работам по изготовлению третьего шкафа ответчик не приступал, в том числе им не произведены замеры в месте его размещения. 10.03.2024 в адрес ответчика была направлена претензия заказным письмом о возврате денежных, почтовую корреспонденцию не получает. 17.04.2024 претензия была продублирована ответчику посредством электронной переписки, однако до настоящего момента требования истца не удовлетворены.
Истец указывает, что правоотношения между истцом и ответчиком должны регулироваться в рамках Закона РФ о защите прав потребителей.
Ссылаясь на Закон РФ «О защите прав потребителей», истец после увеличения требований окончательно просит суд – расторгнуть договор на изготовление и установку корпусной мебели, заключенный между истцом и ответчиком 15.11.2023, взыскать с ответчика в пользу истца сумму, уплаченную по договору денежную сумму в размере 126 910 руб., сумму неустойки в размере 126 910 руб. за период с 09.01.2024 по 31.03.2025 (448 дней), компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. (л.д. 136).
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствии, обеспечила явку в суд своего представителя Урванцева А.А. Истец согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства (л.д. 117).
Представитель по доверенности Урванцев А.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал, настаивает на удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Дополнительно суду показал, что ответчик при заключении договора в бланке договора, составленного им и направленного по мессенджеру истцу, назвал себя в качестве «индивидуального предпринимателя ФИО2.», в связи с этим истец восприняла его в качестве индивидуального предпринимателя. В ходе судебного разбирательства 24.04.2025 были произведены работы по сборке мебели из доставленных комплектов. Приходили от истца установщики, в ходе работ по сборке было обнаружено, что мебель некомплектна, некачественная. Ответчику был направлен перечень недостатков с фотографиями, ответчик с недостатками был согласен, Далее при новой встрече стороны подписали акт о недостатках, которые до сих пору не устранены. Просит суд – удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, путем подписания извещения, а также сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в телекоммуникационной сети Интернет.
Ранее в ходе рассмотрения дела суду пояснил, что заявленные требования не признает, суду показал, что самозанятым не является, ИП никогда не был. У него есть навыки по изготовлению корпусной мебели, брал заказы от знакомых клиентов на ее изготовление, производил замеры, закупал материалы, заказывал готовые детали у третьих лиц, а уже самостоятельно расчерчивал, рассверливал и собирал. Установку мебели делал самостоятельно. Сборка заказа истца входила в его обязанности. Почему в договоре по изготовлению мебели он себя позиционировал как ИП пояснил, что договор в переписке между сторонами - это просто бумажка, договор официально никто не заверял, в том числе нотариус. Считает, что истец изначально знал, что он ИП не является. Согласно п. 3.1 Договора заказ-наряд не был составлен и подписан между ним и истцом. Аванс 70% он получил. Срок выполнения работ в договоре не указан был, он не оговаривал с заказчиком конкретные даты изготовления мебели. 22.03.2024 на квартиру истца был доставлен ряд комплектующих заказной мебели, установка не была осуществлена, так как был поздний вечер. На следующий день не смог собрать мебель, так как установщик не пришел. По условиям договора он должен был собрать мебель 22.03.2024 или 24.03.2024. 24.03.2024 в первой половине дня истец сказала забирать комплектующие, поэтому он и не стал выполнять принятые на себя обязательства. Считает, что истец хочет наказать его материально.
Учитывая изложенное, суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ счел возможным провести судебное заседание в отсутствие ответчика, в отношении которого судом были предприняты меры для его надлежащего извещения о судебном заседании и на основании ч.1 ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.
Суд установил следующие юридически значимые обстоятельства дела.
Суд рассматривает довод истца о том, что правоотношения между истцом и ответчиком должны регулироваться в рамках Закона РФ о защите прав потребителей.
Согласно Закону РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Истец суду представил доказательства наличия признаков предпринимательской деятельности в действиях ответчика, а именно: договор на изготовление и установку корпусной мебели по адресу: <адрес>. Условия указанного договора были прописаны самим ответчиком, были направлены ответчиком – истцу посредством переписки в мессенджере Whatsapp и одобрены истцом так же в переписке. Договор содержал информацию о том, что ответчик является индивидуальным предпринимателем, осуществляющим свою деятельность по изготовлению мебели под брендом « Mebelport». По условиям договора должны были быть изготовлены: шкаф-купе, шкаф в прихожую и шкаф в спальную комнату. Предусмотрен и монтаж мебели (п. 3.5, 3.6 договора). В связи с этим истец сделал вывод о том, что ответчик занимается данным родом деятельности постоянно, оказывает неограниченному кругу лиц услуги по изготовлению корпусной мебели. Таким образом, на правоотношения, возникшие между ним и ответчиком распространяется действие Закона РФ от 07.02.1992 «О защите прав потребителей».
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о то, что правоотношения между истцом и ответчиком должны регулироваться в рамках Закона РФ о защите прав потребителей, поскольку ответчик осуществляет изготовление корпусной мебели, данные действия носят постоянный характер, в связи с чем пришел к выводу, что к заключенной между сторонами сделке подлежит применению законодательство о защите прав потребителей.
С учетом изложенного, между сторонами сложились правоотношения, регулируемые Законом о защите прав потребителей, в рамках которых ответчик обязан за полученную плату изготовить, доставить, собрать и установить корпусную мебель. Иного места работы ответчик суду не указал, выполнения им иной работы и получение дохода не представил.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
На основании п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с п. 1 ст. 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.
В силу п. 1 ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Как следует из п. 1 ст. 716 ГК РФ, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.
Суд установил следующие юридически значимые обстоятельства дела.
15.11.2023 между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор на изготовление и установку корпусной мебели по адресу: <адрес>. Условия указанного договора были направлены ответчиком – истцу посредством переписки в мессенджере и одобрены истцом так же в переписке.
Договор содержал информацию о том, что ответчик является индивидуальным предпринимателем, осуществляющим свою деятельность по изготовлению мебели под брендом « Mebelport».
По условиям договора ответчик обязался изготовить - шкаф-купе, шкаф в прихожую и шкаф в спальную комнату. Предусмотрен был и монтаж мебели (п. 3.5, 3.6 договора).
Срок изготовления мебели был согласован между сторонами не позднее 31.12.2023, ввиду того что в договоре не была определена дата выполнения работы, стороны ее обговорили событием «к Новому году», то есть к 01.01.2024, что подтверждается перепиской в мессенджере «Whatsapp».
Общая стоимость работ составила 181 300 руб.
В момент заключения договора истцом была вынесена денежная сумма в сумме 126 910 руб. (л.д. 30-33).
В установленный срок ответчиком обязательства исполнены не были.
С указанными действиями ответчика истец не согласен.
В связи с этим, 10.03.2024 в адрес ответчика была направлена претензия заказным письмом о возврате денежных средств, которая не была получена последним.
17.04.2024 претензия была продублирована ответчику посредством электронной переписки, однако до настоящего момента требования истца не удовлетворены, обязательства по договору ответчиком не исполнены (лд.12).
Для защиты своих нарушенных прав истец обратился в суд.
Разрешая указанный спор, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Судом установлено, что обстоятельства и условия заключения договора от 15.11.2023 сторонами не оспариваются.
Пленум Верховного Суда РФ в п. 43 постановления от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснил, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ, другими положениями Гражданского кодекса РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. ст. 3, 422 ГК РФ).
Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ч. 1 ст. 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).
Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.
Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.
По правовой природе суд относит данный договор к договору подряда.
В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ условие о предмете договора является существенным.
Согласно действующему законодательству существенными условиями договора подряда являются предмет и срок.
Предметом договора подряда является как сама работа, так и ее результат.
Согласно ст. 703 ГК результатом работ договора подряда может быть в том числе создание новой вещи.
Как следует из предмета договора, указанно в п. 1.1 договора, ответчик принял на себя обязательство – изготовить и установить корпусную мебель по адресу: <адрес>, а именно: шкаф-купе, шкаф в прихожую и шкаф в спальную комнату.
Согласно п. 3.8 Договора гарантийный срок по изготовлению мебели составляет 1 год со дня передачи товара потребителю.
В установленный срок ответчиком обязательства исполнены не были, несмотря на то, что ответчик знал о своих обязательствах перед истцом.
24.03.2024 на квартиру истца по адресу: <адрес> ответчиком был доставлен ряд комплектующих мебели, запакованных в полиэтиленовую упаковку.
Однако, установка привезенных комплектующих для сборки шкафов ответчиком осуществлена не была, мотивировав это тем, что истец сам отказался от сборки мебели..
24.04.2025 ответчиком были произведены работы по сборке мебели из доставленных комплектов – двух шкафов.
В ходе работ по сборке мебели было обнаружено, что мебель некомплектна.
В связи с этим в адрес ответчика направлен был перечень недостатков с фотографиями, последний в дальнейшем с недостатками согласился, но до настоящего времени недостатки не устранил. К работам по изготовлению третьего шкафа ответчик также не приступил, в том числе последним не были произведены замеры в месте его размещения.
До настоящего времени ответчик свои обязательства в полном объеме не исполнил, претензии оставлены без рассмотрения.
Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении.
Исследуя и буквально толкуя заключенный договор, суд не установил в нем условий, позволяющих изменять предмет договора исходя из волеизъявления одной стороны, а также изменять такое существенное условие договора подряда как срок выполнения работ.
Анализируя собранные по делу доказательства, суд считает установленным и доказанным, что при заключении договора сторонами согласованы конкретный вид работ и конкретные сроки выполнения подрядчиком работ (до Нового года 2024), которые были нарушены ответчиком. Таким образом суд приходит к выводу о том, что ответчик допустил существенное нарушение договора.
Суд, учитывая приведенные нормы закона, отсутствие доказательств со стороны ответчика об исполнении договора, приходит к выводу об удовлетворении требований истца о расторжении договора и взыскании с ответчика в пользу истца уплаченную за мебель денежную сумму в размере 126 910 руб.
Согласно ч.4 ст.1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
При рассмотрении данного спора суд применяет аналогию закона к нормам подряда, применив нормы о возврате вещи (результата подрядных работ) к нормам договора о купле-продажи товара.
В соответствии п.2 ст.475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
Исходя из положений п. 5 ст. 503 ГК РФ, при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы, покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.
Таким образом, обязанность потребителя возвратить товар ненадлежащего качества за счет продавца прямо предусмотрена законодательством. При этом обязанности продавца перечислить денежные средства корреспондирует обязанность потребителя вернуть товар.
Таким образом, суд приходит к выводу возложить на истца обязанность возвратить ответчику привезенные на квартиру истца комплектующие мебели. Возврат привезенных на квартиру истца комплектующих мебели от истца осуществить силами и средствами ответчика.
Согласно Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 18.07.2019) «О защите прав потребителей если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) (п.1 ст.28).
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 15 000 руб.
В рамках рассмотрения требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
Ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства дела, факт нарушения прав потребителя, степень нарушения прав истца, который как потребитель испытал определенные неудобства в связи с несвоевременным исполнением его требований, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости.
Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.
В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п.1 ст.28 новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (п.5).
В соответствии п.1 ст.330 неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (п.2).
10.03.2024 истец в адрес ответчика направил претензию о выплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда (лд.12). До настоящего времени претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.
Суд приходит к выводу, что срок окончания выполнения работ должен составить не позднее 09.01.2024. Ответчик допустил просрочку выполнения работ по изготовлению и установке корпусной мебели.
Период просрочки выполнения работ по договору составляет 448 дней - с 09.01.2024 по 31.03.2025 (как указал истец).
Истцом представлен суду расчет неустойки за период с 09.01.2024 по 31.03.2025 (448 дней).
Размер неустойки составляет 1 705 670,40 руб. (расчет: 126 910 руб. (задолженность за изготовление и установку корпусной мебели) х 3 % х 448 дней просрочки).
Так как сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы, следовательно, размер неустойки составляет 126 910 руб. за период с 09.01.2024 по 31.03.2025, данное требование подлежит удовлетворению.
Суд, проверив расчет неустойки истца, признает его арифметически верным.
Разрешая заявленные требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, суд приходит к следующему.
В ходе рассмотрения дела ответчиком не заявлено ходатайство об уменьшении суммы неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, в связи с явной его несоразмерностью.
В соответствии с п. 6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15.01.2015 № 7-О, п.1 ст.333 ГК РФ, предусматривающий возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п.2 ст.1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Учитывая изложенное, размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.
Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Как следует из материалов дела, в процессе рассмотрения дела ответчик не просил применить положения ст.333 ГК РФ, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что оснований для снижения размера неустойки и штрафа не имеется.
Поскольку, в добровольном порядке требования истца о взыскании неустойки не были удовлетворены ответчиком, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет 134 405 руб. ((126 910 руб. (задолженность) +126 910 руб. (неустойка) + (15 000 руб. (моральный вред)) х 50 %).
Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанных с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В заявлении о взыскании судебных издержек указано, что для защиты своих нарушенных прав истец (Доверитель) обратился в КРОО «ОЗППКО» в лице Президента Урванцева А.А., действующего на основании Устава, именуемое в дальнейшем «Поверенный», который оказал последнему возмездные юридические услуги на основании договора на оказание юридической помощи от 18.01.2025, а именно: подготовить исковое заявление, подготовка иных письменных заявлений (ходатайств, частных жалоб) по требованию Доверителя, представительство Доверителя в суде первой инстанции (вне зависимости от количества судебных заседаний, до окончания производства по делу).
Согласно п. 3.1. Договора от 18.01.2025 стоимость услуг составила 25 000 руб.
Согласно квитанции серии АК № 703667 от 18.01.2025 Урванцев А.А. получил денежные средства в размере 25 000 руб. от ФИО1 в счет оплаты по договору оказания возмездных юридических услуг от 18.01. 2025.
Стороны претензий друг к другу не имеют, вышеперечисленные работы (услуги) выполнены полностью в срок.
Стороны подтвердили, что услуги выполнены надлежащим образом, в соответствии с условиями договора, о чем свидетельствует квитанция от 18.01.2025 о получении денежных средств, из которого следует, что услуги Поверенным оказаны Доверителем без замечаний, полностью, в срок. Поверенным получена оплата услуг по договору возмездного оказания юридических услуг – 18.01.2025 в полном объеме, претензий по оплате не имеется.
В соответствии с позицией, изложенной в п.1, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери)…Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
С учетом п. 11 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ, ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ).
Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О и Определении от 20.10.2005 № 355-О, применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.
Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.
Суд учитывает степень подготовленности представителя истца к рассмотрению данного дела, категорию спора (предмет доказывания в рамках спора о защите прав потребителей), степень сложности рассмотренного дела (сложность не представляла большой трудности, неоднократное отложение судебных заседаний было связано с действими ответчика), время, затраченное представителем на составление и направление иска в суд, учитывая характер рассмотренных исковых требований (требования удовлетоврены), объем выполненной представителем истца работы, качество подготовки им процессуальных документов правовую обоснованность позиции представителя, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист (представитель не является адвокатом), сложившеюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, и исходя из требований разумности и справедливости, наличия доказательств фактического несения расходов, суд считает заявленные требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя подлежащими удовлетворению в размере 25 000 руб.
Согласно ч. 1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГК РФ, пп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Изначально истец обратился с иском в суд как потребитель, указал, что освобожден от уплаты госпошлины.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ размер госпошлины за материальное требование к ответчику о взыскании задолженности и неустойки в сумме 253 820 руб., от которой истец в соответствии с законодательством о защите прав потребителей был освобожден, составляет 8 614, 60 руб.. За требование неимущественного характера (компенсация морального вреда) 3 000 руб.
Таким образом, с ответчика в пользу МО «Город Киров» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 614,60 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235, 237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к ФИО2 о защите права потребителя, о расторжении договора подряда, взыскании уплаченных денежных средств за невыполненные работы по договору подряда от 15.11.2023, неустойки за нарушение срока выполнения работы, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, - удовлетворить.
Расторгнуть договор подряда на изготовление корпусной мебели от 15.11.2023, заключенный между ФИО1 и ФИО2 (<данные изъяты>).
Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>):
- уплаченные денежные средства за невыполненные работы по договору подряда от 15.11.2023 в размере 126 910 руб.,
- неустойку за нарушение срока выполнения работы по договору подряда от 15.11.2023 за период с 09.01.2024 по 31.03.2025 в размере 126 910 руб.,
- компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.,
- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 134 405 руб.,
- судебные издержки, понесенные с оплатой услуг представителя в размере 25 000 руб.,
а всего по делу – 428 225 руб.
Возложить на ФИО1 <данные изъяты>) обязанность возвратить ФИО2 (<данные изъяты>) привезенные на квартиру истца комплектующие мебели. Возврат привезенных на квартиру истца комплектующих мебели от ФИО1 осуществить силами и средствами ФИО2.
Взыскать с ФИО2 <данные изъяты>) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» в размере 11 614,60 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Кирова в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий судья Л.А. Тимкина
Резолютивная часть решения объявлена 03.06.2025.
В окончательной форме решение принято 17.06.2025.