РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 августа 2022 года адрес
Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Гостюжевой И.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-7699/2022 по иску ФИО1 к ООО «ХКФ Банк» о расторжении кредитного договора,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к ООО «ХКФ Банк». В обоснование заявленных требований истец указывает, что между сторонами заключен кредитный договор №2368130697 от 29 мая 2021 г., задолженность по кредитному договору погашена в полном объеме. Размер кредита составлял сумма, в момент заключения кредитного договора сотрудник банка не предупредила о включении в сумму кредита программу страхования в размере сумма, таким образом, сумма кредита к возврату должна составлять сумма, а также начисленные проценты на сумму кредита и программу страхования. Истец хотела отказаться от программы страхования, но не успела подать обращение в течение 14 дней, так как попала в больницу с плохим самочувствием, а именно с коронавирусной инфекцией. Истец выплатила сумма и проценты, однако банк требует вернуть задолженность в размере сумма Истец с данной задолженностью не согласна, считает, что услуга "Финансовая защита" была навязана банком, в связи с чем договор просит расторгнуть .
Истец в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом судебными повестками.
Представитель ответчика ООО «ХКФ Банк» в судебное заседание не явился, представил в материалы дела письменные возражения на иск, в которых исковые требования не признал.
Изучив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.
Судом установлено, что 29 мая 2021 года был заключен кредитный договор № №2368130697, в рамках которого истцу был выдан кредит на сумму сумма под 7/90%, со сроком на 60 месяцев. Размер ежемесячного платежа составил сумма
В соответствии со ст.ст. 1, 420, 421 ГК РФ, граждане и юридические лица осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, свободны в установлении своих прав и обязанностей не основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно ст. 807 ГК РФ (в прежней редакции) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Факт заключения кредитного договора и получения денежных средств по нему истцом не оспаривался.
При заключении кредитного договора истцу была предоставлена полная информация об условиях кредитного договора. Истец, подписав договор, согласилась с условиями.
Договор состоит из Индивидуальных условий Договора и Общих условий Договора в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.12.2013 №353-Ф3 «О потребительском кредите (займе)» (Приложение №1).
При этом согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 №353-Ф3 «О потребительском кредите (займе)» только к Общим условиям Договора применяется статья 428 ГК РФ, так как Общие условия Договора устанавливаются Банком в одностороннем порядке в целях многократного применения.
К Индивидуальным условиям Договора не применяются положения ст. 428 ГК РФ, так как все Индивидуальные условия Договора, указанные в п. 9 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 №353-Ф3 «О потребительском кредите (займе)», согласованы с Заемщиком индивидуально.
Таким образом, на момент заключения Договора Заемщику в полном соответствии с требованиями ст. 10 Законом РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 5-7 Федерального закона от 21.12.2013 №353-Ф3 «О потребительском кредите (займе)» предоставлена верная, точная и полная информация по Договору (в т.ч. о размере процентной ставки, о размерах его расходов по Договору, о порядке погашения задолженности, об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по Договору, о порядке расторжения Договора), что подтверждено собственноручной подписью Заемщика в Индивидуальных условиях Договора.
Доказательств того, что при заключении кредитного договора в отношении истца со стороны ответчика было применены средства насилия, угрозы, обман, вследствие чего истец был вынужден подписать кредитный договор на тех условиях, которые ему предложил ответчик, истцом не представлено, а судом в ходе рассмотрения данного дела не установлено.
В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим ГК РФ, другими законами или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии со ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (п. п. 1, 2).
Информация об услуге страхования, которая оказывается по желанию Заемщика, указана в п. 1 , 4 Условий Договора, а также в заявлении о предоставлении кредита.
В заявлении о предоставлении потребительского кредита истец просил активировать дополнительную услугу - "программа финансовая защита"
В приведенных выше документах имеются подписи истца.
Банк надлежащим образом и в полном объеме исполнил свои обязательства по договору - предоставил истцу кредит, а также по поручению истца перечислил страховую премию.
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что при заключении договора истец получил полную информацию о предоставляемых услугах и условиях кредитного договора, заключение договора страхования не нарушает действующее законодательство, какие-либо доказательства понуждения к заключению договора страхования или отказа от заключения кредитного договора без участия в программе страхования отсутствуют, истцу было известно о том, что услуга по страхованию оказывается по желанию заемщика. Процентная ставка 7,90 % действует в случае применения программы "Финансовая защита", а случае ее отключения, процентной ставкой по договору составит 17,50%.
Судом отклоняется довод ответчика о расторжении договора ввиду того, что страхование является навязанной услугой, приобретением которой обуславливалось заключение кредитного договора, а также о том, что заемщик не имел возможности повлиять на условия кредитного договора, в связи с тем, что, отказавшись от применения программы "Финансовая защита", а случае ее отключения, процентная ставка по договору составит 17,50%. Однако, истец выплатила долг банку по процентной ставке 7,90%.
Как указано в подписанном собственноручно истцом заявлении на страхование, условиях кредитования, с которыми он был ознакомлен, услуга по программе оказывается по желанию клиента, клиент вправе выбрать любую процентную ставку при получении кредита.
Судом достоверно установлено, что истец была проинформирована о том, что стоимость, а именно сумма полученного кредита составила сумма, с учетом оплаты комиссии за подключение к программе "Финансовая защита".
Таким образом, из вышеизложенного следует, что истец явно выразила добровольное согласие на заключение договора с учетом оплаты комиссии за подключение к программе "Финансовая защита", что опровергает доводы истца о том, что услуга является навязанной, а поэтому принцип свободы договора был соблюден.
Как следует из искового заявления, в настоящее время в связи с неблагоприятным стечением обстоятельств истец утратил возможность производить ежемесячные платежи в связи с ухудшением материального положения.
Согласно ч. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
В качестве существенного изменения обстоятельств истец указывает изменившееся материальное положение, которое в настоящее время не позволяет надлежащим образом исполнять обязательства по договору.
Однако, указанные истцом обстоятельства об изменении материального положения, не могут являться основанием для освобождения истца от уплаты платежей, поскольку изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относятся к риску, который истец, как заемщик несет при заключении кредитного договора, и не являются существенным изменением обстоятельств.
Сам по себе факт тяжелого материального положения и наличия денежных обязательств перед несколькими кредиторами также не влечет за собой обязанность банка изменить условия кредитного договора. Реструктуризация долга является правом, а не обязанностью банка.
Таким образом, исковые требования о расторжении кредитного договора удовлетворению не подлежат.
Таким образом, оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что оснований для расторжения договора, заключенного между сторонами, не имеется, а потому указанные требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ХКФ Банк» о расторжении кредитного договора отказать.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья
Мотивированное решение принято 05.09.2022