Дело № №
Решение
Именем Российской Федерации
10 ноября 2022 г. <адрес>
Суд индустриального районного суда <адрес> в составе:
председательствующего судьи Шкляр А.В., при ведении протокола секретарем ФИО6,
с участием представителя истца ФИО11, действующего на основании доверенности,
представителя ответчика ФИО7, действующей на основании письменного заявления,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 ФИО12 о возмещении ущерба причиненного ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился к ФИО4 с требованием о возмещении ущерба причиненного ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в районе <адрес>, с участием транспортных средств «ФИО1 ФИО13 ГРЗ № принадлежащего ответчику и «ФИО1», ГРЗ № принадлежащего истцу, по вине ответчика, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, без учета износа – <данные изъяты> руб.; убытки, понесенные истцом на транспортировку транспортного средства, составили <данные изъяты> руб. Гражданская ответственность собственника транспортного средства застрахована ПАО СК «Энергогарант» по страховому полису №. На основании заявления ФИО2 страховая компания произвела страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей. Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила <данные изъяты> руб., размер не возмещенного ФИО2 материального ущерба составил <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием добровольного возмещения ущерба, которая осталась без удовлетворения. Кроме того, истцом понесены расходы на оплату госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу указанные суммы.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец уменьшил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> руб. в счет возмещения ущерба причиненного ДТП.
В судебном заседании истец ФИО2 не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя ФИО11
Представитель истца ФИО11 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме. Дополнительно пояснил, что в результате ДТП транспортному средству истца причинен имущественный вред. Считает, что денежных средств, выплаченных страховой компанией, недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля в первоначальное состояние. Истец неоднократно пытался урегулировать спор, однако ответчик на предложения истца не реагировал. Кроме того полагает, что в положенной истцу выплате не имеется неосновательного обогащения, как и нет злоупотребления. Экспертное заключение, подготовленное страховой компанией, содержит указание на среднерыночную стоимость поврежденного транспортного средства на момент ДТП <данные изъяты> руб., поскольку страховой компанией выплачено <данные изъяты> руб., просят взыскать <данные изъяты> руб. Доводы представителя ответчика о том, что для ремонта автомобиля истца достаточно <данные изъяты> руб. не подтверждены, запасные части должны быть установлены новые, поскольку автомобиль ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. В настоящее время автомобиль не отремонтирован. Истец является индивидуальным предпринимателем, сдаёт в аренду автомобили, в связи с чем, в производстве данного суда имеется несколько исков, но с иными исковыми требованиями. Уточнил, что страховое возмещение выплачено потерпевшему по соглашению между страховщиком и потерпевшим. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ФИО4 в судебном заседании не присутствовала, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом, ходатайств об отложении, о рассмотрении дела в отсутствие суду не заявляла, обеспечила явку своего представителя ФИО7
Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, суду пояснила, что выплаченных денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей вполне достаточно для ремонта поврежденного автомобиля истца, поскольку повреждена только передняя часть автомобиля. В сервисных центрах ремонтируются транспортные средства запасными частями, бывшими в употреблении. Новые запчасти достать невозможно. Добавила, что ответчиком не оспаривается виновность в ДТП и размер ущерба, однако считает, что истец, таким образом, пытается нажиться на ответчике, поскольку в производстве Индустриального районного суда имеется несколько исков истца к различным ответчикам. Пытались урегулировать спор мировым соглашением, но не сошлись в цене. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.
Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца, ответчика.
Выслушав позицию представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «ФИО1 ФИО15 ГРЗ №, под управлением ФИО9 (собственник - ФИО4) и «ФИО1», ГРЗ №, под управлением ФИО8 (собственник – ФИО2). ФИО9, управляя автомобилем «ФИО1 ФИО14 ГРЗ №, при движении по второстепенной дороге, не уступила дорогу транспортному средству «ФИО1», ГРЗ № движущемуся по главной дороге, чем нарушила п.13.9 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения: капот, передние крылья, передней бампер, решетка радиатора, лобовое стекло, подушки безопасности, правое переднее колесо, правая передняя, задняя дверь, заднее правое крыло, правый порог, имелись скрытые повреждения, передняя оптика.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа.
Водитель ФИО9 управляла транспортным средством не имея допуска к управлению: не вписана в полис ОСАГО, в связи с чем, последняя привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ.
Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ., подготовленного АНО «Краевой центр судебной экспертизы и оценки» по направлению ПАО «САК «Энергогарант», стоимость затрат для восстановления поврежденного транспортного средства «ФИО1», ГРЗ №, принадлежавшего ФИО2, без учета амортизационного износа, составила <данные изъяты> руб. Среднерыночная стоимость автомобиля, находящегося в исправном состоянии составила <данные изъяты> руб.
Оценивая экспертное заключение, суд приходит к выводу, что оно соответствует требованиям ст. 84-86 ГПК РФ, предусматривающим порядок проведения экспертизы и признает данную экспертизу относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку проведена экспертом, имеющим допуск к данным видам работ и включенным в реестр экспертов-техников, указана методика расчета, приложены документы, подтверждающие квалификацию эксперта.
Допустимых доказательств, опровергающих установленную экспертами сумму ущерба, ответчиком не представлено, с размером ущерба сторона ответчика согласилась.
В соответствии со ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, которым они владеют на праве собственности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Собственником автомобиля «ФИО1 ФИО16», ГРЗ № является ФИО4 При таких обстоятельствах требование ФИО2 к данному ответчику о взыскании ущерба законно и обосновано.
ПАО «САК» «Энергогарант», согласно страховому акту № от ДД.ММ.ГГГГ, выплатило в счет возмещения ущерба страховое возмещение ФИО2 в размере <данные изъяты> руб., затраты на эвакуацию автомобиля страховой компанией не компенсированы.
Согласно п. 15, 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.06.2022) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре) либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).
В силу подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.
Согласно ст. 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего.
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.
В связи с чем, суд полагает возможным взыскать ответчика в пользу истца расходы в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП в сумме 390000 руб. (790 000 руб. среднерыночная стоимость автомобиля истца – <данные изъяты> руб. страховое возмещение).
Доводы представителя ответчика о злоупотреблении истцом правом суд находит надуманными, поскольку реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (вопрос 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021).
Доводы представителя ответчика о том, что новые запасные части при ремонте повреждённого транспортного средства не могут быть использованы истцом, поскольку отсутствуют в реализации, объективно ничем не подтверждены, в связи с чем, судом не принимаются.
Кроме того, представителем ответчика не подтверждены доводы о достаточности суммы страховой выплаты в размере <данные изъяты> руб. для восстановления повреждённого транспортного средства истца, в связи с чем так же не принимаются судом.
Согласно договору об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между индивидуальным предпринимателем ФИО10 и ФИО2, истцом понесены расходы по эвакуации и перевозке транспортного средства в размере <данные изъяты> руб. Вышеперечисленные услуги выполнены и оплачены в полном объеме, что подтверждается актом о приемке выполненных работ, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь ст. 194-199,233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО4 ФИО18 ФИО4 удовлетворить.
Взыскать с ФИО17 ФИО4 (№) в пользу ФИО2 (№) в счет возмещения ущерба транспортному средству <данные изъяты> руб., расходы на транспортировку транспортного средства в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., всего взыскать <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб.
Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Хабаровский краевой суд, через Индустриальный районный суд г. Хабаровска.
Судья А.В. Шкляр
Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.