Дело № 2-1732/2022
УИД 39RS0001-01-2022-000303-04
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 июня 2022 года г. Калининград
Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:
председательствующего судьи Нартя Е.А.,
при секретаре Казакявичюте Б.Г.,
с участием помощника прокурора Ленинградского района г. Калининграда Карпун Я.А., истца ФИО2, представителя ответчика по доверенности ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к акционерному обществу «Молоко» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением к акционерному обществу «Молоко» (далее – ответчик), указав в обоснование, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности юрисконсульта. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № трудовой договор с ней расторгнут по инициативе работника (п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ). Увольнение считает незаконным, поскольку работодатель вынудил ее уйти с работы, выплачивая неофициальную «серую» заработную плату. Увольнение считает незаконным и по тому основанию, что у работодателя в настоящее время отсутствует оригинал ее заявления об увольнении, в момент увольнения она была беременной, при увольнении ее заставили расписаться в приказе. Восстановление на работе ей необходимо для взыскания денежных средств, которые она не получила за весь период работы у ответчика, и чтобы не прошли сроки исковой давности ей необходимо числиться у данного работодателя.
Незаконными действиями работодателя ей причинен моральный вред, который она оценивает в
Несмотря на беременность, после увольнения она трудоустроилась к другому работодателю, в настоящее время у другого работодателяя ей предоставлен отпуск по уходу за ребенком до трех лет. ДД.ММ.ГГГГ было рассмотрено взаимосвязанное с настоящим иском гражданское дело, от решения по которому зависит размер среднего заработка за время вынужденного прогула, поэтому ею было принято решение отложить подачу настоящего иска о незаконном увольнении до рассмотрения первоначально иска к АО «Молоко».
На основании изложенного просит суд признать увольнение незаконным, восстановить на работе, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в размере , компенсацию морального вреда , судебные расходы в размере
В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования (вх№ от ДД.ММ.ГГГГ), указала, что в случае восстановления ее судом на работе ответчик не захочет заключать с ней трудовой договор с указанием действительного размера заработной платы, установленного судебным актом, в связи с чем, просила суд в случае восстановления на работе обязать ответчика заключить с ней трудовой договор на действительный размер заработной платы, установленной решением суда от 20.12.2021 по делу № 2-5141/2021, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в размере , компенсацию морального вреда , судебные расходы в размере
В судебном заседании истец ФИО2 настаивала на удовлетворении исковых требований с учетом уточнений, дала пояснения аналогичные изложенному в иске, письменных возражениях, дополнительно указала, что представленная ответчиком переписка между ней и кадровым работником не отражает фактическую ситуацию, предшествующую незаконному увольнению, работодатель направил к ней домой кадрового работника для оформления ее увольнения с записью в трудовой книжке, что является незаконным, отсутствие у работодателя оригинала ее заявления об увольнении также свидетельствует о незаконности увольнения. О своем несогласии с увольнением 01.07.2021 она сообщила кадровому работнику, который приехал к ней домой для ознакомления с приказом об увольнении, сообщила ей о своей беременности.
Полагала, что ходатайство ответчика о применении срока давности не может быть удовлетворено по уважительным причинам. Указала, что необходимость выполнения трудовых обязанностей у другого работодателя, беременность, необходимость постановки на учет в течении срока исковой давности, уход за двухлетним ребенком со стойким нарушением здоровья, которому на тот момент не было предоставлено место в детском саду, необходимость инициировать взаимосвязанное судебное дело с ответчиком, которое, по ее мнению, должно было быть рассмотрено ранее дела о незаконном увольнении, являются уважительными причинами для пропуска исковой давности и дают ей возможность ходатайствовать о восстановлении указанного срока.
Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях, в том числе и по основаниям пропуска истцом месячного срока на обращение в суд с требованиями о восстановлении на работе.
Дополнительно пояснила, что уволена истец приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, а исковое заявление ФИО2 к АО «Молоко» о признании увольнения незаконным поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении более шести месяцев. Таким образом, истцом пропущен установленный законом месячный срок обращения в суд. Полагала доводы истца об уважительности причин пропуска срока несостоятельными, поскольку истец имеет высшее юридическое образование и не могла не знать о сроках обращения в суд за защитой трудовых прав, в период с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ она вела трудовую деятельность у другого работодателя в принимала активное участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-5141/2021, обращалась в трудовую инспекцию и прокуратуру ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (по иным вопросам, не связанным с увольнением ДД.ММ.ГГГГ). О возможности обратиться с иском по вопросу законности увольнения и восстановления на работе ФИО2 было дважды разъяснено судом в гражданском деле № 2- 5141/2021, однако истец отложила обращение в суд с настоящим иском о восстановлении на работе по неизвестным причинам. Таким образом, истец вела активную деятельность, работала, вела судебные процессы, не была тяжело больна, следовательно, имела возможность в срок обратиться в суд за защитой своих трудовых прав. Доводы истца о том, что она, будучи беременной, не могла защищать свои интересы в суде, полагала несостоятельными, поскольку, исходя из скринингового УЗИ на момент увольнения истец не могла быть беременной и, тем более, предполагать, что она беременна. Указала, что написание заявления на увольнение ФИО2 явилось ее добровольным волеизъявлением, более того, истец настаивала на увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, о чем неоднократно писала посредством электронной почты кадровому работнику, писала, что заставить ее трудиться работодатель не имеет права. В иске истец не приводит ни одного достоверного и подтвержденного факта о действиях со стороны работодателя, свидетельствующих о понуждении к увольнению, все обвинения истца носят обезличенный характер. Все обращения, заявления были сделаны с почты истца polinalubinskaya@yandex.ru, с которой ранее она, находясь в отпуске по уходу за ребенком, направляла личные документы, связанные с работой (справки, свидетельство о рождении, заявления на отпуск, больничные листы, заявления о выходе из отпуска и прочие), на электронную почту начальника отдела кадров АО «Молоко», которая размешена на официальном сайте общества, в связи с чем довод истца о том, что ответчиком была нарушена установленная законом процедура увольнения, поскольку у работодателя отсутствует оригинал заявления на увольнение, подлежит отклонению. После издания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора ФИО2 на работу не выходила, каких-либо действий по исполнению возложенных на нее трудовых обязанностей не производила, что в свою очередь является подтверждением намерения прекратить трудовые отношения с ответчиком. В момент получения трудовой книжки и подписания приказа об увольнении и после произведенного расчета истец к работодателю с просьбой об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию, либо о признании данного заявления недействительным, не обращалась, приказ о прекращении трудового договора не оспаривала. В трудовую инспекцию, прокуратуру ФИО2 по вопросу незаконного увольнения не обращалась, что подтверждается ответами Государственной инспекции труда в Калининградской области от . Полагала, что доказательством того, что ФИО2 написала заявление об увольнении по собственному желанию, является и то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на следующий день после увольнения с АО «Молоко», она уже была трудоустроена в ООО «Квартер-Риэлт», что подтверждается документально. Просила в иске отказать.
Выслушав пояснения участников судебного разбирательства, заключение прокурора, полагавшего, что оснований для восстановления истца на работе не имеется, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, обозрев материалы гражданского дела № 2-5141/2021, допросив свидетелей, суд приходит к следующим выводам.
Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о пропуске истцом месячного срока для обращения в суд с настоящим иском.
Частью 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью и возлагая на государство обязанность по их соблюдению и защите (статья 2), гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1), в том числе закрепленных статьей 37 Конституции Российской Федерации прав в сфере труда.
Соответственно, с учетом положений статьи 392 Трудового Кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статьи 2, статьи 67, статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Истец в качестве уважительности причин пропуска месячного срока для обращения в суд с требованием о восстановлении на работе ссылалась, в том числе на состояние беременности, необходимость постановки на учет в течение срока исковой давности, уход за двухлетним ребенком со стойким нарушением здоровья, которому не было предоставлено место в детском саду, необходимость оформления ребенку инвалидности, нахождение на листках нетрудоспособности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со статьей 7, частями 1 и 2 статьи 38 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты; материнство и детство, семья находятся под защитой государства; гарантируется право на заботу о детях и их воспитание.
Принимая во внимание положения Конституции Российской Федерации, устанавливающие гарантии прав женщины на материнство, на заботу о детях и их воспитание, на сохранение условий, обеспечивающих выполнение ею социальных функций, связанных с материнством и детством, учитывает то обстоятельство, что истец находилась в состоянии беременности в период месячного срока для оспаривания увольнения, а период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся периодом нетрудоспособности истца, и приоритетными обязанностями для нее являлись защита ее здоровья в период беременности, а также забота о малолетнем ребенке, суд признает причины пропуска истцом установленного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора уважительными, что соответствует задачам гражданского судопроизводства, как они определены в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не создает препятствия для защиты трудовых прав истца.
Между тем, при рассмотрении дела по существу суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований по следующим основаниям.
Судом установлено, что ФИО2 приказом № от ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу юрисконсультом юридического отдела в ОАО «Молоко» (с ежемесячным окладом и с ней был заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истец самостоятельно написала заявление об увольнении по собственному желанию, указанное заявление в этот же день было направлено работодателю посредством электронной почты, что не оспаривалось сторонами в суде (л.д.23 т.2, т.1 л.д.221-225).
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ была уволена по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника), основание – личное заявление.
С приказом об увольнении истец ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует ее подпись на приказе (л.д.130 т.1).
В день расторжения трудового договора ДД.ММ.ГГГГ истцу была выдана трудовая книжка с внесенной в нее записью об увольнении по собственному желанию, что подтверждается книгой учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним, оригинал которой обозревался судом (л.д.217-220 т.1).
В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.
Порядок и условия расторжения трудового договора по инициативе работника определены в статье 80 ТК РФ, в соответствии с которой работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть вторая статьи 80 ТК РФ).
До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (часть четвертая статьи 80 ТК РФ).Учитывая то, что во время течения срока предупреждения трудовой договор с работником продолжает свое действие, работник имеет право на освобождение от работы в связи с временной нетрудоспособностью (ст. 183 ТК РФ). При этом период временной нетрудоспособности не прерывает срок предупреждения.
В подпункте "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает, в том числе, возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен ТК РФ или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. За работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора). Работник не может быть лишен права отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию и в случае если работник и работодатель договорились о расторжении трудового договора по инициативе работника до истечения установленного срока предупреждения. При этом работник вправе отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию до истечения календарного дня, определенного сторонами как окончание трудового отношения.
Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления ФИО2 на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.
Кроме этого, юридически значимым по делу с учетом исковых требований истца и возражений ответчика являются следующие обстоятельства: были ли действия истца при написании ДД.ММ.ГГГГ заявления об увольнении по собственному желанию добровольными и осознанными; понимались ли ею последствия написания такого заявления; оказывалось ли на нее какое-либо давление со стороны работодателя при написании заявления об увольнении; имелась ли возможность у нее отозвать данное заявление.
Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным.
В ходе рассмотрения дела истец указывала, что не имела намерения на расторжение трудового договора по собственному желанию, в день расторжения трудового договора ее заставили расписаться в приказе об увольнении, заявление об увольнении было написано под давлением со стороны работодателя.
Между тем, доводы истца не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих написание истцом заявления об увольнении под давлением со стороны работодателя, в материалы дела не представлено.
Напротив, из представленных доказательств следует, что истец настаивала на срочности увольнения ДД.ММ.ГГГГ.
Из представленной суду электронной переписки между истцом и начальником отдела кадров АО «Молоко» ФИО5 (л.д.1-30 т.2) следует, что истцом совершены последовательные действия, подтверждающие ее волеизъявление на увольнение по собственному желанию. Так, ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено письмо на электронную почту начальника отдела кадров kadr@aomoloko.ru, в котором последняя сообщает кадровому сотруднику о своем желании уволиться как можно скорее, сообщает, что увольняться она намерена удаленно. В частности истец пишет: «... Я хочу уволиться... Уволиться я хочу, как можно быстрее..., увольняться я буду удаленно…». ДД.ММ.ГГГГ истец пишет «…давайте поскорее меня увольнять». ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено на kadr@aomoloko.ni сообщение: «Анна, мне надо уволиться. Я готова во вторник…». На сообщение истца ФИО5 ей сообщает: «…чтобы вас уволить во вторник, нужно ваше заявление на увольнение, присылайте». ДД.ММ.ГГГГ истцом на электронную почту kadr@aomoloko.ru направлено письмо с названием «Заявление на увольнение», в которое вкладывает заявление на увольнение со своей подписью и запросом документов. В тексте сообщения истец пишет: «Прошу уволить меня завтрашним днем. Буду ждать инспектора по адресу Далее ДД.ММ.ГГГГ в 15:25 ФИО1 пишет очередное сообщение: «Анна, делайте как Вам удобно. Завтра я бы очень хотела разойтись с этим работодателем. Хотите без отпуска, пусть будет без. Но тем не менее уволиться я могу и в отпуске, но делайте как Вам быстрее и удобнее», «…я могу уволиться в отпуске, не дожидаясь конца этого отпуска по собственному желанию», «…Единственное, прошу чтобы Ваш инспектор приехал завтра до 14:00, т.к. мне надо будет везти ребенка к врачу к 15:00». Далее ФИО5 пишет истцу: «Договорились, отменила отпуск, увольнение ДД.ММ.ГГГГ, завтра ориентировочно в 15 час. приедет инспектор отдела кадров с документами…».
Данная электронная переписка, заверенная нотариусом в установленном законом порядке, соответствует требованиям ст. ст. 67, 71, 55 ГПК РФ, признается судом относимым, допустимым и достоверным доказательством, по сути, истцом не оспаривалась.
Исходя из материалов дела следует, что общение истца с работодателем посредством электронной связи (учитывая нахождение работника в отпуске по уходу за ребенком с ДД.ММ.ГГГГ) носило постоянный, согласованный характер и принималось обеими сторонами; адрес электронной почты, на который истец направляла необходимые документы, связанные с работой, в том числе и заявление об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, размешена на официальном сайте АО «Молоко».
Допрошенная в качестве свидетеля ФИО5 факт вышеуказанной переписки с ФИО2 в спорный период подтвердила, кроме того суду пояснила, что в период с августа 2020 года по октябрь 2021 года она состояла в трудовых отношениях с АО «Молоко» в должности начальника отдела кадров. Поскольку ФИО2 находилась в отпуске по уходу за ребенком, с работодателем она общалась только посредством электронной переписки, приезжать в отдел кадров отказывалась. В июне 2021 года истец изъявила желание уволиться как можно скорее, в связи с чем, направила ей заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту. В телефонных разговорах также подтвердила свое желание уволиться, настаивала на увольнении в срочном порядке с ДД.ММ.ГГГГ. Ей было предложено приехать в отдел кадров для предоставления заявления об увольнении, ознакомления с приказом. Однако приезжать лично в отдел кадров истец отказалась, просила направить ей кадрового работника домой для оформления увольнения, поскольку на руках у нее был маленький ребенок. Работодатель вошел в положение истца и счел возможным направить к ней ДД.ММ.ГГГГ кадрового работника ФИО6, которая ознакомила ее с приказом об увольнении, вручила ей трудовую книжку с записью об увольнении и иные документы, связанные с работой. Пояснила, что ФИО2 не изъявляла желания отозвать свое заявление на увольнение, не сообщала ей о беременности, напротив, торопилась с увольнением, о чем писала на электронную почту, сообщала в телефонных разговорах.
Допрошенная в качестве свидетеля ФИО6 суду пояснила, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с АО «Молоко» в должности инспектора отдела кадров. ДД.ММ.ГГГГ она действительно приезжала к ФИО2 домой для ознакомления ее с приказом об увольнении, вручении трудовой книжки и иных документов, связанных с увольнением. Пояснила, что когда прибыла к ФИО2 домой, та отдала ей оригинал заявления об увольнении, копия которого ранее направлялась работодателю по электронной почте ДД.ММ.ГГГГ, после чего была ознакомлена с приказом об увольнении, ей была выдана трудовая книжка с записью об увольнении по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ. Где в настоящее время находится оригинал заявления истца, она пояснить не смогла за давностью событий. Пояснила, что ФИО2 ни в день расторжения трудового договора, ни позднее не изъявляла желания отозвать свое заявление на увольнение, не сообщала ей о беременности, в случае если бы ФИО2 изъявила желание отозвать свое заявление, запись в трудовой книжке была бы работодателем аннулирована.
Таким образом, доводы истца о том, что о своем несогласии с увольнением ДД.ММ.ГГГГ она устно сообщала кадровому работнику, который приехал к ней домой для ознакомления с приказом об увольнении, опровергаются показаниями вышеуказанных свидетелей.
Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, указанные свидетели в трудовых отношениях с ответчиком не состоят, личной неприязни с истцом не имеют, в связи с этим не заинтересованы в даче ложных показаний по делу, предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания не противоречивы, последовательны и согласуются между собой и соответствуют объективным доказательствам.
В рассматриваемом случае, учитывая совершенные истцом последовательные действия, свидетельствующие о ее волеизъявлении на увольнение по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ, отсутствие у работодателя в настоящее время оригинала заявления истца об увольнении не свидетельствует о нарушении ответчиком процедура увольнения.
В соответствии с частью 1 статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации запрещается расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременными женщинами, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.
Таким образом, предусматривая дополнительные гарантии беременным женщинам при увольнении, законодатель распространяет их на случаи увольнения работника по инициативе работодателя, поскольку иное противоречило бы закрепленному в статье 37 Конституции Российской Федерации принципу свободы труда.
Статьи 80, 261 Трудового кодекса Российской Федерации предоставляют право уволиться из организации самостоятельно всем категориям работников, в том числе и беременным женщинам по собственному желанию, состояние беременности не влияет на увольнение по собственному желанию. Расторжение трудового договора по собственному желанию (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации) является реализацией гарантированного работнику права на свободный выбор труда и не зависит от воли работодателя.
Учитывая вышеизложенное, доводы истца о нахождении ее в состоянии беременности не имеют правового значения при разрешении заявленных исковых требовании, учитывая, что на момент увольнения с работы ни кадровым работникам, ни работодателю не было известно о состоянии беременности, а запрет на расторжение трудового договора с беременной женщиной предусмотрен законом лишь при увольнении по инициативе работодателя и по окончании срочного трудового договора, тогда как с истцом был заключен трудовой договор на неопределенный срок и уволена истец с работы не по инициативе работодателя, а по собственному желанию.
Доводы истца о том, что она не имела намерения на расторжение трудового договора по собственному желанию, противоречат материалам дела, так как истцом ДД.ММ.ГГГГ направлено работодателю собственноручно написанное заявление об увольнении по собственному желанию, что последней не оспаривалось, с указанием даты увольнения – ДД.ММ.ГГГГ, доказательств, свидетельствующих об отсутствии волеизъявления на увольнение по собственному желанию, оказание на нее давления, наличие конфликтов на рабочем месте истцом в ходе рассмотрения дела не представлено, каких-либо действий, которые могли бы свидетельствовать об отзыве заявления, истец не предпринимала. После подачи заявления она ознакомилась с приказом об увольнении с работы, получила трудовую книжку и прекратила исполнение трудовых обязанностей.
Более того, судом учтено, что после того, как истец была уволена в АО «Молоко» ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию, на следующий день ДД.ММ.ГГГГ она вступила в трудовые отношения с другим работодателем, что не оспаривалось истцом в ходе рассмотрения дела и подтверждается представленными ООО «Квартет-Риэлт» документами, в частности: заявлением ФИО2 о приеме на работу на должность юриста с ДД.ММ.ГГГГ, приказом о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ, трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу по новому месту работы был предоставлен отпуск по уходу за ребенком до 3-х лет.
Следует учесть и тот факт, что резюме в ООО «Квартет-риэлт» было направлено ФИО2 заблаговременно, а именно – ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37-60 т.2), то есть за 20 дней до написания заявления об увольнении из АО «Молоко», что также свидетельствует о намерении истца уволиться.
При этом доводы истца о том, что написание заявления на увольнение по собственному желанию было в первую очередь связано с тем, что в организации ответчика практикуется выплата неофициальной заработной платы сотрудникам по «серым схемам», сами по себе не могут являться подтверждением вынужденной подачи заявления об увольнении и оказания давления на работника со стороны работодателя.
Принимая во внимание в совокупности установленные по делу обстоятельства, в том числе факт личного подписания истцом заявления об увольнении ДД.ММ.ГГГГ, то есть удостоверения изложенных в нем требований об увольнении ДД.ММ.ГГГГ; отсутствие попыток истца по отзыву заявления, ознакомление ее с приказом об увольнении в последний рабочий день ДД.ММ.ГГГГ и получение трудовой книжки с записью об увольнении, выход на работу истца ДД.ММ.ГГГГ к другому работодателю свидетельствуют о совершении истцом последовательных действий с намерением расторгнуть трудовой договор по собственному желанию в соответствии со ст. 80 Трудового кодекса РФ.
Поскольку доказательства отсутствия добровольного волеизъявления на подачу заявления об увольнении по собственному желанию истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ и п. 22 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в суд представлены не были, при этом процедура увольнения работодателем не нарушена, оснований для признания увольнения незаконным и восстановления истца на работе не имеется. Следовательно, не имеется оснований для удовлетворения иных производных требований истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возложении на ответчика обязанности заключить трудовой договор на действительный размер заработной платы, установленной решением суда от 20.12.2021 по делу № 2-5141/2021, а также взыскания судебных расходов.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 30 июня 2022 года.
Судья Е.А. Нартя