Решение по делу № 2-3475/2022 от 21.12.2022 - о взыскании ущерба, расходов по оплате экспертных услуг, расходов по оплате рецензии, неустойки, штрафа.

Гражданское дело № 2-3475/2022

УИД 36RS0006-01-2022-004629-28

Категория 2.153

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2022 года г.Воронеж

Центральный районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Петровой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Ашихминой М.О.

с участием истца ФИО4,

представителя истца ФИО4 – адвоката Макеева А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к акционерному обществу «Управляющая компания Ленинского района» о взыскании ущерба, расходов по оплате экспертных услуг, расходов по оплате рецензии, неустойки, штрафа,

установил:

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Управляющая компания Ленинского района» о взыскании ущерба, расходов по оплате экспертных услуг, неустойки, штрафа.

Требования мотивированы тем, что ФИО4 на праве собственности на основании договора-купли продажи от 20.02.2021 принадлежит автомобиль №. В период с 10.02.2022 по 21.02.2022 указанный автомобиль находился во дворе <адрес>, где проживает истец. Как указывает ФИО4, он исправно и систематически оплачивает все имеющиеся счета, предоставляемые АО «Управляющая компания Ленинского района». В результате падения с крыши дома, расположенного по адресу: <адрес> обслуживаемого АО «Управляющая компания Ленинского района», глыбы льда в период времени с 10.02.2022 до 14 часов 00 минут 21.02.2022, принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения в виде: деформации с нарушением формы, целостности плафона салона; разбитого заднего стекла; деформации металла с глубокой вытяжкой, образованием острых складок, заломов панели крыши; деформация с нарушением формы, целостности бокового левого наружного зеркала; разбитого лобового стекла; деформация металла в левой части с образованием вмятин, заломов на ребрах жесткости на площади от 20%-30% поверхности левой рамы боковой крыши. Указанные обстоятельства подтверждаются сообщением в КУСП № от 21.02.2022 УМВД России по г.Воронежу по факту причинения повреждения автомобилю, объяснениями очевидцев, результатами осмотра места происшествия, иными проверочными мероприятиями, проведенными в соответствии со ст. 144-145 УПК РФ. Согласно экспертному заключению №1625-22, произведенному специалистами ИП ФИО1, сумма затрат необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до рассматриваемого происшествия без учета износа составляет 668 800 рублей. Истец указывает, что падение на его автомобиль глыбы льда, которая причинила ущерб его имуществу, свидетельствует о бездействии сотрудников АО «УК Ленинского района», выразившегося в не проведении своевременного удаления наледи с крыши, и, соответственно, о ненадлежащем качестве оказания АО «УК Ленинского района» услуг по содержанию общего имущества многоквартирного <адрес>. 29.04.2022 АО «Управляющая компания Ленинского района» была получена претензия ФИО4 В связи с нарушением срока выплаты возмещения, истец имеет право на взыскание с ответчика неустойки.

ФИО4, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с АО «Управляющая компания Ленинского района» ущерб, причиненный транспортному средств в результате падения глыбы льда, в размере 293 424 руб., неустойку в размере 293 424 руб., расходы по оплате проведенного экспертного исследования в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта за подготовку рецензии в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец ФИО4 и представитель истца ФИО4, действующий на основании ордера, адвокат Макеев А.Н. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Ответчик АО «Управляющая компания Ленинского района» в судебное заседание своего представителя не направил, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Судебная повестка получена 15.12.2022, что подтверждается уведомлением о вручении. Представитель ответчика о причинах неявки суд не известил, ходатайства об отложении не заявлял.

Данные обстоятельства с учётом положений статьи 167 ГПК РФ позволяют рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав истца и его представителя, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд полагает следующее.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков.

Согласно части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО4 на основании договора купли-продажи транспортного средства от 20.02.2021 является собственником транспортного средства «№ (т.1 л.д. 15-16).

Также истец является собственником ? доли жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу <адрес> (т.1 л.д. 78).

Согласно пояснениям истца и доводам искового заявления, в период с 10.02.2022 по 21.02.2022 вышеуказанный автомобиль находился во дворе <адрес>. В результате падения с крыши дома глыбы льда в период времени с 10.02.2022 до 14 часов 00 минут 21.02.2022, принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

Управление многоквартирным жилым домом № по <адрес> осуществляется АО «УК Ленинского района» (т.1 л.д. 44).

Постановлением УУП УМВД России по г.Воронежу капитаном полиции Свидетель№1 от 25.02.2022 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренном ст. 167 УК РФ по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. Отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ в отношении ФИО4 (т.1 л.д. 42-43).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что 21.02.2022 в УМВД России по г.Воронежу поступило заявление ФИО4 с просьбой зафиксировать факт повреждения автомобиля. Проведенной проверкой установлено, что ФИО4 управляет автомобилем № регион. 10.02.2022 ФИО4 припарковал указанный автомобиль у <адрес>, 21.02.2022 примерно в 14.00 он подойдя к автомобилю увидел на нем осколки глыбы льда упавшего с крыши дома. В результате чего автомобиль №, получил следующие повреждения: деформация крыши автомобиля в виде вмятины, разбито левое зеркало заднего вида, вмятина на заднем левом крыле, царапины на лобовом стекле, разбито стекло крышки багажника, повреждена лампа освещения салона. В ходе проведения осмотра места происшествия установлено, что автомобиль получил повреждения вследствие падения глыбы льда и снега с <адрес>. Очевиден тот факт, что автомобиль поврежден неумышленно, а вследствие несчастного случая, из-за падения льда с крыши дома. Данный дом находится в ведении Управляющей компании Ленинского района.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ФИО4 обратился к ИП ФИО1 Экспертиза и оценка транспорта.

Согласно экспертному заключению №1625-22 от 12.04.2022 о стоимости восстановительного ремонта наиболее вероятная величина затрат необходимых для транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия без учета износа составляет 668 800 руб. (т.1 л.д.81-103).

За подготовку экспертного заключения №1625-22 от 12.04.2022 ФИО4 уплачено 10 000 руб. (т.1 л.д. 193).

25.04.2022 истцом в адрес АО «УК Ленинского района» была направлена претензия, с просьбой возместить причиненный ущерб, а также расходы по подготовке экспертного заключения (т.1 л.д. 45-47).

29.04.2022 претензия получена ответчиком, однако оставлена без исполнения (т.1 л.д. 48).

До настоящего времени ущерб причиненный имуществу в результате падения глыбы льда не возмещен.

Свидетель Свидетель№1 в судебном заседании пояснил, что является <данные изъяты>, составлял административный материал по факту падения глыбы льда в период времени с 10.02.2022 по 21.02.2022. На доме помимо снежных масс были и сосульки, что не безопасно для людей. Я связывался с мастером АО «УК Ленинского района» по данному вопросу. За последнее время было много обращений граждан по факту падения глыб льда. Рядом с машиной лежали глыбы льда. На самой машине только один кусок, граждане сами могут убирать лед с машины.

Свидетель Свидетель№2 суду пояснил, что проживает в доме напротив, он сделал фото, на котором видны большие сосульки на доме, не помнит при каких обстоятельствах он стал делать эти фото, возможно, услышал звук, выглянул в окно. Ранее на машину его девушки также падали снежные массы с крыши дома, вследствие чего было разбито лобовое стекло машины.

Согласно частям 1 и 1.1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в числе прочего, соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (часть 2 статьи 162 ЖК РФ),

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно которым в состав общего имущества включаются крыши (подпункт б пункта 2).

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет (статья 1095 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491).

В связи с наличием разногласий сторон относительно размера подлежащего взысканию ущерба и обстоятельств его возникновения судом по ходатайству представителя ответчика АО «Управляющая компания Ленинского района» 29.07.2022 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Правовая экспертиза ЦВС» (л.д. 158, 159-160).

Согласно выводам эксперта, приведенным в заключении эксперта ООО «Правовая экспертиза ЦВС» №4804 от 27.09.2022 (т.1 л.д. 169-187):

1. С технической точки зрения и исходя из материалов гражданского дела, фотографий с места происшествия, а также с учётом высоты здания, угла наклона крыши, расстояния между зданием и автомобилем №, повреждения, зафиксированные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.02.2022, не могли возникнуть в результате падения снежной массы со льдом с крыши дома, расположенного по адресу: <адрес>.

2. С учетом ответа вопрос № стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, рассчитана быть не может.

В силу части 2 статьи 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Таким образом, повторная экспертиза назначается для разрешения тех вопросов, на которые уже были получены ответы, в случае возникновения сомнения в правильности или обоснованности заключения эксперта, а также при наличии противоречий между заключениями нескольких экспертов.

Истцом представлена рецензия на заключение эксперта №59 от 03.11.2022, согласно которой квалификация эксперта ФИО2 и ФИО3 не соответствовала тематике решенных ими вопросов, соответствующие допуска к решению поставленных вопросов у эксперта отсутствовали, выводы необоснованны и носят антинаучный характер, противоречат фотографиям с места событий. Эксперты ФИО2 и ФИО3 не имели права производить данного вида экспертизы, поскольку у них отсутствуют открытые экспертные специальности 13.1, 13.2, 13.3, 6.2, необходимые для производства подобного рода экспертизы.

Поскольку заключении эксперта отсутствовали сведения о том, каким образом получены сведения о высоте здания, уклоне крыши и т.д., положенные в основу расчета, по ходатайству представителя истца судом 08.11.2022 назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно выводам эксперта, приведенным в заключении экспертов Федерального бюджетного учреждения «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства Юстиции Российской Федерации №8102/7-2, №8103/7-2 от 05.12.2022 (т.2 л.д. 23-38):

1.Исходя из анализа представленных в материалах дела и КУСП № от 25.02.2022 г. исходных данных и суммируя все выше проведенные исследования, с учетом изучения формы, локализации, характера и направления образования повреждений автомобиля «№, можно сделать вывод о том, что повреждения панели крыши, левой боковой рамы крыши, плафона салона, лобового стекла (частично) и наружного левого зеркала, соответствуют механизму следообразования при контактном взаимодействии со следообразующим объектом (или объектами), не имеющими четких форм и границ (которыми вполне могли быть упавшие с некоторой высоты фрагменты снега и льда), а, следовательно, они могли быть образованы при обстоятельствах происшествия, известных из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.02.2022. У экспертов отсутствуют основания отнести повреждения заднего стекла к последствиям рассматриваемого происшествия по причинам, подробно изложенным в исследовании. Решение вопроса об объёме работ (в том числе касающихся демонтажа элементов для установки на стапель, устранения перекосов и т.п.), виде ремонтных воздействий (с учётом технологий использования элементов разового монтажа, рем. комплектов ) необходимых для устранений повреждений а/м «№, полученных им в результате происшествия, а также об объёме необходимых временных и материальных затрат, будет подробно рассмотрен при решении вопроса № в ходе проведения автотовароведческого исследования.

2.Стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, которые могли быть повреждены в результате падения снежной массы со льдом с крыши дома, расположенного по адресу <адрес> без учета износа составляет 293 424 руб.; а с учетом износа составляет 95 991 руб.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства Юстиции Российской Федерации №8102/7-2, №8103/7-2 от 05.12.2022, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперты до начала производства экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

Заключение экспертов является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, достаточно аргументировано, выводы экспертов последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами.

При проведении экспертизы эксперты проанализировали и сопоставили все имеющиеся и известные исходные данные, провели исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме.

В обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов, основывают на исходных объективных данных.

При этом эксперты, как лица, обладающее необходимыми специальными познаниями, самостоятельно избирают методы исследования, объем необходимых материалов, в том, числе, определяют их достаточность для формирования полных и категоричных выводов по поставленным судом вопросам.

Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы экспертов, позволяющих признать данное заключение повторной судебной экспертизы недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, не установлено.

Заключение эксперта сторонами не оспорено, ходатайство о назначении повторной экспертизы не заявлено.

Проанализировав экспертные заключения ООО «Правовая экспертиза ЦВС» №4804 от 27.09.2022, ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации №8102/7-2, №8103/7-2 от 05.12.2022, ИП ФИО1 Экспертиза и оценка транспорта №1625-22 от 12.04.2022 каждое в отдельности, а также в их совокупности, в том числе со всеми материалами дела, суд принимает экспертное заключение ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации №8102/7-2, №8103/7-2 от 05.12.2022 в качестве надлежащего и достоверного доказательства по делу, подтверждающего стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, поскольку оно учитывает все исходные данные представленные сторонами, эксперты предупреждены об уголовной ответственности.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, какие-либо пояснения, документы в опровержение доводов истца суду не представил, ходатайство о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы не заявил.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, которые могли быть повреждены в результате падения снежной массы со льдом с крыши дома, расположенного по адресу <адрес> без учета износа составляет 293 424 руб.

Оценив все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что, с АО «Управляющая компания Ленинского района» в пользу ФИО4 подлежит взысканию возмещение ущерба, причиненного в результате падения глыбы льда, в размере 293 424 руб.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что истец является собственником доли квартиры, управление домом осуществляет ответчик, в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, требования истца в добровольном порядке не удовлетворены, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании штрафа являются законными и обоснованными. Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 146 712 рублей (293 424 х 50 %).

Ответчиком ходатайство о снижении размера штрафа на основании статьи 333 ГК РФ не заявлено, в связи с чем в пользу ФИО4 с АО «Управляющая компания Ленинского района» подлежит взысканию штраф в размере 146 712 рублей.

Также ФИО4 заявлено требование о взыскании неустойки в размере 293 424 руб.

Положениями пункта 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена неустойка в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги).

Согласно статье 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (пункт 1). За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (пункт 3).

Истцом заявлены к ответчику только требования о возмещении вреда, не заявлено иных требований, вытекающих из выявленных недостатков, предусмотренных абзацах 1 - 7 пункта 1 статьи 29 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В силу пункта 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков удовлетворения требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В настоящем случае истцу причинен реальный ущерб в результате повреждения имущества, в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества, в данном случае по очистке крыши дома и конструктивных элементов многоквартирного дома (поверхностей металлических оконных сливов) от снега и наледи.

Заявленные убытки не относятся к расходам по устранению недостатков оказанной услуги, не связаны с выполнением тех работ (услуг), недостатки которых повлекли для истца ущерб, а направлены на возмещение вреда, явившегося следствием недостатков оказываемой ответчиком услуги.

Положения статьи 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривают имущественную ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков товара (работы, услуги). В случае причинения потребителю вреда вследствие недостатков товара (работы, услуги) у потребителя возникает право требовать возмещения этого вреда (пункты 1, 2). Положениями данной нормы Закона не предусмотрено взыскание неустойки.

Положения статей 28, 29, 30, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" в их взаимосвязи не предусматривают возможность взыскания неустойки по пункту 5 статьи 28 данного Закона за неудовлетворение требований потребителя о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков работы, услуги.

Учитывая изложенное требования истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу требований части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ФИО4 просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате проведенного экспертного исследования в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта за подготовку рецензии в размере 10 000 руб.

Из материалов дела следует, что за подготовку экспертного заключения №1625-22 от 12.04.2022 по результатам независимой технической экспертизы транспортного средства по определению величины затрат на восстановительный ремонт автомобиля истец оплатил 10 000 руб., что подтверждается оригиналом квитанции ИП ФИО1 №1625-22 от 13.04.2022.

Данное экспертное заключение, проведено до обращения в суд с иском, является необходимым для соблюдения ФИО4 досудебного порядка урегулирования спора и совершения указанного процессуального действия, принято судом в качестве допустимого доказательства и положено в основу решения суда, в связи с чем расходы по оплате проведенного экспертного исследования в размере 10 000 руб. подлежат взысканию в пользу истца с АО «Управляющая компания Ленинского района».

Оценивая обоснованность расходов по оплате услуг эксперта за подготовку рецензии в размере 10 000 руб., что подтверждается квитанцией №Р59/22 от 20.10.2022 (л.д. 193), суд полагает, что заявленные расходы не соответствуют степени разумности, являются завышенными.

В связи с чем суд снижает размер расходов по оплате услуг эксперта за подготовку рецензии и взыскивает с АО «Управляющая компания Ленинского района» в пользу ФИО4 указанные расходы в размере 5 000 руб.

Кроме того, из материалов дела также следует, что по настоящему делу проведена основная и повторная судебные экспертизы.

Определением Центрального районного суда г.Воронежа от 29.07.2022 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Правовая экспертиза ЦВС». Стоимость экспертизы составила 38 000 руб. Возложенная определением суда обязанность по оплате указанной экспертизы АО «Управляющая компания Ленинского района» исполнена не была, судебная экспертиза до настоящего времени не оплачена, в материалах дела сведений об оплате не содержится.

Определением Центрального районного суда г.Воронежа от 08.11.2022 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства Юстиции Российской Федерации. Стоимость экспертизы составила 30 800 руб. Возложенная определением суда обязанность по оплате указанной экспертизы ФИО4 исполнена не была, судебная экспертиза до настоящего времени не оплачена, в материалах дела сведений об оплате не содержится.

Учитывая, что судебные экспертизы оплачены не были, судебное решение по возмещению вреда состоялось в пользу истца, суд считает необходимым взыскать с АО «Управляющая компания Ленинского района» в пользу ООО «Правовая экспертиза ЦВС» расходы по оплате услуг эксперта в размере 38 000 руб., а в пользу Федерального бюджетного учреждения «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства Юстиции Российской Федерации расходы по оплате услуг эксперта в размере 30 800 руб., причитающиеся в качестве вознаграждения экспертам за производство судебных экспертиз.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку ФИО4 сумма государственной пошлины уплачена не была, требования истца удовлетворены частично, с ответчика АО «Управляющая компания Ленинского района» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 6 134 руб. 24 коп., исходя из суммы удовлетворенных требований в размере 293 424 руб.

Руководствуясь статьями 56, 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с акционерного общества «Управляющая компания Ленинского района» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО4 (паспорт ДД.ММ.ГГГГ выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) возмещение ущерба, причиненного в результате падения глыбы льда, в размере 293 424 руб., штраф в размере 146 712 руб., расходы по оплате проведенного экспертного исследования в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта за подготовку рецензии в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 отказать.

Взыскать с акционерного общества «Управляющая компания Ленинского района» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования городской округ город Воронеж государственную пошлину в размере 6 134 руб. 24 коп.

Взыскать с акционерного общества «Управляющая компания Ленинского района» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО «Правовая экспертиза ЦВС» (ОГРН №) расходы на проведение экспертизы в размере 38 000 руб.

Взыскать с акционерного общества «Управляющая компания Ленинского района» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Федерального бюджетного учреждения «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства Юстиции Российской Федерации (№) расходы на проведение экспертизы в размере 30 800 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г.Воронежа.

Судья Л.В. Петрова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 28.12.2022.