УИД 31RS0020-01-2022-003333-98 Дело № 2-2216/2022

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2022 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Степанова Д.В.,

при секретаре Ткачевой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1 (по доверенности),

в отсутствие истца ФИО2, ответчика АО «ВЭР», надлежаще извещенных о дате, времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «ВЭР» о признании договора расторгнутым, взыскании уплаченных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «ВЭР», в котором просит признать договор об оказании услуги «Оптимал», заключенный с АО «ВЭР» расторгнутым с 09.03.2022, признать недействительным пункт 7.2 договора об оказании услуг по картам «Техническая помощь на дорогах», содержащий условие о подсудности, взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в сумме 30000 руб. в связи с отказом от исполнения договора, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 976,45 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб.

В обоснование своих требований указал, что 17.02.2022 между ним и ПАО «Банк ВТБ» заключен кредитный договор, по условиям которого ему предоставлен кредит в сумме 891169,90 руб., из которых 30000 руб. - на оплату дополнительных услуг по договору публичной оферты об оказании услуг «Оптимал» в пользу АО «ВЭР». На основании заявления о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг «Оптимал» от 17.02.2022 истцу был выдан сертификат электронной карты № «Техническая помощь на дорогах» сроком на 24 месяца, стоимость услуг составила 30000 руб. 01.03.2022 истец направил ответчику письменную досудебную претензию об отказе от исполнения договора и возврате уплаченной денежной суммы, которая получена ответчиком 09.03.2022, между тем требования оставлены без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика АО «ВЭР», извещенный надлежащим образом, в суд не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, позицию по иску выразил в письменных возражениях, просил в удовлетворении иска отказать, сославшись на то, что возможность возврата денежных средств и отказа от исполнения договора в одностороннем порядке законом и договором не предусмотрены, в случае удовлетворения иска просил применить положения статьи 333 ГК РФ.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает требования заявителя подлежащими удовлетворению частично.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (статья 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из материалов дела судом установлено, что 17.02.2022 между ФИО2 и ПАО «Банк ВТБ» заключен кредитный договор, по условиям которого истцу предоставлен кредит в сумме 891169,90 руб. сроком до 18.02.2027, с условием уплаты процентов за пользование кредита 17.6% годовых, для оплаты части стоимости транспортного средства в сумме 800000 руб. Исполнение обязательств по договору обеспечено залогом приобретаемого транспортного средства.

В этот же день при заключении кредитного договора на основании письменного заявления о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуги «Оптимал» от 17.02.2022 между ФИО2 и АО «ВЭР» заключен договор публичной оферты об оказании услуг №, цена услуг составила 30000 руб., истцу выдан сертификат электронной карты «Техническая помощь на дорогах» сроком на 24 месяца.

В соответствии с заявлением ФИО2 на перечисление денежных средств 30000 руб. перечислены на счет АО «ВЭР».

01.03.2022 истец направил ответчику письменную досудебную претензию об отказе от исполнения договора и возврате уплаченной денежной суммы, которая получена ответчиком 09.03.2022 (отчет об отслеживании почтового отправления).

Данная претензия оставлена без ответа.

Из имеющихся материалов дела следует, что ФИО2 располагал полной информацией об условиях договора и добровольно в соответствии со своим волеизъявлением принял на себя обязательство, внес оплату в полном объеме, каких-либо доказательств, подтверждающих, что заключение договора состоялось в результате понуждения либо заблуждения относительно природы сделки, истцом не представлено.

Своей подписью в заявлении от 17.02.2022 ФИО2 подтвердил, что с условиями договора ознакомлен и согласен.

Между тем, убедительна ссылка истца на положения статьи 782 ГК РФ, в силу которой заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Пунктом 4 статьи 421 ГК РФ предусмотрено что, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Поскольку договор оферты заключен истцом для удовлетворения бытовых нужд, правоотношения между сторонами являются предметом регулирования Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьей 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, в данном случае право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом, в связи с чем требование о признании договора об оказании услуги «Оптимал» расторгнутым с 09.03.2022 года является обоснованным.

АО «ВЭР» вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ не представлено каких-либо доказательств наличия фактически понесенных расходов, связанных с исполнением договора, заключенного с истцом.

Поскольку истец отказался в одностороннем порядке от исполнения договора, о чем уведомил контрагента в письменной претензии, вследствие чего в силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ договор между сторонами считается расторгнутым с 09.03.2022 (дата получения письменного уведомления), ответчиком не представлено доказательств фактически понесенных расходов при исполнении данного договора, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в его пользу уплаченных по договору денежных средств в сумме 30000 руб.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как следует из пояснений представителя истца, истец никаким образом повлиять на содержание договора не мог, договор составлялся ответчиком.

Данные обстоятельства со стороны ответчика не оспорены.

Согласно ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ, определен законодательный запрет ограничения прав потребителя.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23.06.2015 предписано, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности»).

В соответствии с п.2 ст.17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем

Таким образом, условия п. 7.2 договора об оказании услуг «Оптимал» о том, что споры вытекающие из данного договора подлежат рассмотрению в суде по местонахождению ответчика являются ничтожными, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ и пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу, в связи с чем требование истца в данной части подлежит удовлетворению.

Договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (пункт 1 статьи 429.4 ГК РФ).

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 429.1 ГК РФ).

По общему правилу, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В данном случае ГК РФ и законами предусмотрен отказ гражданина в одностороннем порядке от исполнения абонентского договора в любое время по его усмотрению.

Так, в силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Поскольку стороной в настоящем договоре является гражданин, то к правоотношениям сторон применяются положения статьи 32 Закона РФ № 2300-1 от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», согласно которым потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Исходя из установленных обстоятельств, с заявлением об одностороннем отказе от исполнения договора, истец обратился к ответчику 01.03.2022, то есть спустя 11 дней с момента его заключения путем присоединения истца к оферте ответчика.

Из материалов дела следует, что ФИО2 произвел оплату услуг ответчику в размере 30000 руб. Таким образом, встречные обязательства заказчика исполнены им, однако услуги не истребованы.

Толкуя условия заключенного договора, суд квалифицирует оплаченную истцом сумму в качестве платежа за предусмотренные договором услуги, так как исходя из условий договора, действуя добросовестно и разумно, истец имел волю оплатить сумму в размере 30000 руб. как оплату за услуги.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Согласно разъяснению, приведенному в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

ФИО2 заявлено требование о взыскании в свою пользу процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 976,45 руб. за период с 12.03.2022 по 31.05.2022.

Учитывая положения вышеприведенных норм и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, исходя из методики расчета, примененной истцом, суд считает возможным взыскать с АО «ВЭР» в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за истребуемый период в указанной сумме.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя»).

Неудовлетворение ответчиком правомерного требования ФИО2 о возврате денежных средств в связи с отказом от договора оказания услуг, указывает на нарушение прав истца, как потребителя.

Исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом доводов истца о перенесенных переживаниях, суд считает подлежащей взысканию с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. с отклонением требований в остальной части ввиду их необоснованности.

Согласно разъяснению, данному в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку судом установлено нарушение прав истца, как потребителя, досудебная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, на основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом 16988,22 руб. ((30000 руб.+ 976,45 руб.+ 3000 руб.)/2).

Предусмотренный статьей 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Учитывая изложенное, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Из разъяснений, приведенных в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду необходимо учитывать, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По рассматриваемому спору принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательства, исходя их принципов разумности, справедливости и соразмерности, суд усматривает наличие оснований для уменьшения указанного размера штрафа до 10000 руб., в том числе с учетом заявления об этом со стороны ответчика.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 333.19, пункта 1 части 1 статьи 333.20, пункта 4 части 2 статьи 333.36 НК РФ с ответчика в доход бюджета Старооскольского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1729,29 руб. (1129,29 руб. по требованию имущественного характера, 300 руб. по требованию неимущественного характера и 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда).

Мотивированных доводов и доказательств, чтобы суд пришел к иным выводам по данному делу, сторонами не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к АО «ВЭР» о признании договора расторгнутым, взыскании уплаченных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Признать договор об оказании услуги «Оптимал», заключенный ФИО2 с АО «ВЭР» 17.02.2022 расторгнутым с 09.03.2022,

Признать недействительным пункт 7.2 договора об оказании услуг по картам «Техническая помощь на дорогах», содержащий условие о подсудности.

Взыскать с АО «ВЭР» (№) в пользу ФИО2 (№) денежные средства в размере 30000 руб. в связи с отказом от исполнения договора возмездного оказания услуг, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 976,45 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., штраф в сумме 10000 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 отказать.

Взыскать с АО «ВЭР» (ИНН <***>) в доход бюджета Старооскольского городского округа госпошлину в размере 1729,29 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 08.08.2022 года.

Судья Д.В. Степанов

Решение25.08.2022