Дело № 2 -3636/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Красноармейский районный суд г. Волгограда в составе:
председательствующего Мурашкиной И.А.,
при секретаре Кузьминой Ю.А.,
с участием представителя истца ФИО1,
14 ноября 2022 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Верба ФИО7 к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 ФИО8 о взыскании стоимости товара, морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании стоимости товара, морального вреда и штрафа.
В обоснование исковых требований указано, что 15.07.2021г. он купил у ответчика лодку Кайман 400 и товары к ней на сумму 133400 руб., также приобрел лодочный прицеп на сумму 40000 руб., якорь на сумму 6300 руб.
В процессе эксплуатации в лодке выявились недостатки – по транцу лодки обнаружилось расхождение в 2 см от заявленных характеристик, что препятствует в эксплуатации лодки.
30.03.2022г. обратился к ответчику с претензией о проведении проверки качества и устранении недостатка, которая ответчиком не была удовлетворена.
В связи с чем просит взыскать с ответчика стоимость лодки и приобретенных к ней товаров в сумме 133400 руб., стоимость прицепа в размере 40000 руб., стоимость якоря в размере 6300 руб., моральный вред в сумме 10000 руб., почтовые расходы в сумме 120 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, воспользовавшись своим правом ведения дела через представителя.
Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании свои исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Ответчик – Индивидуальный предприниматель ФИО3, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил возражения на иск, указав на то, что приобретенная истцом лодка является технически сложным товаром, так как на ней установлена осушительная помпа, оснащенная электродвигателем, в связи с чем расторгнуть договор и требовать возврата уплаченных за товар денежных средств можно при наличии существенного недостатка в товаре. Недостаток, имеющийся в лодке, несущественный и легкоустранимый, эксплуатировать лодку с таким недостатком можно без каких-либо ограничений. Считает, что оснований для расторжения договора нет. Кроме того, считает, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора. Претензий по качеству прицепа от истца не получал, якорь истцу не продавал.
Выслушав объяснения представителя истца, и исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск ФИО2 подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
В соответствии с пунктом 2 статьи 470 ГК РФ, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).
В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).
Согласно пункта 1 статьи 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В соответствии со статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Частью 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, соразмерного уменьшения покупной цены, замены на товар аналогичной марки (модели, артикула), замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены. Потребитель вместо предъявления этих требований вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.
Частью 1 статьи 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
В судебном заседании установлено следующее.
19.07.2021г. между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи моторно-весельной лодки Кайман 400 стоимостью 99000 руб., трапа складного с вертикальным креплением 3 ступени стоимостью 6200 руб., мягкого салона со спинкой стоимостью 10000 руб., дуги нержавеющей стоимостью 2500 руб., осушительной помпы 750GPH (57л/мин) стоимостью 2500 руб., пробки в кокпит стоимостью 300 руб., весел алюминиевых разборных с уключиной (пара) стоимостью 2400 руб., столика Кайман 400 стоимостью 5500 руб., тента стояночного Кайман 400 стоимостью 5000 руб., всего на сумму 133400 руб., что подтверждается договором купли-продажи от 19.07.2021г., актом № от 19.07.2021г. приема-передачи товара.
16.08.2021г. между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи прицепа марки № идентификационный номер №, стоимостью 40000 руб.
Истцом также заявлено о приобретении якоря Плуг стоимостью 6300 руб., в подтверждение чего представлен кассовый чек от 18.08.2021г.
29.09.2021г. истец обратился к ответчику с заявлением, в котором указал на то, что по техническим характеристикам транец лодки составляет 400мм, по факту – 420мм. В связи с чем опустить мотор ниже невозможно, эксплуатация лодки невозможна.
Стороны согласовали производство ремонтных работ на сумму 10000 руб.
Как следует из пояснений представителя истца, ремонт произвести не удалось, 30.03.2022г. истец направил в адрес ответчика претензию о возврате стоимости лодки и взаимодополняющих товаров, лодочного прицепа, которая не была удовлетворена ответчиком.
Претензия истцом направлена ответчику 31.03.2022г. по адресу: <адрес>, что подтверждается кассовым чеком, согласно сведений с сайта Почта России отправление 02.04.2022г. прибыло в место вручения, 04.05.2022г. возвращено отправителя из-за отсутствия адресата.
Ответчик в своем отзыве на иск указывает на то, что на лодке Кайман 400 установлена осушительная помпа, оснащенная электродвигателем, поэтому она является технически сложным товаром, в связи с чем истец может отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы в течение 15 дней со дня передачи ему такого товара, по истечении указанного срока указанные требования подлежат удовлетворению только при обнаружении существенного недостатка, нарушения сроков устранения недостатков товара, невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более, чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Разрешая исковые требования, суд отмечает, что моторная лодка может оснащаться одним из двух типов двигателей: бензиновым (ДВС) либо электрическим.
Из руководства по эксплуатации моторно-весельной лодки Кайман 400 следует, что в стандартную комплектацию лодки входит: корпус лодки, швартовые утки пластик, рым (скоба) в носу, сливная пробка, транцевые накладки, привальный брус (окантовка), пластиковые петли, замки для рундуков, подуключины, ходовые огни без источников питания, ручки пластиковые, консоль со стеклом, уплотнительное кольцо для бензошланга, аккумуляторная площадка, помпа с электродвигателем, шильдик.
На моторную лодку могут устанавливаться элементы дополнительной комплектации и аксессуары, которые предоставляются за дополнительную плату. Эти компоненты могут устанавливаться не только в момент приобретения катера, но и позднее, в процессе его эксплуатации.
В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011г. № 924, суда спортивные, туристские и прогулочные, катера, лодки, яхты и транспортные плавучие средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем) относятся к технически сложным товарам.
Суд считает, что приобретенная истцом лодка Кайман 400 не может считаться технически сложным товаром, так как она не была оснащена на момент оформления договора купли-продажи двигателем внутреннего сгорания (электродвигателем).
Лодочная помпа – это насос для откачки воды за борт судна, в связи с чем оснащение лодки помпой с электродвигателем не свидетельствует о том, что лодка оснащена двигателем внутреннего сгорания (электродвигателем).
Кроме того, исходя из акта приема-передачи товара от 19.07.2021г., истец приобрел у ответчика моторно-весельную лодку кайман 400 за 99000 руб., и осушительную помпу стоимостью 2500 руб., которая расценивается судом как дополнительно приобретенный товар к лодке.
Таким образом, лодка, в отношении которой сторонами заключен договор, не может быть отнесена к технически сложному товару, поскольку предметом договора продажи являлась лодка без двигателя. В связи с этим возможность отказа от исполнения договора со стороны покупателя законом не связывается существенным характером недостатка.
Так как в лодке имеется недостаток, который также был подтвержден ответчиком, истец имеет право на отказ от исполнения договора и возврат уплаченный за лодку денежных средств.
На основании ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п. 2 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.
Таким образом, для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.
Установлено, что истцом понесены расходы на приобретение трапа складного с вертикальным креплением 3 ступени стоимостью 6200 руб., мягкого салона со спинкой стоимостью 10000 руб., дуги нержавеющей стоимостью 2500 руб., осушительной помпы 750GPH (57л/мин) стоимостью 2500 руб., пробки в кокпит стоимостью 300 руб., весел алюминиевых разборных с уключиной (пара) стоимостью 2400 руб., столика Кайман 400 стоимостью 5500 руб., тента стояночного Кайман 400 стоимостью 5000 руб., а также прицепа стоимостью 40000 руб.
Данные расходы истцом приобретались непосредственно для данной модели лодки.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков, связанных с приобретением дополнительного оборудования на сумму 34400 руб. и прицепа стоимостью 40000 руб.
Истец также просит взыскать с ответчика якорь Плуг стоимостью 6300 руб., в подтверждение представил кассовый чек на указанную сумму.
Однако суд считает, что данная сумма не подлежит взысканию с ответчика, так как из кассового чека невозможно установить принадлежность данного товара истцу, в своей претензии, направленной ответчику, истец данный товар не обозначал.
Истец также предъявляет к ответчику требование о взыскании денежной компенсации в счет возмещения причиненного ему морального вреда в сумме 10 000 рублей.
Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что истец, приобретая товар, рассчитывал на его своевременную поставку и использование, однако была лишена такой возможности, суд приходит к выводу, что истцу действиями ответчика причинены нравственные страдания.
При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из принципа разумности и справедливости, и считает, что сумма компенсации морального вреда, указанная истцом, является завышенной и считает необходимым ее снизить до 2000 руб.
Частью 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Статья 333 ГК РФ устанавливает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Учитывая, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истца, и что с ответчика в пользу истца-потребителя подлежит взысканию денежная сумма 174400 руб. (133400 руб. + 40000 руб.), сумма штрафа составляет 86700 руб., которую суд считает возможным снизить до 40000 руб.
Довод ответчика о том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, суд находит несостоятельным, так как Законом о защите прав потребителей не предусмотрен обязательный претензионный порядок по данного рода категории спора, кроме того, истцом была направлена претензия в адрес ответчика.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, предусматривающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 120 руб.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В связи с изложенным, учитывая, что истец согласно Закона РФ «Защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, мировой судья пришел к выводу, что с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 7389руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Верба ФИО9 (паспорт <данные изъяты>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 ФИО10 (ИНН №) о взыскании стоимости товара, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 ФИО11 в пользу Верба ФИО12 стоимость лодки Кайман-400 в размере 99000 руб., дополнительных товаров в сумме 34400 руб., стоимость лодочного прицепа в сумме 40000 руб., морального вреда в сумме 2000 руб., почтовые расходы в сумме 120 руб., штраф в сумме 40000 руб., а всего 215520 (двести пятнадцать тысяч пятьсот двадцать) рублей.
Обязать Верба ФИО13 возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО3 ФИО14 за его счет моторно-весельную лодку Кайман 400, трап складной с вертикальным креплением 3 ступни, мягкий салон со спинкой, дугу нержавеющую, осушительную помпу 750 GPH, пробку в кокпит стоимостью 300 руб., весла алюминиевые разборные с уключиной, столик Кайман 400, тент стояночный Кайман 400, прицеп марки №, идентификационный номер №
В удовлетворении оставшейся части исковых требований Верба ФИО15 отказать.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 ФИО16 в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в сумме 7389 (семь тысяч триста восемьдесят девять) рублей.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено с использованием технических средств 18 ноября 2022 года
Председательствующий: И.А. Мурашкина