Решение по делу № 2-4083/2022 от 10.01.2023 - о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, убытков, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, возложении обязанности принять автомобиль, третье лицо – <ФИО>.

Дело № 2-64/2023(№2-4083/2022)

50RS0048-01-2022-003691-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Химки Московской области 10 января 2023 года

Химкинский городской суд Московской области в составе:

судьи – Тягай Н.Н.,

при секретаре – Калалб О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «МК СМАРТИНВЕСТ» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, убытков, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, возложении обязанности принять автомобиль, третье лицо – ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском с указанными исковыми требованиями к ООО «МК Смартинвест». В обоснование иска указал, что <данные изъяты> 2021 года между ФИО2 и ООО «МК СМАРТИНВЕСТ» был заключен договор купли-продажи транспортного средства № <данные изъяты>, в соответствии с которым Истцу был передан автомобиль: Идентификационный номер VIN: <№ обезличен> Марка, модель БМВ X3 2.5 SI Год выпуска <данные изъяты> Цвет <данные изъяты> № двигателя <данные изъяты> Мощность двигателя <данные изъяты>

Товар был истцом полностью оплачен в кассу автосалона, что подтверждается договором купли продажи № <данные изъяты> и актом приема-передачи автомобиля № <данные изъяты> от <данные изъяты> 2021 года, чек, квитанции. В момент принятия автомобиля у истца не было претензий к его техническому состоянию, комплектности и документам, но уже на следующий день после приобретения вышеуказанного автомобиля выявились следующие недостатки, а именно: показания на одометре (пробег 171 000 км.) не соответствуют действительности (пробег 211 654 км.), а именно после диагностики; задние пружины – лопнуты; прокладка АКБ фильтр – течь; прокладка поддона – течь; в жаркую погоду автомобиль начинает дергаться. Имеются другие недостатки нормальные с учетом, износа автомобиля. Существенными моментами является скрутка одометра на 40 654 км., (см. данные считывания ключа от 05.07.2021г.) что говорит, о том, что автомобиль имеет большей износ, чем указан в договоре.

На основании вышеизложенного, просил суд: расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от <данные изъяты> 2021 года, заключенный между ФИО2 и ООО «МК СМАРТИНВЕСТ», № <данные изъяты>; взыскать с Ответчика в пользу Истца денежные средства в сумме 750 000 руб. стоимость автомобиля; обязать ответчика принять у истца автомобиль после возврата денежной суммы в размере 750 000 руб., взыскать с ответчика денежные средства в сумме 4949,32 руб. - затраты на страховку ОСАГО, затраты на замену старого аккумулятора на новый в размере 11 100,00 руб.; возместить истцу юридические издержи в размере 60 000 руб.; выплатить денежные средства в размере 200 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Не согласившись с заявленными исковыми требованиями, представитель ответчика ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением Химкинского городского суда Московской области от <данные изъяты>.2022 по гражданскому делу по иску ФИО2 к ООО «МК СМАРТИНВЕСТ» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, убытков, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, возложении обязанности принять автомобиль, третье лицо – ФИО1 судебную комплексную автотехническую и товароведческую экспертизу, поручив ее проведение экспертам ФИО5, ФИО6, ФИО7 ООО «Судебная экспертиза и оценка» (141009, <...> стр.5а, тел. <***>; +7(901)537-24-31).

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

Соответствовал ли бывший в эксплуатации автомобиль: Идентификационный номер VIN: <№ обезличен>, Марка, модель БМВ X3 2.5 SI, Год выпуска <данные изъяты>, Цвет <данные изъяты> № двигателя <данные изъяты>, Мощность двигателя <данные изъяты> условиям договора купли-продажи транспортного средства № <данные изъяты> от <данные изъяты>.2021 г. на момент его продажи (акт приема-передачи <данные изъяты>.2021 г.), заключенного между ФИО2 и ООО «МК СМАРТИНВЕСТ»;

Если автомобиль не соответствовал, то в чем заключалось такое несоответствие;

В случае наличия несоответствия условиям договора купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля № 27С-ДКБ/ 06-29063 от <данные изъяты>.2021 г. на момент его продажи (акт приема-передачи <данные изъяты>.2021 г.), определить причину такого несоответствия (действия третьих лиц, нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки автомобиля) и период возникновения несоответствия. В случае установления наличия недостатков, определить, являются ли они устранимыми и какова их стоимость ремонта;

Имеются ли следы вмешательства в показания («пробег») на одометре автомобиля, если имеются, установить период вмешательства.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, согласно отчету об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 80099979099159 <данные изъяты>.2022 отправлению присвоен трек – номер, а <данные изъяты>.2022 отправлению вручено адресату.

Кроме того, ответчик был извещен посредством отправки СМС – сообщения, о чем в материалах дела имеется его письменное согласие (л.д. 86).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора в судебное заседание не явилось, о дне, времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, согласно отчету об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 80099979099166 <данные изъяты>.2022 отправлению присвоен трек – номер, <данные изъяты>.2022 состоялась неудачная попытка вручения, а <данные изъяты>.2022 был осуществлен возврат отправления из-за истечения срока хранения

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке ч.3 и ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 455 ГК РФ договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

В соответствии со ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии со ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

В соответствии со ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии со ст. 477 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

В соответствии со статьей 22 ФЗ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней с даты получения соответствующего требования.

Как следует из материалов дела, установлено судом и не оспаривается сторонами 29.06.2021г. между ФИО2 и ООО «МК СМАРТИНВЕСТ» был заключен договор купли-продажи транспортного средства № 27С-ДКБ/ 06-29063.

Согласно пункту 1 договора Продавец обязуется передать Покупателю в собственность, а Покупатель принять и оплатить транспортное средство, указанное в п.1.2 Договора.

В соответствии с Договором Покупателю передается в собственность следующий Автомобиль: идентификационный номер VIN: <№ обезличен>, марка, модель БМВ X3 2.5 SI, год выпуска <данные изъяты>, Цвет <данные изъяты> № двигателя <данные изъяты>, мощность двигателя <данные изъяты>

П.2. Договора указана цена договора, составляющая 750 000, 00 руб., в том числе НДС (20%), включает в себя его доставку со склада Продавца.

<данные изъяты>.2021 между сторонами был заключен акт приема – передачи к Договору купли – продажи автомобиля в соответствии с которым до Покупателя доведена полная и достоверная информация о приобретаемом автомобиле, в том числе о комплектации Автомобиля, о стоимости Автомобиля.

Товар был полностью оплачен истцом в кассу автосалона, что подтверждается кассовыми квитанциями.

По ходатайству стороны ответчика была проведена комплексная судебная автотехническая и товароведческая экспертиза, в соответствии с выводами которой бывший в эксплуатации автомобиль не соответствовал условиям заключенного между сторонами договора купли – продажи транспортного средства № <данные изъяты> от <данные изъяты>.2021г. на момент его продажи.

Несоответствие условиям договора купли продажи транспортного средства № <данные изъяты> от <данные изъяты>.2021г. является наличие следующих исправностей:

Обильная течь масла из - под клапанной крышки двигателя внутреннего сгорания (ДВС) по всему стыку крышки с головкой блока. Необходима замена клапанной крышки с уплотнительной прокладкой.

Течь охлаждающей жидкости из – под корпуса термостата. Необходима замена термостата.

Течь масла поддона ДВС, течь масла сальника гидро – трансформатора, течь масла заднего сальника (уплотнения) коленчатого вала ДВС, течь масла через сальники раздаточной коробки. Необходима замена уплотнителей, препятствующих указанным протечкам масла.

Причина наличия несоответствия (несоответствий состояния автомобиля на момент его продажи условиям Договора купли – продажи № <данные изъяты>) заключается в нарушении потребителем правил использования автомобиля.

Также судебными экспертами было указано, что следы вмешательства в показания («пробег») на одометре автомобиля БМВ X3, VIN: <№ обезличен> – имеются, период времени вмешательства в показания на автомобиле находится в диапазоне от даты начала эксплуатации автомобиля первым его владельцем (03.10.2008г.) до даты заключения Договора купли - продажи рассматриваемого транспортного средства, заключенного между сторонами.

Суд находит, что выводы, излагаемые данным экспертом, являются научными, аргументированными, обоснованными, арифметически верными и не вызывающие сомнение в их достоверности. Оснований сомневаться в объективности и обоснованности данного заключения не имеется, поскольку экспертиза проведена лицом, имеющим высшее техническое образование, квалификацию судебного эксперта и стаж экспертной деятельности. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Указанное заключение выполнено в строгом соответствии с требованиями ФЗ РФ № 135-ФЗ от 29.07.1998 «Об оценочной деятельности в РФ» и других нормативно-правовых актов РФ.

При этом указанное экспертное заключение сторонами не оспорено, отвечает требованиям положений статей 55, 59 - 60, 86 ГПК РФ, а потому принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

При изложенных обстоятельствах, истец, приобретая бывший в эксплуатации автомобиль, до заключения договора ознакомился с документацией на автомобиль, осмотрел и проверил его техническое состояние, что подтверждается его подписью на договоре и акте приема-передачи, следовательно, при приемке автомобиля и его осмотре имел возможность обнаружить видимые дефекты товара, являющиеся эксплуатационными, в частности признаки течи моторного масла, и, подписав акт приема-передачи, согласился на его техническое состояние.

Между тем, в ходе рассмотрения дела установлено несоответствие показаний одометра действительному пробегу автомобиля вследствие вмешательства третьих лиц в программное обеспечение ТС, не предусмотренное изготовителем, с целью искусственного занижения показаний одометра.

Доказательств того, что истец на момент заключения договора купли-продажи был уведомлен продавцом о действительном пробеге транспортного средства и о несоответствии такового показаниям одометра, с учетом того, что такой недостаток не может быть выявлен без проведения специального исследования, в материалы дела в порядке ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Таким образом, суд, руководствуясь вышеприведенными требованиям закона и, установленным в ходе судебного разбирательства и приведенным выше обстоятельствам, находит доказанным, что ООО «МК Смартинвест» ненадлежащим образом исполнило свои обязательства по договору, допустив наличие неисправностей в транспортном средстве - БМВ X3, VIN: <№ обезличен>, а также допустив несоответствие условиям договора купли – продажи №<данные изъяты> от <данные изъяты>.2021, заключенного между сторонами, и приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о расторжении договора купли-продажи и возложении на ответчика обязанности возвратить истцу оплаченные им денежные средства в размере 750 000,00 руб.

Согласно статье 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. В рамках п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца в размере 15 000,00 руб.

Из п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Таким образом, взыскание штрафа в пользу потребителя в случае установления судом факта нарушения прав потребителя по правилам ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" является обязательным, не зависящим от наличия в специальном законе самостоятельной меры гражданско-правовой ответственности. Учитывая, что требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке в полном объеме исполнителем, судом взыскивается штраф в сумме 375 000,00 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Истцом заявлено требование о взыскании юридических расходов в размере 60 000, 00 руб., к материалам приложена квитанция, выданная Московской коллегией адвокатов «Торянниковы и партнеры» о получении денежных средств в указанной сумме.

Однако с учетом правовой категории, сложности рассматриваемого дела, участия представителя истца в нескольких судебных заседаниях, истцу присуждаются судебные расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в размере 35 000,00 руб.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Вместе с тем, в силу ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В связи с тем, что истцовой стороной не представлен оригинал документа, а именно сумма в размере 4949, 32 руб. в счет понесенных затрат на страховку ОСАГО, затраты на замену старого аккумулятора на новый в размере 11 100,00 руб. также не подтверждены документально, то суд отказывает в их взыскании.

Исходя из положений п. 1 ст. 333.19, пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 10 700,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства № <данные изъяты> от <данные изъяты>2021, заключенный между ФИО2 и ООО «МК СМАРТИНВЕСТ».

Взыскать с ООО «МК СМАРТИНВЕСТ» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 750 000,00 руб., штраф в размере 375 000, 00 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000,00 руб., юридические расходы в размере 35 000,00 руб.

В части, превышающей размер заявленных исковых требований ФИО2 к ООО «МК СМАРИНВЕСТ» - отказать.

В удовлетворении требований ФИО2 к ООО «МК СМАРИНВЕСТ» о взыскании денежных средств в счет понесенных затрат на страховку ОСАГО, затраты на замену старого аккумулятора на новый, - отказать.

Взыскать с ООО «МК СМАРТИНВЕСТ» в доход государства госпошлину в размере 10 700,00 руб.

Обязать ООО «МК СМАРТИНВЕСТ» после исполнения судебного акта принять у ФИО2 автомобиль: Идентификационный номер VIN: <№ обезличен> Марка, модель БМВ X3 2.5 SI Год выпуска <данные изъяты> Цвет <данные изъяты> № двигателя <данные изъяты> Мощность двигателя <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 16 января 2023 г.

Судья: