Решение по делу № 2-3049/2021 от 23.09.2022 - об установлении границ земельного участка, признании недействительными правоустанавливающих документов, исключении из ЕГРН сведений о земельном участке, признании права собственности на долю земельного участка.

Серпуховский городской суд (Московская область)

Категория дела Об определении границ земельного участка Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Истец Ж. обратилась в суд и просила.

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Истец <ФИО> в судебном заседании исковые требования поддержала и просила удовлетворить по варианту <номер> заключения эксперта, пояснила, что стороны пользуются земельным участком по первому варианту заключения. Ж

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ. Не доверять указанным заключениям экспертов, которые обладают специальными познаниями и предупреждены

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> , <ФИО> к <ФИО> удовлетворить частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело № 2-35/2022

УИД 50RS0044-01-2021-005022-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2022 года город Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Калашниковой Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Сабировой А.Т.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-35/2022 по иску ФИО1, ФИО3 к ФИО4, Администрации г.о. Серпухов Московской области об установлении границ земельного участка, признании недействительными правоустанавливающих документов, исключении из ЕГРН сведений о земельном участке, признании права собственности на долю земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ж. обратилась в суд и просила:

- признать недействительным постановление Главы администрации г. Серпухова от 22.10.1993 №1361 «О предоставлении земельных участков гражданам» в части п.1.5 о предоставлении в пожизненное наследуемое владение А. участка площадью 918 кв.м;

- признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от 18.04.2011, выданного ФИО4 нотариусом Серпуховского нотариального округа <адрес> ФИО5 18.04.2011, реестровый <номер>, на земельный участок с кадастровым <номер>;

- прекратить право собственности ФИО4 на земельный участок площадью 918 кв.м. кадастровый <номер>, расположенный по адресу: <адрес>, исключив запись о регистрации за <номер> от 19.05.2011;

- исключить (аннулировать) из ЕГРН сведения о земельном участке площадью 918 кв.м. кадастровый <номер>, расположенном по <адрес>;

- установить границы земельного участка площадью 1547 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - индивидуальное жилищное строительство, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии со схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории кадастрового квартала <номер>;

- признать за Ж. право собственности на 1/2 доли земельного участка площадью 1547 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - индивидуальное жилищное строительство, расположенного по адресу: <адрес>.

Свои требования мотивировала тем, что истец является собственником 9/25 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Оставшиеся 16/25 доли жилого дома принадлежат на праве собственности ответчику ФИО4 При указанном жилом доме имеется придомовый земельный участок, общая площадь которого по фактическому пользованию с учетом установленного на местности ограждения составляет 1547 кв.м. Несмотря на сохранение общей долевой собственности на жилой дом, между сторонами сложился определенный порядок пользования и жилым домом, и придомовым земельным участком, по которому в пользовании истца находится часть жилого дома, расположенная с правой стороны по фасаду, но при этом под огород используется левая часть земельного участка, и соответственно, в пользовании ФИО4 находится левая часть жилого дома, и под огород используется правая часть земельного участка. При таком порядке пользования часть дворовой территории при доме находится в общем пользовании сторон, для прохода к земельными участкам, используемым сторонами под огород. По площади части земельных участков, находящиеся в пользовании каждой из сторон, являются равными, что соответствует ранее установленным долям наследодателей сторон в праве собственности на жилой дом, а именно: наследодателю истца (К.) принадлежала 1/2 доля дома общей площадью 58,3 кв.м., и наследодателю ответчика (А.) также принадлежала 1/2 доля данного жилого дома. В 1983 году в связи со строительством А. дополнительной пристройки на основании заключенного договора доли собственников жилого дома были изменены следующим образом: Б. - вновь установленная доля 9/25, А. - вновь установленная доля 16/25 доли. При этом, изменение долей собственников в жилом доме не повлекло за собой изменение существующего и по настоящий день порядка пользования придомовым земельным участком Право собственности ни истца, ни его наследодателя на придомовый земельный участок в установленном порядке не оформлено. Однако, согласно полученным от самого ответчика сведениям, истцу стало известно, что в собственности ответчика уже оформлена часть общего придомового земельного участка площадью 918 кв.м. с присвоением данной части индивидуального кадастрового <номер>. По сведениям публичной кадастровой карты кадастровые работы по определению юридических границ данного участка в установленном порядке не проведены. Как участник общей долевой собственности на жилой дом, истец полагает, что оформление в собственность ответчика индивидуального земельного участка при сохранении режима общей долевой собственности на жилой дом, находящийся на данном земельном участке, является незаконным и соответственно правоустанавливающие документы на данный участок являются недействительными.

В связи со смертью истца Ж. судом произведена замена стороны истца на ее правопреемников – ФИО1 и ФИО3

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала и просила удовлетворить по варианту <номер> заключения эксперта, пояснила, что стороны пользуются земельным участком по первому варианту заключения. Ж. при жизни обрабатывала спорный участок, оплачивала налоги. Расположенный дом на указанном участке находится в долевой собственности, истец вступила в наследство после смерти матери.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, ходатайство об отложении судебного заседания не представила.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена, ее представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала, поддержала письменные возражения ответчика, в которых указала, что с момента приобретения доли в жилом доме А. с семьей пользовались земельным участком: возделывал землю, сажал огород и плодовые деревья. Другой сособственник жилого дома какого-либо интереса к возделыванию земельного участка не проявлял. После того, как А. произвел на основании решения суда от 24.06.1983 за счет собственных средств пристройку к жилому дому, между А. и Б. был заключен договор об изменении долей в строению от 27.09.1983. Согласно данному договору доля А. была определена как 16/25, Б. – 9/25. Данный договор был заключен по обоюдному согласию, в соответствии с их волеизъявлением, удостоверен нотариально. После того, как доля А. в праве общей долевой собственности увеличилась, он стад обрабатывать земельный участок большей площади (пропорционально его доли в жилом доме – 16/25). Б. никогда не возражала против такого порядка пользования земельным участком, ей было достаточно земли, соответствующей по площади ее части дома. После смерти Б. 26.10.1989, собственниками ее 9/25 долей в жилом доме стали ее дети: Ж. и В., которые знали о сложившемся порядке пользования землей, каких-либо претензий по порядку пользования земельным участком не предъявляли. В 1993г. А. реализовал свое право на получение земельного участка, постановлением от 22.10.1993 № 1361 А., как собственнику 16/25 долей домовладения, предоставлен в пожизненное наследуемое владение земельный участок площадью 918 кв.м. Данное постановление принято в пределах компетенции главы администрации г. Серпухов, не противоречило действующему на том момент законодательству. Истец со своим братом также имели возможность воспользоваться своим правом и обратиться с заявлением о предоставлении им земельного участка, но не посчитали нужным этого сделать. Истец не заинтересована в доли жилого дома, намерена ее продать, а с земельным участком большей площадью, стоимость доли будет выше. Также ответчик просит применить срок исковой давности к заявленным требованиям, поскольку 38 лет спорный земельный участок площадью 918 кв.м. находится в фактическом пользовании семьи И. (л.д.38-42 том 2).

Представитель ответчика администрации г. Серпухова в судебное заседание после перерыва не явился, извещен надлежаще, ранее в судебном заседании ФИО6 возражала против удовлетворения исковых требований к ответчику Администрации г. Серпухова. Просила вынести решение в соответствии с действующим законодательством, пояснила, что действующее на тот момент законодательство не запрещало предоставление индивидуального земельного участка в собственность долевого сособственника дома, полагает, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о признании недействительным постановления Главы администрации г. Серпухова от 22.10.1993 №1361. Просит применить к указанным требованиям срок исковой давности.

Третьи лица ФИО7, Ву Тхе Чуен и ФИО8 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены должным образом, возражений против заявленных требований не представили, об отложении слушания дела не просили.

Третье лицо нотариус ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена, возражений против заявленных требований не представила, об отложении слушания дела не просила.

Представитель третьего лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явился о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д.47 том 2).

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что Ж. являлась собственником 9/25 доли жилого дома, расположенного по адресу: <...> (л.д. 14 том 1), ответчик ФИО4 является собственником 16/25 доли.

Как усматривается из копию правоустанавливающих документов, после смерти Г. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 11.05.1983 собственником 1/2 доли жилого дома №52 по ул. Прогонная в г. Серпухове являлась Б. (л.д. 10а том 1).

На основании договора об изменении долей в строении от 27.09.1983 между Б. и А. определены доли в строении жилого дома, расположенного по адресу: <...>, за Б. определено 9/25 доли, за А. 16/25 доли (л.д.11 том 1).

После смерти Б. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 29.05.1990 собственниками 9/25 доли жилого дома №52 по ул. Прогонная в г. Серпухове в равных долях являлись сын В. и дочь Ж. (л.д. 12 том 1).

Согласно свидетельства о праве на наследство по закону от 04.03.2004 после смерти В., наследником является его сестра Ж., наследство выдано на 9/50 долей жилого дома, находящегося по адресу: <...> (л.д.13 том 1).

Согласно выписки из ЕГРН на жилой дом, с кадастровым номером <номер>, расположенный по <адрес>, следует, что его назначение - многоквартирный дом, площадь которого составляет 96,1 кв.м., состоит из помещений, поставленных на кадастровый учет под кадастровыми <номер>, сведения о зарегистрированных правах отсутствуют (л.д.167-171 том 1).

Из технического паспорта на жилой дом по адресу: <адрес>, по состоянию на 17.10.2003 усматривается, что правообладателем является А. в праве 16/25 доли и Ж. в праве 9/50 доли указанного жилого дома (л.д.15-21 том 1).

Согласно плану земельного участка по состоянию на 15.06.1931 по адресу: <адрес>, фактическая площадь участка составляет 1501,5 кв.м., по договору – 1433,94 кв.м. (л.д.22 том 1).

Из архивной выписки от 29.09.2008 следует, что постановлением главы Администрации г. Серпухова Московской области от 22.10.93 <номер> о предоставлении земельных участков предоставлен в пожизненное наследуемое владение А., собственнику 16/25 доле домовладения <номер> по ул. Прогонная, земельный участок площадью 918 кв.м. (л.д.23 том 1).

Согласно свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок с кадастровым <номер> пл. 918 кв.м. по <адрес>, собственником является ФИО4 (л.д.24 том 1).

Представлена схема общего земельного участка при доме общей площадью 1547 кв.м. на кадастровом плане территории кадастрового квартала <номер> (л.д.25 том 1).

Из дела правоустанавливающих документов на земельный участок с кадастровым <номер> усматривается (л.д.40-60 том 1), что на основании Постановления от 22.10.93 №1361 А. предоставлен на праве пожизненного наследуемого владения земельный участок площадью 918 кв.м. по <адрес>. Согласно свидетельствам о праве на наследство по закону после смерти А. от 30.09.2008 сын Д. унаследовал земельный участок площадью 918 кв.м. в 1/2 доле, от 29.09.2008 жена ФИО4 унаследовала земельный участок площадью 918 кв.м. в 1/2 доле. После смерти Д., умершего 17.10.2010, 1/2 доля земельного участка перешла в собственность ФИО4 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 18.04.2011.

Из дела правоустанавливающих документов на жилой дом с кадастровым <номер> усматривается (л.д.66-113 том 1), что после смерти А., умершего 17.10.2007, наследство приняли его сын, Д., жена, ФИО4, в 1/2 доле на 16/25 доли жилого дома. После смерти Д. наследство приняла мать, ФИО4, в 16/50 доли в праве на жилой дом по ул. Прогонная, д.52.

По запросу суда ГБУ Московской области «МОБТИ» представлена копия инвентарного дела на жилой дом, расположенный по адресу: <...>, из которого следует, что А. приобрел в собственность на основании договора купли-продажи доли жилого дома от 27.03.1973 1/2 долю в праве общей долевой собственности. В связи с дополнительной пристройкой, произведенной А. на основании решения суда от 24.08.1983, между А. и Б. заключено соглашение об изменении долей, доля А. определена в 16/25, доля Б. – 9/25 (л.д.116-165 том 1).

Ж. умерла 23.11.2021 (л.д.190 том 1)

Из сообщения, представленного нотариусом Е. следует, что наследниками, принявшими наследственное имущество после смерти Ж., являются дочь ФИО1 и дочь ФИО3 (л.д.203 том 1).

По ходатайству истца ФИО1 по делу проведена землеустроительная экспертиза.

Из заключения землеустроительной экспертизы эксперта Ж. (л.д.2-22 том 2) следует, что экспертом определены внешние фактические границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадь участка составляет 1531 кв.м. Фактический порядок пользования земельным участком сложился, так как земельный участок огорожен заборами. Представлен сравнительный план фактических границ земельного участка расположенного по <адрес>, и границ смежных земельных участков с кадастровыми <номер>64 по сведениям ЕГРН. Двухэтажный жилой дом № 52 по ул. Прогонная возведен на смежной границе земельных участков при <адрес>. Граница земельного участка с кадастровым номером <номер> установлена по стене жилого дома.

Ограждение из металлического профиля, возведенного на смежной границе земельных участков при <номер> смещено в сторону земельного участка при <номер> на расстояние до 0,76 метра. Площадь пересечения (наложения) границ составляет 10 кв.м. Ограждение из металлического профиля, возведенного на смежной границе земельных участков при <номер>. смещено в сторону земельного участка при <номер> на расстояние до 0,46 метра. Площадь пересечения (наложения) границ составляет 4 кв.м. Установить причину смещений границ невозможно, так как границы смежных земельных участков в рамках проводимой экспертизы не исследовались.

Для установления внешних границ земельного участка, расположенного по <адрес>, экспертом предлагается два варианта с учетом фактического местоположения жилого <номер> а также с учетом сведений ЕГРН о границах смежных земельных участков с кадастровыми <номер>. По варианту <номер> площадь земельного участка, расположенного по <адрес>, составляет 1537 кв.м., граница устанавливается с учетом фактического местоположения ограждения из металлического профиля, возведенного на смежной границе земельных участков при <номер>, а также в соответствии со сведениями ЕГРН о границах смежных земельных участков с кадастровыми <номер> По варианту <номер> площадь земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 1547 кв.м., граница устанавливается в соответствии со сведениями ЕГРН о границах смежных земельных участков с кадастровыми <номер>.

Не доверять указанным заключениям экспертов, которые обладают специальными познаниями и предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда оснований не имеется. Заключения экспертов соответствуют требованиям законодательства, непротиворечиво, дает полные ответы на поставленные вопросы, сомнений в достоверности изложенных выводов не вызывает, суд считает возможным принять данные заключения как надлежащее доказательство в подтверждение технического состояния здания, что в настоящее время объект недвижимости – жилой дом, который является предметом спора, соответствует строительным, санитарным, пожарным, градостроительным нормам, не создает угрозу жизни и здоровья граждан. При этом, суд учитывает компетентность, образование и экспертный стаж работы лиц, составивших заключения эксперта.

В соответствии со ст. 87 Земельного кодекса РСФСР, действовавшего с 01.07.1970 года до 08.06.1991 года, на землях городов при переходе права собственности на строение переходит также и право пользования земельным участком или его частью. При переходе права собственности на строение к нескольким собственникам, а также при переходе права собственности на часть строения, земельный участок переходит в общее пользование собственников строения.

Согласно ст. 37 Земельного кодекса РСФСР, действовавшего с 09.06.1991 года по 09.11.2001 года при переходе права собственности на строение, сооружение или при передаче их другим предприятиям, учреждениям, организациям и гражданам вместе с этими объектами переходит и право пользования земельными участками. В случае перехода права собственности на строение, сооружение к нескольким собственникам, указанные права на землю переходят, как правило, в размере пропорционально долям собственности на строение, сооружение.

В соответствии со ст. 35 Земельного кодекса РФ, действующего в настоящее время, При переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. В случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

В силу п. 9.1 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса РФ» если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.

Из анализа представленных доказательств, установленных по делу обстоятельств и анализа действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что за истцами может быть признано право собственности на доли земельного участка, расположенного по <адрес>.

Принимая во внимание, что земельный участок площадью 918 кв.м. был предоставлен А. (правопредшественнику ФИО4) как собственнику жилого дома, который находился в долевой собственности, поэтому изданное постановление, выданные свидетельства о праве собственности на земельный участок, отражает долю ФИО4 в праве собственности на земельные участки при домовладении, выраженную в единицах площади. Стороны по делу являются сособственниками земельного участка и совладельцами расположенного на нем жилого дома, находящихся в их общей долевой собственности. Поскольку земельный участок, на котором расположен жилой дом сторон, рассматриваются как единый объект, также находящийся в общей долевой собственности сособственников, постановка долевыми сособственниками части общего участка на кадастровый учет внутри единого участка без определения внешних границ общего участка при доме, без раздела земли, не соответствует закону.

При этом, следуя судьбе дома, земельный участок при доме не может быть поделен на части, так как до настоящего времени жилой дом находится в общей долевой собственности сторон.

Принимая во внимание то обстоятельство, что местоположение границ единого земельного участка при доме, находящегося в собственности сторон не было установлено в соответствии с действующим земельным законодательством, суд считает возможным установить внешние границы земельного участка площадью 1537 кв.м. по <адрес>, в соответствии с предложенным экспертом Ж. вариантом <номер>. Данный вариант устанавливаются в соответствии со сложившимся порядком пользованием земельного участка, учтены сведения о границах смежных участков, содержащиеся в ЕГРН.

Учитывая, что жилой дом по <адрес>, находится в общей долевой собственности сторон, то требования истцов о признании общего земельного участка объектом долевой собственности подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос об установлении долей сторон в праве собственности на указанный земельный участок, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что изначально жилой дом находился в собственности А. в 1/2 доле, в собственности Б. в 1/2 доле, за домом был закреплен земельный участок площадью 1433,94 кв.м. На основании возведенной пристройки, доли в праве собственности на жилой дом были изменены соглашением от 27.09.1983. В 1993 году А. был предоставлен земельный участок площадью 918 кв.м., что соответствует 16/25 доли от площади 1433,94 кв.м. Впоследствии наследниками, принявшими наследство после смерти А., являлись сын Д. в 1/2 доли; жена ФИО4 в 1/2 доли. После смерти Д. его доля перешла к матери, ФИО4, таким образом, ответчик ФИО4 стала собственником всего земельного участка площадью 918 кв.м.

Домовладение располагалось на земельном участке площадью 1434 кв.м. Исходя из анализа приведенных выше норм законодательства (ст. 87 ЗК РСФСР, ст. 37 ЗК РСФСР, ст. 35 ЗК РФ), собственники домовладения приобрели право на использование указанного земельного участка в долях, равных долям в домовладении, принадлежащим их правопредшественнику.

Последующее изменение долей в домовладении между собственниками дома было связано с осуществлением ими неотделимых улучшений своих долей имущества, то есть возведением пристроек. Вместе с тем, суд считает, что увеличение доли в общей долевой собственности на жилой дом у одного из сособственников в связи с возведением пристройки, не могло повлечь автоматического изменения долей в праве пользования земельным участком за счет уменьшения долей других собственников домовладения.

Указанная позиция была изложена в п. 13 действовавшего на момент предоставления А. земельного участка, Постановления Пленума Верховного суда РСФСР от 20.12.1983 года № 12 «О практике применения судами земельного законодательства», в соответствии с которым увеличение одним из сособственников своей доли в общей собственности на дом путем пристройки, надстройки или перестройки (ст. 125 ГК РСФСР) не является основанием для увеличения находящейся в его пользовании части земельного участка, поскольку такое изменение порядка пользования участком может существенно ущемить интересы других сособственников. Если отчуждение одним из сособственников принадлежащей ему части строения произошло в пользу третьего лица, то ранее определенный порядок пользования участком будет обязателен и для нового сособственника. Однако это не относится к случаям, когда прежний сособственник не пользовался земельным участком

Таким образом, после смерти А., у которой имелось право пользования 1/2 долей земельного участка, к его наследникам перешло право пользования указанной долей земельного участка площадью 1537 кв.м. (исходя из уточненной площади земельного участка, установленной решением суда).

На основании изложенного, доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1537 кв.м. подлежат распределению следующим образом: 1/2 доли за ФИО4, 1/2 доли в пользу наследников Ж., принявших наследство надлежащим образом, за ФИО3 в 1/4 доле, за ФИО1 в 1/4 доле.

Разрешая требования истцов о признании недействительным постановления администрации г. Серпухов от 22.10.1993 № 1361, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от 18.04.2011, выданного нотариусом ФИО5, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 61 Земельного кодекса РФ ненормативный акт исполнительного органа государственной власти или ненормативный акт органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Согласно ч. 2 ст. 37 ЗК РСФСР в случае перехода права собственности на строение, сооружение к нескольким сособственникам указанные права на землю переходят, как правило, в размере пропорционально долям в праве собственности на строение, сооружение.

В соответствии с ранее действовавшим законодательством: Законом РСФСР "О земельной реформе", Указом Президента РФ от 27 декабря 1991 года N 323 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР", Постановлением Правительства РФ от 19 марта 1992 года N 177 "Об утверждении форм свидетельств о праве собственности на землю, договора аренды земель сельскохозяйственного назначения и договора временного пользования землей сельскохозяйственного назначения", Решением малого Совета Московского областного Совета народных депутатов от 09.12.1992 N 9/27 бесплатная приватизация земельных участков состояла в перерегистрации (переоформлении, трансформации) одного права на другое.

В соответствии со ст. 37 ЗК РСФСР земельный участок, находящийся в пользовании нескольких лиц, передавался в общую долевую собственность, как правило, соразмерно долям в праве собственности на строение.

В соответствии со ст. 35 Земельного кодекса РФ, действующего в настоящее время, при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. В случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

В силу положений статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

При переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

Переход права собственности на земельный участок не является основанием прекращения или изменения принадлежащего собственнику недвижимости права пользования этим участком.

Собственник недвижимости, находящейся на чужом земельном участке, имеет право владеть, пользоваться и распоряжаться этой недвижимостью по своему усмотрению, в том числе сносить соответствующие здания и сооружения, постольку, поскольку это не противоречит условиям пользования данным участком, установленным законом или договором.

При рассмотрении дела установлено, что А. и Ж. являлись собственниками жилого дома по <адрес>, и вправе были приобрести в собственность земельный участок при доме. При этом, само право А. на приобретение в собственность земельного участка истцами не оспаривается, между сторонами возник спор о площади земельного участка. При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований истцом о признании недействительными постановления от 22.10.1993 № 1361 о предоставлении земельного участка в собственность, и свидетельства о праве на наследство по закону после смерти А., поскольку удовлетворение данных требований не приведет к восстановлению прав истцов. В данном случае права истцов в рассматриваемом споре будут восстановлены при удовлетворении требований о признании земельного участка объектом общей долевой собственности, установлении границ общего земельного участка, определении доли в праве общей долевой собственности на земельный участок.

Кроме того, ответчиками по делу З. и Администрацией г.о. Серпухов заявлено о применении сроков исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов дела следует, что ФИО4 является собственником доли в праве на жилой дом и земельный участок с 2008г., ранее собственником являлся ее муж. Первоначальному истцу Ж. принадлежала доля в праве собственности на дом с 29.05.1990, в настоящее время в наследство вступили ее дети. Доказательств, свидетельствующих о том, что Ж. не знала и не могла знать о предоставлении в собственность А. земельного участка при доме, в материалы дела не представлено и при рассмотрении дела не добыто. Таким образом, суд приходит к выводу о применении срока исковой давности к заявленным истцами указанным требованиям.

В связи с признанием земельного участка при жилом доме <адрес> объектом общей долевой собственности, суд полагает возможным внести изменения в Единый государственный реестр недвижимости, исключив (аннулировав) сведения о земельном участке с кадастровым <номер> площадью 918 кв.м., расположенном по <адрес>.

Истцом ФИО1 заявлено ходатайство о взыскании с ответчика ФИО4 понесенных по делу судебных расходов по оплате землеустроительной экспертизы в размере 23 175 руб., что соответствует 1/2 доли от общей стоимости экспертизы (л.д. 36-37 том 2).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что требования об установлении внешних границ земельного участка рассмотрен как в интересах истцов, так и ответчика, то расходы, связанные с проведением экспертизы по определению вариантов установления границ земельного участка, подлежат распределению пропорционально долям в праве на земельный участок, в связи с чем, заявление ФИО1 о взыскании с ФИО4 1/2 доли от понесенных расходов по проведению экспертизы, подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт <номер>), ФИО3 (паспорт <номер>) к ФИО4 (паспорт <номер>) удовлетворить частично.

Исковые требования ФИО1 (паспорт <номер>), ФИО3 (паспорт <номер>) к Администрации г.о. Серпухов Московской области (ИНН <***>) оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО1 (паспорт <...>), ФИО3 (паспорт <...>) о признании недействительным постановления Главы администрации г. Серпухова от 22.10.1993 №1361 «О предоставлении земельных участков гражданам» в части п.1.5 о предоставлении в пожизненное наследуемое владение А. участка площадью 918 кв.м; признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от 18.04.2011, выданного ФИО4 нотариусом Серпуховского нотариального округа Московской области ФИО5 18.04.2011, реестровый <номер>, на земельный участок с кадастровым <номер> прекращении права собственности ФИО4 на земельный участок – оставить без удовлетворения.

Установить внешние границы земельного участка при <адрес>, площадью 1537 кв.м. в соответствии с вариантом <номер> заключения эксперта ИП Ж. по следующим геодезическим данным:

г========T===============================T=============T==============¬

¦ НОМЕРА ¦ КООРДИНАТЫ МСК-50 ¦ДИРЕКЦИОННЫЕ ¦ГОРИЗОНТАЛЬНОЕ¦

¦ ТОЧЕК ¦ ¦ УГЛЫ ¦ ПРОЛОЖЕНИЕ ¦

¦ ¦ X Y ¦ ° " " ¦ (м) ¦

¦--------+---------------+---------------+-------------+--------------¦

¦ 1 ¦ 373422.66 ¦ 2182865.77 ¦ ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦ 86 29 10 ¦ 3.43 ¦

¦ 2 ¦ 373422.87 ¦ 2182869.19 ¦ ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦ 88 25 33 ¦ 6.55 ¦

¦ 3 ¦ 373423.05 ¦ 2182875.74 ¦ ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦ 87 23 03 ¦ 7.89 ¦

¦ 4 ¦ 373423.41 ¦ 2182883.62 ¦ ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦ 175 13 19 ¦ 3.36 ¦

¦ 5 ¦ 373420.06 ¦ 2182883.90 ¦ ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦ 178 02 20 ¦ 9.94 ¦

¦ 6 ¦ 373410.13 ¦ 2182884.24 ¦ ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦ 175 58 25 ¦ 15.10 ¦

¦ 7 ¦ 373395.07 ¦ 2182885.30 ¦ ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦ 169 10 02 ¦ 11.07 ¦

¦ 8 ¦ 373384.20 ¦ 2182887.38 ¦ ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦ 173 05 32 ¦ 39.91 ¦

¦ 9 ¦ 373344.58 ¦ 2182892.18 ¦ ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦ 176 17 05 ¦ 1.54 ¦

¦ 10 ¦ 373343.04 ¦ 2182892.28 ¦ ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦ 266 49 06 ¦ 19.10 ¦

¦ 11 ¦ 373341.98 ¦ 2182873.21 ¦ ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦ 348 06 41 ¦ 0.39 ¦

¦ 12 ¦ 373342.36 ¦ 2182873.13 ¦ ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦ 352 52 51 ¦ 60.60 ¦

¦ 13 ¦ 373402.49 ¦ 2182865.62 ¦ ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦ 0 25 33 ¦ 20.17 ¦

¦ 1 ¦ 373422.66 ¦ 2182865.77 ¦ ¦ ¦

L========¦===============¦===============¦=============¦==============-

Признать земельный участок площадью 1537 кв.м., расположенный по <адрес>, объектом долевой собственности и установить доли в праве общей долевой собственности следующим образом: ФИО1 (паспорт <номер>) – 1/4 доли, ФИО3 (паспорт <номер>) – 1/4 доли, ФИО4 (паспорт <...>) – 1/2 доли.

Внести изменения в Единый государственный реестр недвижимости, исключив (аннулировав) сведения о земельном участке с кадастровым <номер> площадью 918 кв.м., расположенном по <адрес>, указав о праве собственности ФИО4 на 1/2 долю земельного участка площадью 1537 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Также решение суда является основанием для регистрации права общей долевой собственности ФИО3 и ФИО1 на земельный участок площадью 1537 кв.м., расположенный по <дата> область, <...>.

Взыскать с ФИО4, <дата> рождения, уроженки д. <адрес> (паспорт <номер>), в пользу ФИО1 (паспорт <номер>) судебные расходы в размере 23 175 (двадцать три тысячи сто семьдесят пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Ю.А. Калашникова

Мотивированное решение изготовлено: 18 октября 2022 года

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →