Дело №а-2782/2022 Председательствующий ФИО3

Апелляционное определение №а-719/2023

20 июля 2023 г. <адрес>

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:

председательствующего ФИО11,

судей ФИО12 и ФИО13

при помощнике судьи ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2-Гиреевича к МВД по <адрес> о возложении обязанности поставить автомобиль на государственный учет, выдать соответствующие документы, взыскании морального вреда и судебных расходов

по апелляционной жалобе представителя МВД по <адрес> на решение Магасского районного суда РИ от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи ФИО11, судебная коллегия

установила:

ФИО14 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил обязать МРЭО ГИБДД МВД по РИ поставить автомобиль марки «Мерседес-Бенц» 1998 года выпуска VIN - № на государственный учет и выдать соответствующие документы с зачетом ранее оплаченной государственной пошлины.

В обосновании административного искового заявления истец ссылается на то, что в его собственности находится автомобиль марки «Мерседес- Бенц» 1998 года выпуска VIN - №, на который выдан ПТС - № от ДД.ММ.ГГГГ

Автомобиль приобретен им у ФИО1 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ У предыдущего владельца каких-либо трудностей при постановке на учет транспортного средства не возникало, кроме того автомобиль находился на учете ГИБДД и им пользовались на законных основаниях предыдущие владельцы.

Решением Сунженского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО9, последний признан добросовестным приобретателем автомобиля Мерседес-Бенц 1998 года выпуска VIN - №, двигатель №, а на ГИБДД УВД СВАО <адрес> возложена обязанность снять с учета указанное ТС для регистрации и постановки на учет в ГИБДД МВД по РИ.

ДД.ММ.ГГГГ государственный учет его автомобиля марки «Мерседес-Бенц» в МРЭО ГИБДД МВД по РИ прекращен в связи с отсутствием информации о прохождении таможенного оформления в федеральной таможенной системе. О принятом решении он уведомлен ДД.ММ.ГГГГ посредством почтового отправления.

В настоящее время он не может поставить принадлежащий ему автомобиль «Мерседес-Бенц» на государственный учет в МРЭО ГИБДД МВД по РИ. При обращении в указанное подразделение, сотрудники проигнорировали указанные им доводы и доказательства законного владения им имуществом и не устранили препятствия для его законного владения.

ДД.ММ.ГГГГ он направил заявление начальнику Управления ГИБДД МВД по РИ с требованием устранить со стороны сотрудников, незаконные препятствия по владению и пользованию, принадлежащим им автомобилем.

Решением врио заместителя начальника УГИБДД МВД по РИ от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении его заявления отказано. Отказ считает незаконным и не обоснованным, его доводы, указанные в заявлении не рассмотрены, а судебное решение, не принято во внимание.

Определением Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего административного ответчика МРЭО ГИБДД МВД по РИ на МВД по РИ, а также к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Федеральная таможенная служба России.

Решением Магасского районного суда РИ от ДД.ММ.ГГГГ административные исковые требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика просит отменить решение суда, полагая его незаконным, необоснованным, и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения административного истца ФИО15, просившего решение оставить без изменения, представителя МВД по <адрес> ФИО7 и представителя Федеральной таможенной службы России ФИО8, полагавших решение суда незаконным и необоснованным, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно части 2 статьи 227 КАС РФ судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требовании о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно пункту 1 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» транспортные средства, изготовленные в Российской Федерации или ввозимые из-за рубежа сроком более чем на шесть месяцев и предназначенные для участия в дорожном движении на ее территории, а также составные части конструкций, предметы дополнительного оборудования, запасные части и принадлежности транспортных средств в части, относящейся к обеспечению безопасности дорожного движения, подлежат обязательной сертификации или декларированию соответствия в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

Из пункта 3 названной статьи (в редакции, действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений) следует, что допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Условия и порядок регистрации транспортных средств определены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федераций» и Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденным Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с п. 2 ст. 9 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Из материалов дела усматривается, что на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО16 приобрел у ФИО1 транспортное средство Мерседес-Бенц 1998 года выпуска VIN - №, двигатель № с государственным регистрационным знаком <адрес> за 110 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль поставлен на регистрационный учет в ГИБДД с выдачей свидетельства о регистрации транспортного средства серии 99 01 № и присвоением государственного регистрационного знака <***>.

Пунктом 59 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1764 «О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее - Правила государственной регистрации транспортных средств) предусмотрено, что прекращение государственного учета транспортного средства в случае, если постановка транспортного средства на государственный учет осуществлена, при наличии обстоятельств, предусмотренных пунктом 6 части 1 статьи 18 ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», осуществляется регистрационным подразделением на основании решения главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по субъекту Российской Федерации (его заместителей) или начальника Центра специального назначения в области обеспечения безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (его заместителей).

В силу пункта 135 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 950, прекращение государственного учета транспортного средства в соответствии с пунктом 59 Правил осуществляется регистрационным подразделением на основании решения главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по субъекту Российской Федерации (его заместителей), начальника Центра специального назначения безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ заключением проверки, утвержденным начальником УГИБДД МВД по РИ, государственный учет транспортного средства марки Мерседес-Бенц VIN - №, 1998 года выпуска, произведенный в МРЭО ГИБДД МВД по РИ ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями п. 6, ч.1, ст. 18, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» прекращен; паспорт транспортного средства <адрес>, свидетельство о регистрации транспортного средства 99 01 №, государственные регистрационные знаки <***>, внесены в базу розыска утраченной, похищенной специальной продукции.

Как следует из данного заключения, проверка проводилась на основании заявления ФИО2 о внесении изменений в регистрационные данные в связи с изменением собственника транспортного средства. При проверке по информационным учетам установлено отсутствие сведений о таможенном оформлении указанного автомобиля.

Уведомлением МВД по РИ от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 информирован о том, что государственный учет данного транспортного средства, проведенный ДД.ММ.ГГГГ в МРЭО ГИБДД МВД по РИ, прекращен в связи с отсутствием информации о прохождении таможенного оформления в федеральной информационной системы (ФИС ГИБДД-М).

Решением Сунженского районного суда РИ ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 признан добросовестным приобретателем транспортного средства Мерседес-Бенц VIN - №, 1998 года выпуска. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, суд признал за ФИО10 право на реализацию им как добросовестным приобретателем правомочий собственника в отношении спорного транспортного средства.

Требование о необходимости соотнесения принадлежащего лицу права собственности с правами и свободами других лиц (ст. 7, 8 и 17 Конституции Российской Федерации) означает, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы третьих лиц; тем самым право собственности в пределах, определенных Конституцией Российской Федерации, предполагает не только возможность реализации собственником составляющих это право правомочий владения, пользования и распоряжения имуществом, но и несение бремени содержания принадлежащего ему имущества.

Из статьи 131 Таможенного кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с его статьями 23, 25, 26, 28 и 31 вытекает, что все товары и транспортные средства, перемещаемые через таможенную границу Российской Федерации, подлежат таможенному контролю и таможенному оформлению. Пользование и распоряжение товарами и транспортными средствами, перемещаемыми через таможенную границу Российской Федерации, осуществляются перемещающим их лицом в соответствии с тем или иным таможенным режимом, который оно вправе в любое время выбрать или изменить на другой. Свободный оборот товаров, ввезенных на таможенную территорию Российской Федерации, возможен только после завершения таможенного оформления в режиме выпуска для свободного обращения, который предусматривает уплату таможенных пошлин и налогов, соблюдение мер экономической политики и других ограничений нетарифного характера (лицензирование, квотирование, сертификация и т.д.).

Из части первой статьи 131 Таможенного кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с его статьями 30 и 31 следует, что товары и транспортные средства, в отношении которых не завершено таможенное оформление, не могут быть выпущены для свободного обращения, ими никто (ни собственник, ни любое иное лицо, перемещающее товары и транспортные средства через таможенную границу) не может пользоваться и распоряжаться (за исключением случаев, оговоренных в данной статье) и, следовательно, в отношении них не могут совершаться сделки, в том числе договор купли-продажи. Поэтому сделки, которые заключены вопреки предписанию части первой статьи 131 Таможенного кодекса Российской Федерации, не соответствуют требованиям закона. Однако регулирование вопроса о юридических последствиях таких сделок лежит за пределами данной статьи и осуществляется на основе иных законоположений, в том числе предусмотренных нормами Гражданского кодекса Российской Федерации. Применение этих норм в конкретных делах, равно как и проверка законности и обоснованности соответствующих правоприменительных решений относится к компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 202-О, содержащееся в части первой статьи 131 Таможенного кодекса Российской Федерации предписание общего характера не означает, что обязанность выполнить требования по таможенному оформлению товаров и транспортных средств, может быть возложена на лиц, которые не могли каким-либо образом влиять на соблюдение требуемых при перемещении товаров и транспортных средств через таможенную границу таможенных формальностей, поскольку не были в тот период, участниками каких-либо отношений, включая таможенные отношения, по поводу такого имущества, при том что, приобретая его, они не знали и не должны были знать о незаконности его ввоза на таможенную территорию Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации, признавая соответствующим Конституции Российской Федерации законоположение, запрещающее пользоваться и распоряжаться товарами и транспортными средствами, в отношении которых таможенное оформление не завершено, исходя, прежде всего, из необходимости исключения такого правового порядка, при котором имелась бы возможность легализации незаконно ввезенных на таможенную территорию Российской Федерации транспортных средств, вместе с тем - учитывая недопустимость создания каких-либо неблагоприятных правовых последствий для лица, которое приобрело транспортное средство, незаконно ввезенное на таможенную территорию Российской Федерации, о чем оно не знало, и не должно было знать, - подчеркнул, что такое лицо является полноправным собственником данного транспортного средства.

Исходя из изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что на административного истца не может быть возложена обязанность по выполнению требований по таможенному оформлению транспортного средства, поскольку на момент ввоза данного автомобиля на территорию России он не был способен каким-либо образом повлиять на соблюдение требований при перемещении товаров и транспортных средств через таможенную границу, а, следовательно, недопустимо создание ему как добросовестному полноправному приобретателю каких-либо неблагоприятных правовых последствий в связи с приобретением транспортного средства, незаконно ввезенного на таможенную территорию Российской Федерации, о чем он не знал и не должен был знать.

Также, судебная коллегия, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ, в их совокупности и взаимосвязи, учитывая результат рассмотрения дела, принимая во внимание объект судебной защиты и объём защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, участие представителя в судебных заседаниях, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов, соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении требований о взыскании почтовых расходов в общем размере 579,68 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в общем размере 600 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего дела, а также нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности действий административного ответчика, и следовательно нарушения прав административного истца.

Судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Доводы, изложенные в жалобе, не свидетельствуют о нарушениях судом норм материального и процессуального права, а сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и направлены на их переоценку.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Магасского районного суда Республики Ингушетия РИ от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу по административному исковому заявлению ФИО2-Гиреевича к МВД по <адрес> о возложении обязанности поставить автомобиль на государственный учет, выдать соответствующие документы, взыскании морального вреда и судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца - без удовлетворения.

На определение может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи

Подлинное за надлежащей подписью

верно:

Судья Верховного Суда

Республики Ингушетия ФИО11