63RS0№-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2025 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Каримова Д.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с вышеуказанным исковым заявлением в суд, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут произошло ДТП с участием автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак № 763, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобилем Datsun, государственный регистрационный знак № 763 под управлением ФИО4

Виновником данного ДТП является ФИО4

Ответственность водителя транспортного средства Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак № 763 по полису ОСАГО застрахована в САО «ВСК».

По факту происшествия истец обратился с заявлением в САО «ВСК», страховщик направление на ремонт транспортного средства не выдал.

После обращения в страховую компанию САО «ВСК» выплатило истцу страховое возмещение в результате причинения вреда автомобилю в данном ДТП в размере 95 333 рубля 52 копейки и 145 580 рублей 64 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, рассматриваемому Центральным районным судом <адрес>, в удовлетворении требований САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного отказано.

ДД.ММ.ГГГГ решением Самарского областного суда по гражданскому делу № №) решение Центрального районного суда <адрес> оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело выплату в размере 255 485 рублей 84 копейки согласно решению финансового уполномоченного.

Поскольку неустойка не была выплачена, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с требованием о выплате неустойки.

Ответа на претензию истец не получал.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с неполучением ответа от страховой компании, истец был вынужден обратиться в службу Финансового Уполномоченного с требованием обязать САО «ВСК» произвести ему выплату неустойки.

На основании решения Службы финансового уполномоченногоот ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в выплате неустойки, поскольку как следует из решения, неустойка выплачена исходя из суммы недоплаченной части страхового возмещения (95 333 рубля 52 копейки), с чем истец не согласен.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по инициативе АНО Службы финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 273 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» перечислило на счет истца выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 145 580 рублей 64 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» перечислило на счет истца выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 95 333 рубля 52 копейки.

Сроки выплаты страхового возмещения были нарушены.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выплатило убытки вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору ОСАГО в размере 255 485 рублей 84 копейки.

На основании изложенного, и с учетом уточнения исковых требований в редакции от ДД.ММ.ГГГГ просит суд взыскать с CAО «ВСК» в пользу ФИО2:

- неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 383 793 рубля 30 копеек;

- почтовые расходы по отправке претензии в размере 584 рубля 50 копеек;

- компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей;

- расходы по оказанию юридических услуг в размере 30 000 рублей;

- штраф.

Представитель истца по доверенности ФИО9 в судебном заседании полностью поддержал уточненные исковые требования, просил удовлетворить, также пояснил, что надлежащим страховым возмещением является сумма в размере 273 000 руб. в расходы на оплату юридических услуг входят консультации, составление и подача иска, вся работа в суде в первой инстанции.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, поддержав ранее поданные возражения. В письменных возражениях указано, что оснований для удовлетворения нет, указывая, что выплата производилась. Относительно заявленной неустойки просил применить положения ст. 333 ГК РФ и определить разумный объем. Относительно взыскания компенсации морально вреда указал, что ранее уже была взыскана, в связи с чем данные требования удовлетворению не подлежат. Относительно взыскания судебных расходов на представителя, просил отказать, в случае удовлетворения снизить заявленные расходы до разумных пределов. Просили отказать в удовлетворении исковых требований. Также указал, что при рассмотрении настоящего дела необходимо рассматривать только вопрос по взысканию неустойки, которую необходимо определить до разумных пределов.

Третье лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен, причину неявки суду не сообщил.

Информация о рассмотрении гражданских дел в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Центрального районного суда <адрес> в сети Интернет (http://centralny.sam.sudrf.ru/).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав стороны, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по заявлению САО «ВСК» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (т. 1 л.д. 35-46), установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством Datsun, государственный регистрационный знак №, был причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №. ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» от ФИО2 поступило заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Правша ОСАГО). В заявлении о выборе станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) потребитель указал способ осуществления страховой выплаты путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА. САО «ВСК» организованы осмотры транспортного средства, по результатам которых составлены акты осмотра. ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВС-Экспертиза» по инициативе САО «ВСК» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 166 548 рублей, с учетом износа – 145 580 рублей 64 копейки. ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация произвела в пользу потребителя выплату страхового возмещения в размере 145 580 рублей 64 копейки, что подтверждается платежным поручением №. ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВС-Экспертиза» по инициативе САО «ВСК» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 279 рублей, с учетом износа – 240 914 рублей 16 копеек. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» осуществила в пользу ФИО2 выплату страхового возмещения в размере 95 333 рубля 52 копейки, что подтверждается платежным поручением №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в САО «ВСК» с претензией о возмещении убытков, связанных с ненадлежащим исполнением обязательства по организации и оплате стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ отказало в удовлетворении требований, изложенных в претензии. В связи с указанными обстоятельствами, ФИО2 обратился к Финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

Из материалов гражданского дела № по заявлению САО «ВСК» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, следует, что в рамках рассмотрения обращения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № №, службой финансового уполномоченного организована независимая техническая экспертиза поврежденных транспортных средств, включая УТС (в рамках ОСАГО) в экспертной организации ИП ФИО1 по Единой методике.

В решении Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №№ от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что согласно экспертному заключению ИП ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа деталей составляет 273 000 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа деталей составляет 233 900 рублей 00 копеек, стоимость Транспортного средства на дату ДТП составляет 1 306 700 рублей 00 копеек (т. 1 обратная сторона л.д. 208), что также находит свое подтверждение в экспертном заключении № № от ДД.ММ.ГГГГ подготовленное ИП ФИО1.

Также из материалов гражданского дела № по заявлению САО «ВСК» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, следует, что в рамках рассмотрения обращения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № №, службой финансового уполномоченного организована независимая техническая экспертиза поврежденных транспортных средств, включая УТС (в рамках ОСАГО) в экспертной организации ИП ФИО1 по Методическим рекомендациям Минюста.

В решении Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №№ от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что согласно заключению эксперта ИП ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № № размер расходов на восстановление Транспортного средства без учета износа деталей составляет 496 400 рублей 00 копеек, стоимость Транспортного средства на дату ДТП составляет 1 707 000 рублей 00 копеек. Расчет стоимости восстановительного ремонта произведен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 обратная сторона л.д. 210), что также находит свое подтверждение в экспертном заключении № № от ДД.ММ.ГГГГ подготовленное ИП ФИО1.

Также решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по заявлению САО «ВСК» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, установлено, что решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО2 удовлетворены частично. С САО «ВСК» в пользу ФИО2 взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения САО «ВСК» обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 255 485 рублей 84 копейки. Требование ФИО2 о взыскании с САО «ВСК» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения оставлено без рассмотрения.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по заявлению САО «ВСК» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, постановлено:

«В удовлетворении заявления САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2 - отказать».

Не согласившись с решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу№, ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» подана апелляционная жалоба.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу№ (т. 1 л.д. 47-59), постановлено:

«Решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «ВСК» - без удовлетворения».

Не согласившись с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» в лице представителя ФИО7 подана кассационная жалоба.

Определением кассационного суда общей юрисдикции судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (т. 1 л.д. 60-66), постановлено:

«решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» - без удовлетворения».

Также из материалов настоящего дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело выплату по убытку 9786933 страхового возмещения по акту №,№ (+ дополнительные расходы, решение суда) согласно и/п № в размере 255 485 рублей 84 копейки, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 120).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в САО «ВСК» с претензией о выплате неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, что подтверждается представленной копией указанной претензии (т. 1 л.д. 13), а также документами о направлении (т. 1 л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанная претензия вручена САО «ВСК», что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № (т. 1 л.д. 14).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ № № ФИО2 обратился в Службу Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Согласно решению Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №№ от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация письмом № уведомила Заявителя о частичном удовлетворении заявленного требования (т. 1 л.д. 188). ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация перечислила на счет Заявителя неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 16 206 рублей 70 копеек, что подтверждается платежным поручением № (т. 1 л.д. 189).

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №№ от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требования ФИО2 о взыскании с САО «ВСК» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств отказано.

Не согласившись с позицией САО «ВСК» и решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №№ от ДД.ММ.ГГГГ, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В силу части 1 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Однако в соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 383 793 рубля 30 копеек, из расчета 240 914 рублей 16 копеек * 493 дня * 1% = 1 187 706 рублей 80 копеек. Поскольку сумма не может превышать 400 000 рублей, в связи с тем, что САО «ВСК» выплатила неустойку в размере 16 206 рублей 70 копеек, расчет неустойки произведен из 400 000 рублей – 16 206 рублей 70 копеек = 383 793 рубля 30 копеек.

Суд считает вышеуказанное требование законным и обоснованным, однако считает необходимым произвести собственный расчет неустойки следующим образом.

Поскольку экспертным заключением ИП ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-14990/3020-005 установлена стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа деталей, которая составляет 273 000 рублей 00 копеек, по Единой методике, суд считает необходимым в качестве расчета неустойки рассчитывать именно из данной суммы стоимости восстановительного ремонта как надлежащей суммы страхового возмещения.

На основании изложенного 273 000 рублей * 493 дня * 1% = 1 345 890 рублей. Поскольку сумма взыскиваемой неустойки не может превышать 400 000 рублей (сумма страхового возмещения по ОСАГО), в связи с тем, что САО «ВСК» выплатила неустойку в размере 16 206 рублей 70 копеек, расчет неустойки произведен из 400 000 рублей – 16 206 рублей 70 копеек = 383 793 рубля 30 копеек.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Указанная выше позиция изложена в Определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18-КГ22-139-К4, от ДД.ММ.ГГГГ N 18-КГ22-156-К4.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Таким образом, обстоятельства, которые могут служить основанием для уменьшения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях.

САО «ВСК», заявляя ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ к неустойке, не представило доказательств и обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки, в связи с чем не находит оснований для снижения неустойки и полагает необходимым взыскать ее в полном объеме в размере 383 793 рубля 30 копеек.

В соответствии с положениями ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, данными в пункте 64 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 136 500 рублей (273 000/2), штраф рассчитан от надлежащего страхового возмещения.

Оснований для применения к штрафу положений ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает ввиду отсутствия доказательств несоразмерности суммы штрафа сумме недоплаченного страхового возмещения с учетом периода просрочки исполнения обязательства.

Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд, с учетом требований статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» и пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения данных требовании и взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, с учетом принципа разумности и справедливости.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом судом учитывается объем проведенной работы, достигнутые результаты работы, сложность рассмотренного дела. При оценке объема работы принимается во внимание объем подготовленных документов, длительность судебной процедуры, наличие по делу устных слушаний.

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на представителя суд считает разумными расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей, так как данный размер соответствует объему выполненных представителем работ (из расчета: за составление и подачу искового заявления в размере 10 000 рублей, за участие в предварительном судебном заседании 12.09.2025г. и подготовку и подачу уточнений исковых требований в размере 10 000 рублей, за участие в судебном заседании 16.10.2025г. в размере 10 000 рублей).

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы по направлению претензии в размере 584 рубля 50 копеек, поскольку данные расходы истец понес в связи с восстановлением нарушенного права.

Также с ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче иска в сумме 15 095 рублей, в том числе 12095 руб. – за требования имущественного характера (383793,30 руб.), и 3000 руб. за требования неимущественного характера (компенсация морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт №):

- неустойку в размере 383 793 рубля 30 копеек,

- почтовые расходы в сумме 584 рубля 50 копеек,

- расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей,

- штраф в размере 136 500 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>) в доход местного бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 15 095 рублей

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.С.Каримов

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Д.С.Каримов