№__ Дело № 2-192/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Интинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Изюмовой Е.С.

при секретаре Суровицыной А.А.

с участием представителя истца ФИО4, действующего по заявлению, представителя ответчика ООО «Востым» ФИО5, действующей на основании устава,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Инте Республики Коми 19 марта 2025 года исковое заявление ФИО6 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд исковым заявлением к акционерному обществу «Согаз» (далее - АО «Согаз) о взыскании страхового возмещения в связи с дорожно-транспортным происшествием в размере 108 900 руб., неустойки за период с 28.05.2024 по день рассмотрения дела суде, штрафа, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 10 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовых расходов в размере 145 руб.

В обоснование требований истец указал, что 25.04.2024 в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля истца марки <....>, под управлением истца, и трактора <....> автомобилю истца были причинены повреждения в результате попадания куска льда из-под ротора трактора при чистке снега в лобовое стекло автомобиля истца. После ДТП истце обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением о возмещении причиненного ущерба в связи со страховым случаем по полису ОСАГО. Страховая компания отказалась производить ремонт транспортного средства, либо возмещать его стоимость. 27 мая 2024 года от ответчика поступил письменный отказ от осуществления страховой выплаты, указав, что причинно-следственная связь между повреждениями транспортного средства и заявленными убытками отсутствует. Стоимость причиненного ущерба в результате ДТП согласно заключению независимого оценщика составила <....> руб. без учета износа и <....> руб. с учетом износа. 05 сентября 2024 года истцом в адрес страховой компании была направлена претензия с просьбой отремонтировать автомобиль или выплатить полную сумму ущерба в размере 108 900 руб., а также расходы на проведение независимой оценки причиненного ущерба в размере 10 000 руб. 10 сентября 2024 года от страховой компании истцу поступил ответ об отказе в выплате страхового возмещения и выполнения ремонта автомобиля. 29 ноября 2024 года Службой финансового уполномоченного было рассмотрено заявление истца, относительно несогласия с действиями страховой компании. В удовлетворении его заявления было отказано. Истец основывает свои требования на положениях ст. 6, 12, 16.1, 14.1, Федерального закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО», а также ст. 15, 17 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»

Определением Интинского городского суда от 26.12.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ИП ФИО7, ФИО8, Финансовый уполномоченный ФИО9

Определением Интинского городского суда от 27.01.2025 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены индивидуальный предприниматель ФИО7, общество с ограниченной ответственностью «Востым».

19 марта 2025 года от истца поступили возращения относительно привлечения к участию в деле в качестве соответчиков ИП ФИО7 и ООО «Востым». Истец настаивал на том, что его требования заявлены к АО «Согаз».

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, а также возражения истца относительно привлечения к участию в деле в качестве соответчиков ИП ФИО7 и ООО «Востым», полагая, что надлежащим ответчиком по делу является страховая компания.

Представитель ответчика АО «Согаз» извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в письменных возражениях исковые требования не признал указав, что истец при обращении к страховщику выбрал форму страхового возмещения в денежной форме путем перечисления на банковские реквизиты. АО «Согаз» не имело правовых оснований для осуществления возмещения убытков, и не является надлежащим ответчиком по делу. Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика ООО «Востым» в судебном заседании исковые требования не признала, полагала, что поскольку вред имуществу истца причинен трактором, находящимся в движении, ДТП с его участием является страховым случаем. Водитель трактора, с участием которого произошло ДТП является сотрудником ООО «Востым», однако в день ДТП по графику у него был выходной, но выполнял работы по договору оказания услуг у ИП ФИО7

ИП ФИО7, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в письменных возражениях исковые требования не признал указав, что между ИП ФИО7 и ФИО8 заключен договор возмездного оказания услуг от __.__.__, согласно котором последний 25.04.2024 ФИО8 осуществлял очистку дороги ____ на тракторе <....> с навесным оборудованием (ротор), принадлежащим ИП ФИО7, на основании заявки ООО «Востым» по договору от 05.01.2024 №__. Работа навесного оборудования происходит при движении трактора, приводится в движение при системы трактора и является его неотъемлемой частью. Таким образом, повреждения транспортному средству истца причинены не самостоятельно работающим механизмом – навесным оборудованием (ротор), установленным на тракторе, а при движении транспортного средства, механизмом, который является его непосредственной частью. Таким образом, ДТП с участием трактора <....>, произошедшее 25.04.2024 является страховым случаем и надлежащим ответчиком является АО «Согаз».

Третьи лица – ФИО8, финансовый уполномоченный ФИО9 о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направили, письменный отзыв не представили.

Суд находит возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, обозрев административный материал КУСП №__ от 26.04.2024, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 25.04.2024 в 13 ч. 00 мин. ____ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <....>, под управлением истца, и трактора <....> под управлением ФИО8, а именно во время движения трактора, выполняющего работы по очистке снега, кусок льда попал в крутящийся барабан, рассоложенный в роторе трактора и отлетел в лобовое стекло автомобиля истца, повредив его.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства автомобиль <....>, принадлежит ФИО6

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства трактор <....> принадлежит ФИО7

Установлено, что 18.12.2024 между МКУ «УЖКХ» и ООО «Востым» заключен муниципальный контракт №__ на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения на территории МО «Инта» в 2024 году.

Во исполнение указанного муниципального контракта ООО «Востым» с ИП ФИО7 заключен договор оказания автотранспортных услуг от 05.01.2024 №__ согласно которому исполнитель обязуется по письменным заявкам заказчика предоставлять автотранспортные средства экипажем согласно приложению 1 к договору, а заказчик оплачивать данные услуги.

__.__.__ между ИП ФИО7 и ФИО8 заключен договор возмездного оказания услуг №__, согласно которому последний обязуется оказывать услуги по очистке от снега автомобильных дорог, тротуаров, пешеходных дорожек, скверов на территории МО «Инта» трактором с навесным оборудованием.

Исходя из представленного ИП ФИО7 путевого листа ФИО8 25.04.2024 выполнял работы на тракторе <....> во исполнение договора возмездного оказания услуг от __.__.__ №__.

Из страхового полиса №__ усматривается, что транспортное средство <....>, на дату ДТП застраховано в АО «Согаз».

Транспортное средство второго участника ДТП трактор <....> также застраховано на дату ДТП в АО «Согаз» (полис серии №__.

Из акта осмотра транспортного средства <....>, проведенного __.__.__ Воркутинским бюро недвижимости и оценки, усматривается, что в результате происшествия от 25.04.2024 автомобиль получил повреждения: <....>.

Согласно отчету оценщика Воркутинского бюро недвижимости и оценки ЧПО ФИО1 от __.__.__ №__ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <....>, по состоянию на 25.04.2024 составляет 108 900 руб. (без учета износа), 72 900 руб. (с учетом износа – восстановительные расходы).

Определенная оценщиком Воркутинского бюро недвижимости и оценки ЧПО ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <....> сторонами не оспаривалась.

По факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия <....> ОГИБДД ОМВД России «Интинский» ФИО2 27.04.2024 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава правонарушения.

Из схемы места дорожно-транспортного происшествия, составленной <....> ОГИБДД ОМВД России «Интинский» ФИО3, усматривается, что место происшествия – ____. На схеме ДТП указано направление движения автомобиля <....> по ____ в сторону ____, а также направление движения трактора <....> по ____ в сторону ____. Указано, что автомобили двигаются по своей полосе движения. Состав какого-либо административного правонарушения в действиях водителей транспортных средств сотрудниками ГИБДД ОМВД России «Интинский» не установлен.

21 мая 2024 года истец обратился в АО «Согаз» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО (т. 2 л.д. 220).

27 мая 2024 года АО «Согаз» было отказано истцу в рассмотрении представленных документов, в связи с отсутствием прямой причинно-следственной связи между полученными повреждениями его автомобилем и действиями водителя трактора <....> (т. 1 л.д. 172).

05 сентября 2024 года истцом в адрес АО «Согаз» направлена досудебная претензия в которой он просил выплатить ему полную стоимость ущерба в размере 108 900 руб., а также расходы на оплату услуг оценщика в размере 10 000 руб. Досудебная претензий получена ответчиком 09.09.2024 (т. 1 л.д. 64-67).

10 сентября 2024 года АО «Согаз» в адрес истца направило ответ, которым отказало в выплате полной стоимости ущерба в размере 108 900 руб., а также расходов на оплату услуг оценщика в размере 10 000 руб., дополнительно указав, что расчет ущерба страховой компанией не производился, страховой акт не составлялся, соглашение не заключалось (т. 1 л.д. 171 оборот).

Не согласившись с отказом АО «Согаз» 15.11.2024 истец обратился в службу финансового уполномоченного, который 29.11.2024 вынес решение об отказе в удовлетворении требований ФИО6, ссылаясь на то, что событие 25.04.2024 произошло по обстоятельствам, не зависящим от водителя трактора <....>, без совершения каких-либо виновных действий с его стороны, предвидеть данное событие, а также наступление последствий в виде повреждения транспортного средства истца, он не имел возможности, более того, произошедшее событие не отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия в смысле, придаваемом этому понятию в ст. 2 Закона № 196 и пункте 1.2 ПДД, и таковым не является (т. 1 л.д. 93-100)

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления, которого осуществляется страхование (страхового случая).

В силу статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В пункте 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст. 1 Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии с преамбулой данного закона основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Пунктом 1 статьи 6 Закона об ОСАГО определено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 2 Федеральный закон от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что под использованием транспортного средства следует понимать не только его передвижение в пространстве, но и все действия, связанные с этим движением и иной эксплуатацией транспортного средства как источника повышенной опасности.

Применительно к положениям Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под использованием транспортного средства понимается его эксплуатация, связанная с движением в пределах дорог, на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях, а также на любых других территориях, на которых имеется возможность перемещения (проезда) транспортного средства).

Как следует из содержания абзаца первого пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, под взаимодействием источников повышенной опасности понимается не только столкновение транспортных средств, но и иные виды взаимодействия.

Повреждение транспортного средства истца в результате выброса камня из-под ротора трактора <....>, в процессе его движения, является специфической формой дорожно-транспортного происшествия, при котором не происходит контактного взаимодействия источников повышенной опасности.

Следовательно, само по себе отсутствие факта непосредственного контакта (столкновения транспортных средств) в дорожно-транспортном происшествии не изменяет характер правоотношений сторон по настоящему делу.

Вред, причиненный эксплуатацией оборудования, установленного на транспортном средстве, и непосредственно не связанный с участием транспортного средства в дорожном движении (например, опорно-поворотным устройством автокрана, бетономешалкой, разгрузочными механизмами, стрелой манипулятора, рекламной конструкцией на автомобиле), не относится к случаям причинения вреда собственно транспортным средством (абзац второй пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно п. 2.2, 2.3 технических характеристик навесной снегоуборочной машины <....> работа машины происходит при движении трактора, где снег, попадая в зону работы фрезы-ротора, крошится винтовыми лопастями врезы сгоняет к центру, к выбросным лопаткам барабана. Затем снег захватывается лопатками и центробежной силой направляется вверх по горловине к метателю, где взаимодействуя с его стенками и козырьком, меняет соей направление на заданное и выбрасывается в необходимое место. Привод основного рабочего органа фрезы-ротора осуществляется от заднего ВОМ (вал отбора мощности) трактора через ПВОМ (передний вал отбора мощности). Вращение передается через цепной редуктор, далее валы и муфту предохранительную на редуктор конический, который через узел эластичной муфты вращает фрезу. Гидроагрегаты снегоуборочной машины питаются от основной системы трактора по рукавам высокого давления, а управление всеми агрегатами осуществляется гидрораспределителем трактора (т. 2 л.д. 72-74).

Таким образом, навесное оборудование снегоуборочной машины <....> установленное на тракторе <....> приводится в движение от системы трактора.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что повреждения транспортному средству истца причинены не самостоятельно работающим механизмом – навесным оборудованием снегоуборочной машиной <....> находящимся на тракторе, а при движении транспортного средства, механизмом, который является неотъемлемой частью трактора и приводится в движение с ним одновременно.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Абзацем первым п. 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу приведенных выше норм права, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимы наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

То обстоятельство, что в действиях водителя трактора <....> ФИО8 сотрудниками <....> ОГИБДД ОМВД России «Интинский» не выявлены признаки какого-либо состава административного правонарушения, не исключает наличия его виновных действий в ДТП, произошедшем 25.04.2024.

ФИО8 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования, трижды извещался о дате и времени судебного заседания, в том числе через работодателя. В судебное заседание не явился, письменный отзыв либо возражения не представил. В этой связи суд оценивает имеющиеся материалы дела.

Водитель трактора <....> ФИО8 достоверно в своих объяснениях сотруднику ОГИБДД МВД России «Интинский» пояснил, что в ходе движения по автомобильной дороге по ____ при выполнении дорожных работ из под ротора трактора <....> под его управлением вылетел камень и попал на лобовое стекло <....>.

В соответствии с пп. 6, 12 ст. 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание дорог относится к дорожной деятельности и определено как комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, водитель трактора <....> ФИО8 в процессе движения имел возможность контролировать свои действия, связанные с управлением транспортным средством, должен был и мог предвидеть наступление последствий, в том числе, связанных с работой навесного оборудования, а также повлиять на их наступление и предотвратить их, в частности, путем снижения скорости вплоть до остановки транспортного средства. Соответственно суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями водителя трактора <....> при управлении транспортным средством и наступившими в результате данных действий убытков у истца. С учетом изложенного суд приходит к выводу о доказанности факта наступления страхового случая и необходимости осуществления АО «Согаз» страхового возмещения в пользу истца.

Поскольку истец возражал относительно привлечения к участию в деле в качестве соответчиков ИП ФИО7 и ООО «Востым», суд отказывает в удовлетворении исковых требований к данным ответчикам.

Определяя размер страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца, суд руководствуется результатами представленного истцом заключения независимой оценочной экспертизы, поскольку оно является мотивированным и эксперт, составивший заключение, обладает специальными знаниями в данной области, в экспертном заключении указано на использование при проведении экспертизы Положения Центрального Банка РФ от 19.09.2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», Положения Центрального Банка РФ от 19.09.2014 года N 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», иные рекомендации и нормативные документы.

При этом ответчиком доказательств иного размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства суду не представлено, а имеющиеся доказательства не опровергнуты. Ходатайство о назначении судебной автотовароведческой экспертизы ответчиком также не заявлено.

Принимая во внимание, установленную в экспертном заключении стоимость восстановительного ремонта автомобиля, в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения без учета износа деталей, что составляет 108 900 руб.

Довод ответчика АО «Согаз» относительного того, что при обращении о страховом возмещении истец выбрал форму страхового возмещения в денежной форме путем перечисления на предоставленные банковские реквизиты, суд находит не состоятельным.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда урегулирован статьей 12 Закона об ОСАГО.

По смыслу пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется в форме страховой выплаты либо путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания. При этом право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему, за исключением возникновения убытков от повреждения легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Размер страховой выплаты в этих случаях определяется в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В силу подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Вопреки доводам ответчика, основания для вывода о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме отсутствуют, поскольку судами установлено, что страховщик отказался признать случай страховым и отказал в страховой выплате истцу.

В этой связи со страховщика подлежит взысканию страховое возмещение без учета износа.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 28.05.2024 по день рассмотрения дела судом.

Из содержания пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно пунктам 5, 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Поскольку ответчик выплату страхового возмещения не произвел, требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными.

Поскольку заявление о страховом возмещении и все предусмотренные Правилами страхования документы были представлены ФИО6 21.05.2024, выплата страхового возмещения подлежала не позднее 10.06.2024, а неустойка исчислению с 11.06.2024.

Сумма неустойки, за период с 11.06.2024 по 19.03.2025 составит 306 009 руб. (108 900 руб. х 1% х 281 дня).

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соответственно, гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения его размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Такое положение соответствует общему принципу права о соразмерности ответственности, вытекающему из Конституции Российской Федерации.

Предоставленная суду возможность снижать размер штрафных санкций в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно в законе речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении № 263-0 от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу. Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что суды при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Разрешая вопрос о взыскании неустойки, суд принимает во внимание фактические обстоятельства допущенного ответчиком нарушения, а также его длительность и размер рассчитанной судом неустойки, которая значительно превышает размер страхового возмещения, поэтому считает, что сумма неустойки, подлежащая взысканию, несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

При данных обстоятельствах суд считает возможным снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы равной размеру страхового возмещения, то есть до 108 900 руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 3, 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», в случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей»), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.

Ответчик нарушил право истца на получение страхового возмещения по договору ОСАГО в надлежащей форме, своевременно и в полном размере, что является достаточным основанием для удовлетворения требования истца как потребителя финансовой услуги о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. не находя оснований для снижения его размера, отмечая, что присуждение незначительной денежной суммы в счет компенсации морального вреда означает игнорирование требований закона, приводит к отрицательному результату, создавая у истца впечатление пренебрежительного отношения к его правам.

Согласно статье 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).

Со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные данным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф (пункт 7).

В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), указанная позиция нашло свое отражение также в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 27 февраля 2024 года № 1-КГ23-12-К3.

С учетом изложенного, при расчете размера штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца, суд исходит из размера взысканной судом суммы страхового возмещения в размере 108900 руб. Таким образом, суд взыскивает с АО «Согаз» в пользу истца штраф в размере 54 450 руб. (108900/2).

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов в виде оплаты услуг оценщика в размере 10 000 руб., оплаты услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовых расходов в размере 253 руб. 50 коп. (145 руб. + почтовых расходов на направлению искового заявления сторонам).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из представленных доказательств несения истцом расходов в пользу ФИО6 с ответчика АО «Согаз» подлежат взысканию расходы на составление экспертного заключения Воркутинского бюро недвижимости и оценки ЧПО ФИО1 от __.__.__ №__. Эти расходы понесены истцом до принятия решения финансовым уполномоченным об отказе в удовлетворении требований истца. Вместе с тем, указанное экспертное заключение является единственным в данном деле доказательством стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, и оно использовано судом для определения размера убытков, подлежащих взысканию со страховщика в пользу истца.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ) (п. 12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в связи с участием представителя по настоящему гражданскому делу, на изучение имеющихся документов, составление досудебной претензии, искового заявление, представление интересов истца в суде первой инстанции в общей сумме 10 000 руб. Все эти расходы понесены в связи с производством по делу и соблюдением обязательного досудебного порядка разрешения спора, являются необходимыми для защиты права истца с учетом разъяснения, содержащегося в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», их размер соответствует требованию разумности, поэтому они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Истцом понесены почтовые расходы в размере 145 руб. для направления досудебной претензии, а также 108 руб. 50 коп. на направление искового заявления сторонам.

С учетом того, что согласно п. 3 ст. 132 ГПК РФ по данной категории дела предусмотрен обязательный претензионный, досудебный порядок урегулирования спора, в соответствии со ст. 131 ГПК РФ направление искового заявления лицам, участвующим в деле, является обязанностью истца, то суд находит обоснованными понесенные истцом расходы по оплате почтовых услуг в размере 253 руб. 50 коп., и взыскивает их с ответчика АО «Согаз».

Руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО6 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Согаз» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ФИО6 (ИНН №__) невыплаченное страховое возмещение в размере 108 900 руб., неустойку за период с 11.06.2024 по день рассмотрения дела судом в размере 108 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 54 450 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 253 руб. 50 коп.

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО6 к акционерному обществу «Согаз» о взыскании неустойки, исчисленной за период с 28.05.2024 по 10.06.2024.

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО6 к индивидуальному предпринимателю ФИО7 и обществу с ограниченной ответственностью «Востым» в иске о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, с 28.05.2024 по день рассмотрения дела судом, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг оценщика, расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Интинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.С. Изюмова

Мотивированное решение изготовлено 21.03.2025.