№2-2240/2023
УИД: 50RS0006-01-2023-002704-37
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 декабря 2023 г. г. Долгопрудный
Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Фаюстовой М.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сафиной А.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Лидер – Москва» к ФИО1, ФИО2 о солидарном взыскании задолженности по договору поручительства,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Лидер – Москва» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о солидарном взыскании задолженности по договору поручительства в размере 344 746,78 руб..
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО6 и ООО «Лидер - Москва» заключено соглашение о погашении задолженности в размере 344 746, 78 руб. образовавшейся на основании договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ (задолженность в размере 244 746,78 руб.), договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (задолженность в размере 100 000 руб.). Указанным соглашением о погашении задолженности должник и кредитор определили срок погашения задолженности должником до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечении исполнения обязательств должником по соглашению о погашении задолженности от ДД.ММ.ГГГГ ответчики и истец заключили договор поручительства без номера от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Поручители обязуются нести солидарную ответственность должником перед кредитором и отвечать за исполнение последним его обязательства полностью.
В установленный срок должник своих обязательств обеспеченных договором поручительства не исполнил, в связи с чем истцом в адрес ответчиков направлено требование об оплате задолженности, однако до настоящего времени требование оставлено без ответа. Учитывая изложенное ООО «Лидер – Москва» обратилось в суд с настоящим иском.
Представитель истца ООО «Лидер – Москва» по доверенности ФИО4 в судебное заседание явилась, на удовлетворении заявленных исковых требований настаивала по основаниям изложенным в иске.
Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.
Третье лицо ИП ФИО6 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
Руководствуясь положением ст. 167 ГПК РФ учитывая надлежащее извещение сторон о слушании дела суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.
Суд, изучив материалы дела, находит исковые требования ООО «Лидер - Москва» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Ст. 310 Гражданского кодекса РФ устанавливает: односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно положениям ст. 361 ч. 1 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
Из положений ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В соответствии с положением ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.
Как следует из положений ст. 323 ГК РФ Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.
При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.
Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО6 и ООО «Лидер – Москва» заключено соглашение о погашении задолженности, которым стороны подтвердили наличие задолженности ФИО6 перед ООО «Лидер – Москва» по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 244 746, 78 руб., наличие задолженности по договору аренды т/с от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб., общей задолженности в сумме 344 746,78 руб. также сторонами определен срок возврате задолженности до ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Лидер – Москва№ или путем внесения наличных денежных средств в кассу ООО «Лидер – Москва» с учетом требований, установленных действующим законодательством Российской Федерации. (л.д.8).
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Лидер – Москва» и ФИО1, ФИО2 заключен договор поручительства б/н, согласно которого поручитель обязуется перед кредитором солидарно и в полном объеме отвечать за неисполнение обязательств должника: ИП ФИО6 имеющихся и которые возникнут в будущем на основании соглашения о погашении задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, включая все его дополнения и приложения, которые могут быть заключены между Кредитором и Должником (п.1.1).
Из п. 1.2 договора поручительства поручительством обеспечиваются все требования кредитора к должнику по соглашению о погашении задолженности от ДД.ММ.ГГГГ в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения, в том числе сумма задолженности, задолженность по иным обязательствам должника. (п.1.3) поручитель несет солидарную ответственность с должником перед кредитором и в том случае, если будут изменены условия соглашения, в том числе влекущие увеличение ответственности. (п. 1.4) договора поручитель полностью ознакомлен со всеми условиями соглашения и договорами, указанными в соглашении, по которым имеется задолженность, характером, объемом и сроками исполнения всех обязательств по соглашению, и получил копию соглашения и договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ и договора аренды т/с от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-11).
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ИП ФИО6, ФИО1, ФИО2 ООО «Лидер – Москва» в связи с неисполнением условий соглашения от ДД.ММ.ГГГГ направлены претензии о необходимости погашения задолженности в размере 344 746,78 руб. (л.д.22-31).
До настоящего времени ответ на претензию истцом от ответчиков не получен.
Оценив представленные доказательства каждое в отдельности и в совокупности, руководствуясь положениями приведенных выше правовых норм суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Лидер- Москва» о солидарном взыскании с ФИО1 и ФИО2 задолженности по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением должником и поручителями взятых на себя по указанному соглашению обязательств.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Учитывая изложенное с каждого из ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 323, 5 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 98, 233-234 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Лидер – Москва» к ФИО1, ФИО2 о солидарном взыскании задолженности по договору поручительства - удовлетворить.
Взыскать солидарно с ФИО1 (паспорт №), ФИО2 (паспорт №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Лидер – Москва» (ОГРН №) задолженность в размере 344 746,78 руб..
Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Лидер – Москва» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 323,5 руб.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Лидер – Москва» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 323,5 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <данные изъяты> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: М.М. Фаюстова
Мотивированное решение изготовлено 25 декабря 2023 года
Судья: М.М. Фаюстова