Дело №
УИД 53RS0№-89
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 ноября 2025 года Великий Новгород
Новгородский районный суд Новгородской области в составе:
председательствующего судьи Антоновой Н.И.,
с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2,
при секретаре Анциферовой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 НТо к ФИО1 о возмещении ущерба,
установил:
Истец обратился в Видновский городской суд Московской области (с учетом уточнения требований) с иском к ответчику о возмещении ущерба. В обоснование требований указано, что истец является собственником квартиры, расположенный по адресу: <адрес>. 01 апреля 2024 года, по вине собственника квартиры № 240, которая расположена этажом выше, произошел залив квартиры истца. В соответствии с актом комиссии, составленным ООО «ПИК-КОМФОРТ» в квартире истца обнаружены следующие повреждения:
- комната (примерная площадь 12,2 (кв. м)) - видны следы протечки на обоях, также видны следы протечки на натяжном потолке, вследствие чего видно вздутие ламината;
-комната (примерная площадь - 15.9 кв. м) - видны следы протечки на обоях в углу, над окном видны следы протечки на натяжном потолке, вследствие чего произошло вздутие ламината;
-коридор (примерная площадь - 8 кв. м) - видны следы протечки на обоях, на натяжном потолке, вздутие ламината;
- ванная комната (примерна площадь - 6 кв. м) - видны следы протечки на натяжном потолке;
- кухня (примерная площадь - 12 кв. м) - видны следы протечки на обоях, вздутие ламината в результате протечки.
Согласно выводам указанного акта причина залива установлена в зоне ответственности собственников <адрес>.
Для оценки стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Центр оценки и экспертиз», по выводам которой рыночная стоимость ущерба, причиненных заливом квартиры, составляет 334 700 рубля. Стоимость экспертизы 8 000 руб.
На основании изложенного истец (с учетом увеличения иска) просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 334 700 руб. 00 коп.; стоимость работ специалиста по договору на оказание услуг от 06 апреля 2024 года размере 8 000 руб. 00 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, на сумму 334 700 руб., начиная с 01 апреля 2024 года по 30 июня 2024 года в размере 79 910 руб. 57 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, на сумму 334 700 руб., начиная с 01 июля 2025 года по день фактического исполнения обязательств, исходя из ключевой ставки Банка России; расходы на оплату услуг представителя в размере 85 000 руб. 00 коп. по договору; расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1 900 руб. 00 коп.; почтовые расходы в размере 520 руб. 00 коп.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 547 руб.
Определением Видновского городского суда Московской области от 04 марта 2025 года дело передано для рассмотрения по подсудности в Новгородский районный суд.
Определением суда к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ПИК-Комфорт», ***, ***
В судебное заседании истец, ответчик, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Представитель ответчика *** возражала по заявленным требованиям, не оспаривая виновность ответчика в произошедшем заливе.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы по делу, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Положениями ст. 1082 ГК РФ предусматривается, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ)
Под убытками понимаются расходы, произведенные лицом, право которого нарушено, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).
Исходя из содержания указанных норм, для возмещения причиненных убытков истец должен доказать факт причинения вреда и его размер, противоправность поведения ответчика, причинную связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.
Согласно п. 5 ст. 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.
В судебном заседании установлено, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>
Собственником <адрес> указанном доме является ответчик.
01 апреля 2024 года произошел залив <адрес>, в результате которого были повреждены квартира и имущество в квартире, что подтверждаются актом обследования, составленным ООО «ПИК-Комфорт» от 01 апреля 2024 года.
В соответствии с актом комиссии, составленной ООО «ПИК-КОМФОРТ» в квартире истца обнаружены следующие повреждения:
- комната (примерная площадь 12,2 (кв. м)) - видны следы протечки на обоях, также видны следы протечки на натяжном потолке, вследствие чего видно вздутие ламината;
-комната (примерная площадь - 15.9 кв. м) - видны следы протечки на обоях в углу, над окном видны следы протечки на натяжном потолке, вследствие чего произошло вздутие ламината;
-коридор (примерная площадь - 8 кв. м) - видны следы протечки на обоях, на натяжном потолке, вздутие ламината;
- ванная комната (примерна площадь - 6 кв. м) - видны следы протечки на натяжном потолке;
- кухня (примерная площадь - 12 кв. м) - видны следы протечки на обоях, вздутие ламината в результате протечки.
Причина – течь гибкой подводки ГВС из вышерасположенной <адрес>.
Согласно отчету ООО «Центр оценки и экспертиз» № 2024/04/06-01, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры и имущества истца без учета износа составляет 341 100 руб., с учетом износа 334 700 руб.
Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, в частности, в Постановлениях от 25 января 2001 года № 1-П и от 15 июля 2009 года № 13-П, обращаясь к вопросам о возмещении причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину. Наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно. В порядке исключения закон может предусматривать возмещение вреда гражданину независимо от вины причинителя вреда в целях обеспечения справедливости и достижения баланса конституционно защищаемых целей и ценностей, к каковым относятся право на жизнь (ч. 1 ст. 20 Конституции Российской Федерации) - источник других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, а также право на охрану здоровья (ч. 1 ст. 41 Конституции Российской Федерации), без которого могут утратить значение многие другие блага.
Таким образом, исходя из действующего правового регулирования правил возмещения вреда, требования потерпевшего лица подлежат удовлетворению в случае установления в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда (факт причинения вреда имуществу) и его размер, противоправность поведения причинителя вреда (незаконность его действий либо бездействия), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, а также вина причинителя вреда.
Таким образом, факт залива квартиры истца нашел свое подтверждение и не оспаривался сторонами при рассмотрении спора.
Суд приходит к выводу, что течь гибкой подводки ГВС, послуживший причиной затопления, является личным имуществом собственника <адрес>, в связи с чем именно на собственника указанной квартиры должно быть возложено бремя содержания элементов внутриквартирных инженерных систем.
Залив квартиры истца произошел по вине ответчика, который не доказал отсутствие своей вины в возникновении ситуации, повлекшей затопление нижерасположенной квартиры.
При таких обстоятельствах, залив квартиры истца ДД.ММ.ГГГГ, находится в зоне ответственности владельца <адрес>, то есть ответчика.
Представитель истца возражала против удовлетворения требований истца по взысканию с ответчика стоимости поврежденного шкафа, поскольку последний не был указан в акте обследования жилого помещения.
Вместе с тем, материалами дела подтверждена стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, а именно отчетом ООО «Центр оценки и экспертиз». Стороной ответчика, в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено достоверных доказательств отсутствия причинно-следственной связи между произошедшим заливом и повреждением шкафа. Более того, отсутствие указания в акте от 01 апреля 2024 года на повреждение шкафа не свидетельствует о том, что повреждение этого имущества не могло быть обнаружено в ходе проведения оценки ущерба.
В связи с чем, необходимо возложить обязанность по возмещению причиненного истцу материального ущерба, размер которого составляет 334 700 руб. на ответчика, собственника <адрес>, как на лицо, ответственное за причинение ущерба.
Согласно разъяснений, данных в абзаце первым пункта 57 постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.
Учитывая, что действующим законодательством иной момент, чем со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, наступления обязанности причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлен, соглашение о возмещении причиненных убытков между сторонами не было заключено, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика процентов начиная с 01 апреля 2024 года по 30 июня 2024 года в размере 79940 руб. 57 коп.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по ст. 395 ГК РФ на сумму долга 334 700 руб., с учетом действующей ключевой ставки Банка России в соответствующие периоды и дальнейшего погашения указанной суммы, начиная со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательств, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Между тем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении указанных требований, поскольку, согласно ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит возмещению только в случаях, предусмотренных законом.
Истцом не представлено допустимых и относимых доказательств того, что в результате действий ответчика ему причинен моральный вред, и то, что он испытывал нравственные и физические страдания.
Таким образом, в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда истцу следует отказать.
Исходя из ч.ч. 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Данные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, другие признанные судом необходимым расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (пункт 20 указанного Постановления Пленума ВС РФ).
Как разъяснил Конституционный Суд РФ в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Правило о пропорциональном распределении судебных расходов в случае частичного удовлетворения искового требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права не препятствует их взысканию в разумных пределах, которые исключают возможность удовлетворения требования ответчика о взыскании судебных расходов в размере большем, чем взысканная с него компенсация при доказанности факта нарушения.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В постановлении от 11 июля 2017 года № 20-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил возможность дифференциации правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, что само по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия.
В судебном заседании из письменных материалов дела судом установлено, что истец на оказание юридической помощи фактически не понес расходы на оплату юридических услуг в размере 85 000 руб. 00 коп., обязался выплатить денежные средства в размере 85 000 руб. после вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу, что следует из договора на оказание юридических услуг от 01 августа 2024 года.
При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца не подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя, поскольку фактически расходы истцом не понесены.
Вместе с тем, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату отчета ООО «Центр оценки и экспертиз» №2024/04/06-01 в размере 8 000 руб., поскольку указанные доказательства судом признаны необходимыми, относимыми и допустимыми. Размер указанных расходов истцом подтвержден квитанцией от 19 апреля 2024 года на сумму 4 000 руб., квитанцией от 06 апреля 2024 года на сумму 4 000 руб.
Поскольку доверенность выдана с широким спектром полномочий, в том числе, на представление интересов во всех судебных, административных и правоохранительных органах, нотариальных конторах, органах дознания, прокуратуре, то есть ее выдача не связана исключительно с представлением интересов в рамках настоящего дела, то при таких обстоятельствах не имеется оснований для взыскания расходов по составлению нотариальной доверенности в размере 1 900 руб. 00 коп.
Также с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы в связи с направлением искового материала ответчику в размере 185 руб., что подтверждено почтовой квитанцией от 29 июня 2024 года. В остальной части требование о взыскании почтовых расходов удовлетворению не подлежит, поскольку расходы не подтверждены документально.
Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины, в размере 6 547 руб.
Руководствуясь ст.ст. 98-100, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО3 НТо к ФИО1 о возмещении ущерба, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № в пользу ФИО3 НТо, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, ущерб в размере 334 700 руб., судебные расходы по оценке ущерба в размере 8 000 руб., почтовые расходы в размере 185 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 547 руб.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, в пользу ФИО3 НТо, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по ст. 395 ГК РФ на сумму долга 334 700 руб., с учетом действующей ключевой ставки Банка России в соответствующие периоды и дальнейшего погашения указанной суммы, начиная со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательств.
В остальной части требования оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 11 ноября 2025 года.
Председательствующий Н.И. Антонова