Дело № 2 – 592/2022
66RS0020-01-2022-000298-83
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 декабря 2022г. пгт. Белоярский
Белоярский районный суд Свердловской области в составе судьи Букатиной Ю.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вострецовым С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Макс Люкс» о защите прав потребителей, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ :
Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением о защите прав потребителей, в котором просил взыскать с ответчика ООО «Макс Люкс» двукратную стоимость фар в сумме 170 868 рублей; двукратную стоимость материала (запчасти) стекол в сумме 9 723,42 рубля; двукратную стоимость материала (запчасти) линз в сумме 25 000 рублей; стоимость выполненных ненадлежащим качеством работ в сумме 26 700 рублей; компенсировать моральный вред в сумме 15 000 рублей, а также взыскать штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.
В обоснование заявленных требований истец в исковом заявлении указал, что 14 июля 2021 года он обратился к ответчику для проведения работ по замене линз в фарах и бронирования пленкой на автомобиле <...> г.в. гос.номер <номер>. Для проведения указанный работ истец передал ответчику линзы <...> (2 штуки) стоимостью 12 500 рублей за пару; стекла для фар GOUHUO <...> (2013-2017), левое и правое, стоимостью 2 430,85 рублей за штуку и автомобиль <...> г.в. (для снятия/установки фар, стоимость левой фары (VAG <...>) 42 717 рублей, правой фары (VAG <...>) 42 717 рублей). Ответчик, со своей стороны, указанные предметы принял для выполнения работ без каких-либо замечаний, а также взял на себя обязательство по оказанию вышеуказанной услуги.
20 сентября 2021г. в утреннее время ответчик приступил к выполнению указанных работ с оговоренными сроками проведения работ. Вместе с тем, договор об оказании услуг ответчиком не предоставлялся и не заключался.
В этот же день (20.09.2021г.) в вечернее время автомобиль с выполненными работами был возвращен истцу. Однако, как при приеме автомобиля, так и в процессе последующей эксплуатации, были выявлены существенные недостатки выполненных работ, а именно: пыль в фаре; царапины на новых стеклах; поврежденный корпус фары; ненадлежащие средства крепежа (саморезы); запотевания фары; поломка новой линзы; неправильная калибровка света; повреждения и недопустимые соединения подкапотной проводки.
19 октября 2021 года истец обратился устно за устранением недостатков. Однако ответчик недостатки не устранил, пояснив, что работы выполнены «как всем», имеющиеся недостатки не устранимы и вызваны технологией выполнения работ ответчиком.
08 декабря 2021 года истец направил ответчику письмо-претензию с требованием о компенсации в связи с ненадлежащим оказанием услуг исполнителем. Однако, ответчик получать почтовую корреспонденцию отказался, в связи с чем, претензия возвращена отправителю. Тем самым, ответчик претензию не удовлетворил. Переданные в адрес ответчика предметы для выполнения работ, истец считает частично утраченными ввиду невозможности их полноценного и надлежащего функционирования.
На основании изложенного, истец просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В судебном заседании истец, представитель истца, исковые требования поддержали по изложенным в исковом заявлении доводам, просили их удовлетворить.
Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что ООО «Макс Люкс» исковые требования ФИО1 не признает по следующим основаниям. Истцом не представлено доказательств наличия существенных недостатков выполненных ответчиком работ, повлекших невозможность использования фар на автомобиле истца. По сегодняшний день истец эксплуатирует автомобиль с установленными фарами. Установленные ответчиком на автомобиль истца фары, в которых была произведена замена линз и стекол, соответствовали всем требуемым эксплуатационным характеристикам. Работы были выполнены частично с использованием материалов заказчика и были приняты истцом без каких-либо замечаний, о чем подписан акт. Истец обладал всей полнотой информации о производимых работах, что зафиксировано в акте приема-сдачи автомобиля от 20.09.2021г. за подписью истца. Линзы и стекла были приняты ответчиком от истца в упаковке без проверки. В акте приема-сдачи автомобиля истец согласился на предоставление фото-видео отчет во время выполнения работ. В процессе выполнения работ ответчиком были обнаружены мелкие царапины и потертости на стеклах и окантовке, о чем истец был незамедлительно поставлен в известность посредством переписки в ВатСап. Фотографии стекол в процессе установки были направлены истцу, истец одобрил их установку. Фотографии подтверждают, что царапины обнаружены в момент распаковки стекол. Подписание истцом акта о приемке работ без замечаний свидетельствует об отсутствии у него каких-либо претензий к ответчику по незначительным царапинам на стеклах. В октябре 2021 года истец обратился к ответчику с жалобой на запотевание фар. Истцу было предложено пройти диагностику на герметичность фар, по итогам которой, полная герметичность фар была подтверждена. Испарина, то есть высыпание на внутреннюю часть стекла водяной пленки, которая постепенно выветривается через дренажное отверстие внутри корпуса фары, которую стал замечать истец, может быть следствием замены ксеноновой линзы на светодиодную и понижением нагрева линзового модуля. При перепадах температур на улице происходит процесс «испарина», который с учетом меньшего температурного нагрева линзового модуля и работы вентилятора испаряется дольше, чем при работе ксеноновой линзы. Указанный процесс не является каким-либо недостатком работы фар. 19 октября 2021г. истец обратился к ответчику с жалобой на вибрацию и шум левой фары. Вновь была проведена диагностика, выявлен производственный брак линзы, а именно неисправность подшипника в вентиляторе линзы. Вентилятор был демонтирован, истцу разъяснено, что он вправе обратиться к продавцу по гарантии для замены некачественного товара. Как следует со слов истца, он произвел замену на новую линзу, однако так это или нет, ответчику не известно. К ответчику истец с этим запросом не обращался. Кроме того, истец ранее в суде пояснил, что обращался самостоятельно в стороннюю организацию для первичного устранения недостатков с целью недопущения короткого замыкания. На фотографиях, приложенных истцом к иску, зафиксировано, что фары были кем-то демонтированы, с ними производили неизвестные действия, видно, что был доступ к линзе, возможно фары разбирались. Ответчик не был уведомлен об этом истцом, не приглашался и не участвовал в осмотре сторонней организации. Ответчик до августа 2022 не получал корреспонденцию от истца и суда и по этой причине не имел возможности ответить на претензию истца.
По мнению ответчика, истцом ошибочно произведен расчет исковых требований. Обязанность компенсации двукратной цены утраченного (поврежденного) материала (вещи) возникает у исполнителя при отсутствии однородной вещи аналогичного качества. Истец заявляет, что в результате работ ответчика им утрачены фары Volkswagen Golf 7 xenon. Однородные фары аналогичного качества находятся в свободной продаже и могут быть предоставлены истцу взамен утраченных при доказанности оснований. Представитель ответчика полагает, что фары, переданные ответчику, являются бывшими в эксплуатации с 2014 года. Стоимость бывших в употреблении однородных фар на сегодняшний день составляет 17 500 рублей за обе фары плюс стоимость доставки из города Москвы. В комплект фар уже включены линзы и стекла. Расходы, понесенные истцом на покупку стекол, линз и оплату расходных материалов и услуг ответчика составляют в общей стоимости 32 561,71 рублей и подлежат возмещению в однократном размере.
Кроме того, представитель ответчика указала, что те работы, которые были истцом заказаны, при полной его осведомленности об особых свойствах работ и используемых материалов, выполнены ответчиком с надлежащим качеством и оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ответчика двукратной стоимости фар и запчастей не имеется. Экспертом установлено, что фары герметичны, запотевание фар отсутствует, работа фар после выполненных ответчиком работ соответствует требованиям ГОСТ и техническая эксплуатация автомобиля возможна. Истец был устно, при обращении к ответчику за выполнением работ, и под подпись в акте приема-сдачи автомобиля от 20.09.2021г. предупрежден о том, что фары на автомобиле Volkswagen Golf являются неразборными и их ремонт заводом-изготовителем не предусмотрен, запчасти, представленные ответчиком, неоригинальные, возможно изменение технических характеристик фар. Таким образом, истец до выполнения работ, был уведомлен о том, что работы по замене линз в неразборных фарах и бронирование фар пленкой не соответствуют предъявляемым требованиям к качеству по причинам того, что восстановление фар в соответствии с требованиями технической документации и нормами завода-изготовителя не предусмотрено, а предъявленное истцом оборудование является неоригинальным. Истец, несмотря на своевременное (до выполнения работ) и обоснованное информирование исполнителем, не изменил указаний о способе выполнения работ. В связи с чем, ответчик освобождается от ответственности за утрату (повреждение) вещи (фар), принятых от истца. Как следует со слов истца, после выполнения ответчиком ремонтных работ, он успешно проходил технический осмотр автомобиля, в том числе фар. Соответственно работы ответчиком выполнены с надлежащим качеством.
В связи с изложенным, представитель ответчика просила отказать в удовлетворении исковых требований истца.
Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом.
В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.
Как установлено в судебном заседании, 14 июля 2021 года между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «Макс Люкс» в устной форме был заключен договор возмездного оказания услуг для проведения работ по замене линз в фарах и бронирования пленкой фар на автомобиле.
Стороны в судебном заседании подтвердили, что договор был заключен в устной форме перед началом выполнения ремонтных работ.
Как следует из пояснений сторон, истец ФИО1 для выполнения работ передал в распоряжение ответчика линзы <...> (2 штуки) стоимостью 12 500 рублей за пару, стекла для фар GOUHUO <...> (2013-2017), левое и правое, стоимостью 2430,85 рублей за штуку, автомобиль <...> г.в. (для снятия/установки фар), стоимость левой фары (VAG <...>) 42 717 рублей, стоимость правой фары (VAG <...>) - 42 717 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
В соответствии с ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Исходя из вышеуказанных норм закона, оценивая пояснения сторон относительно условий заключенного между сторонами договора, субъектного состава сторон договора, характера возникших правоотношений, следует, что между сторонами заключен договор бытового подряда, и что на данные правоотношения распространяются положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона «О защите прав потребителей».
В соответствии со ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1 и 2 статьи 4 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору; при отсутствии в договоре условий о качестве работ, исполнитель обязан выполнить работу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодной для целей, для которых работа такого рода обычно используется.
Права заказчика и ответственность подрядчика (исполнителя) за ненадлежащее качество работы предусмотрена статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, статями 29, 30 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право устранять их предусмотрено в договоре подряда (пункт 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п.3ст.723 ГК РФ).
Аналогичные права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) предусмотрены статьей 29 Закона «О защите прав потребителей».
В целях решения вопроса об определении качества выполненных работ по замене линз в фарах автомобиля Volkswagen Golf по делу была проведена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении № 12э-22 от 05.12.2022г. были выявлены недостатки в виде: потертости на стеклах/или пленке, неровная укладка уплотнительного герметика, установлены недопустимые для фар светодиодные лампы, стекла фар закреплены поверх корпуса фары на герметик не в штатных местах, установлено нештатное оборудование, пятна на отражателе задней линзы правой фары, произведены изменения проводки внутри фар. Капли влаги внутри корпуса на стекле правой фары. Внесены изменения в проводку автомобиля. Присутствует неисправность в электрооборудовании автомобиля, не позволяющая включать свет в передней правой фаре. Сломан кронштейн передней правой фары со стороны решетки радиатора. Сломан боковой левый кронштейн переднего бампера. При этом такого недостатка как запотевание фары, экспертом не выявлено.
Проведя исследование, эксперт пришел к выводу, что основной причиной возникновения заявленных истцом неисправностей (повреждения корпусов фар, применение винтов-саморезов, неровная укладка герметика) в передних фарах автомобиля является установка в штатные корпуса оригинальных фар, дубликатов-стекол очень низкого качества, увеличенных размеров, с неправильной геометрической формой, а также установка несовместимого с внутренним оборудованием оригинальных корпусов фар, нештатного оборудования (линз). Потертости на стеклах/или пленке образовались в результате эксплуатации (например очистки). Пятна на отражателе задней линзы правой – результат неисправности в электропроводке автомобиля.
На момент начала осмотра левая фара полностью работоспособна, в правой фаре, по причине неисправности электрооборудования самого автомобиля полностью неработоспособен режим дальнего света, отсутствует свет в задней линзе в режиме ближнего света.
Качество выполненных работ по замене линз в фарах и бронированию пленкой фар определяется качеством и совместимостью заменяемых комплектующих, представленных истцом, к ремонтируемому (восстанавливаемому) оборудованию – передним фарам. Качество работ по замене линз в фарах и бронирование пленкой фар не соответствует предъявляемым требованиям к качеству по причине предоставления истцом некондиционных комплектующих и несовместимого оборудования.
Выявленные в ходе осмотра недостатки передних фар автомобиля являются неустранимыми. Для устранения установленных недостатков необходима замена передних фар, что необходимо было сделать изначально, до и без производства работ по замене стекол и установки линз сомнительного происхождения в корпуса оригинальных фар, бронирования пленкой стекол фар. Если фары, при отсутствии оригинальных ремкомплектов, пришли в негодность, то фары необходимо заменить.
Как следует из заключения специалиста, с учетом износа транспортного средства, стоимость замены передних фар составляет 110 560 рублей.
Эксперт указал, что после замены в фарах светодиодных ламп на ксеноновые, ремонта электрооборудования автомобиля, восстановления света передней правой фары технически эксплуатация автомобиля будет возможной, так как направление светового пучка левой, проверенной фары, в ходе проведения соответствует требованиям ГОСТ 33997-2016 «Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки». Однако, исходя из того, что в конструкцию фар автомобиля были внесены изменения, эксперт пришел к выводу, что юридически эксплуатация транспортного средства Volkswagen Golf г.н. К 226 АС 774 в соответствии с требованиями Правил дорожного движения и ГОСТ 33997-2016 - запрещена.
Доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, ответчиком не представлено. К тому же выводы сделаны экспертом на основании представленных материалов, осмотра транспортного средства, проведенного исследования, научно обоснованы и не опровергаются иными доказательствами по делу.
Заключение судебной экспертизы, проведенной по определению суда, отвечает всем требованиям, предъявляемым к данному виду доказательств гражданским процессуальным законодательством, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи с чем, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется.
Выполнение работы из материала заказчика предусмотрено положениями статьи 734 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу абз. 2 п. 1 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу, если обнаружит, что материал, оборудование, техническая документация или переданная для переработки (обработки) вещь непригодны или некачественны. Подрядчик, не предупредивший заказчика о таком обстоятельстве или продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии – разумного срока для ответа на предупреждение, или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.
На основании п. 1 ст. 36 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно информировать потребителя о том, что соблюдение указаний потребителя и иные обстоятельства, зависящие от потребителя, могут снизить качество выполняемой работы (оказываемой услуги) или повлечь за собой невозможность ее завершения в срок.
В соответствии с п. 2 ст. 713 Гражданского кодекса Российской Федерации если результат работы не был достигнут либо достигнутый результат оказался с недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре подряда использования, а при отсутствии в договоре соответствующего условия не пригодным для обычного использования, по причинам, вызванным недостатками предоставленного заказчиком материала, подрядчик вправе потребовать оплаты выполненной им работы.
В соответствии с пунктом 3 указанной выше статьи подрядчик может осуществить право, указанное в пункте 2 настоящей статьи, в случае, если докажет, что недостатки материала не могли быть обнаружены при надлежащей приемке подрядчиком этого материала.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «Макс Люкс» утверждал, что представленные истцом детали являлась некачественными, однако, в нарушение ст. 36 Закона «О защите прав потребителей» не поставил об этом в известность истца, не разъяснил последствия использования таких деталей, а продолжил работу. Утверждения представителя ответчика о том, что он предупреждал истца о некачественности деталей (истец данный факт оспаривал), доказательствами не подтверждены.
Таким образом, как было указано выше, качество работ по замене линз в фарах и бронирование пленкой фар не соответствует предъявляемым требованиям к качеству по причине предоставления истцом некондиционных комплектующих и несовместимого оборудования. Однако ответчик не предупредил истца о не качественности предоставленных истцом деталей, и выполнил работы.
Таким образом, следует признать, что ответчиком работа выполнена некачественно, вследствие чего на ответчика законом возлагается ответственность.
В соответствии со ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказания услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы не устранены исполнителем. Некачественно выполненная работа не может являться надлежащим результатом.
Следовательно, в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан возместить причиненный им вред в полном объеме.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость передних фар автомобиля Volkswagen Golf в сумме 110 560 рублей.
Требование истца о взыскании с ответчика стоимости фар в двукратном размере не подлежат удовлетворению, в связи со следующим.
В соответствии с абз. 5 п. 1 ст. 35 Закона «О защите прав потребителей» в случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества (возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.
Цена утраченного (поврежденного) материала (вещи) определяется, исходя из цены материала (вещи), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Учитывая то, что по делу не установлено полной или частичной утраты (повреждения) вещи, принятой от потребителя ответчиком, суд отказывает в удовлетворении требований истца в части взыскания стоимости фар, стекол и линз в двукратном размере.
В судебном заседании было установлено, и подтверждено пояснениями истца и ответчика, что за оказанные услуги по замене линз в фарах и бронирования пленкой истец заплатил ответчику 13 965 рублей.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость некачественно выполненных работ в сумме 13 965 рублей.
В судебном заседании установлено, что ответчик нарушил права истца как потребителя. Любое нарушение установленных законом прав гражданина, причиняет нравственные переживания. В данном случае истцу были причинены нравственные страдания, нарушением его прав потребителя, о чем истец указал в заявлении. Эти страдания причинены ему по вине ответчика, нарушившего права истца. Такие нравственные страдания в силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», ст. 151, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для удовлетворения требований истца о компенсации причиненного ему морального вреда. Однако, определяя размер компенсации, учитывая требования разумности и справедливости, суд находит, что размер компенсации морального вреда истцом завышен, а в его пользу следует взыскать с ответчика 5 000 рублей компенсации причиненного морального вреда.
Как указано выше, истец обращался к ответчику с претензией, в которой просил вернуть уплаченные денежные средства. Однако требования в добровольном порядке не были удовлетворены, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.
Следовательно, на основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» помимо указанных выше сумм с ответчика, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взыскиваемых с ответчика сумм, за то, что ответчик нарушил, установленный законом «О защите прав потребителей» добровольный порядок удовлетворения требований потребителя. Сумма штрафа будет равна 64 672,50 рублей ((110 560+13 965+ 5 000)* 50%).
В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 Кодекса, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку при обращении в суд истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика, в силу положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 990 рублей 50 копеек (110 560 + 13 965) – 100 000) *2% + 3200 +300).
Также к судебным расходам относится расходы на проведение экспертизы. Определением от 27 сентября 2022 года на ответчика возложена обязанность по оплате расходов на проведение экспертизы.
Стоимость проведения экспертизы составила 40 000 рублей. В связи с тем, что экспертиза не была оплачена, с ответчика в пользу ООО «Альтернативное решение» подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 40 000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 к ООО «Макс Люкс» о защите прав потребителей, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Макс Люкс» в пользу ФИО1 стоимость передних фар автомобиля Volkswagen Golf в сумме 110 560 рублей; стоимость некачественно выполненных работ в сумме 13 965 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей; штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя 64 762 рубля 50 копеек, а всего 194 287 рублей 50 копеек.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с ООО «Макс Люкс» в пользу ООО «Альтернативное решение» стоимость экспертизы в сумме 40 000 рублей.
Взыскать с ООО «Макс Люкс» в доход местного бюджета 3 990 рублей 50 копеек.
Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Свердловский областной суд через Белоярский районный суд.
Судья /подпись/
Копия верна
Судья Ю.П.Букатина
Мотивированное решение изготовлено 11 февраля 2023г.