УИД: №
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от ДД.ММ.ГГГГ по делу №
Усть-Куломский районный суд Республики Коми в составе судьи Мартынюк Т.В., при секретаре Чачиновой Т.С.,
с участием представителя истца ФИО2,
третьего лица ФИО3,
представителя ответчиков – адвоката Яковлевой Л.А., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в судебном заседании в с. Усть-Кулом гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5,
установил:
ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5, ФИО6, ФИО7, о признании договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, взыскании с ФИО5, а в случае отсутствия у него заработка или иного дохода, с законных представителей – ФИО6 и ФИО7 в пользу ФИО4 денежных средств в размере 145 000 рублей. Представителем истца в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ изменил исковые требования, от предыдущих исковых требований не отказался, дополнительно просил обязать ФИО5 в течение 30 календарных дней устранить недостатки банного чана, принадлежащего ФИО4, а именно: установить сливное отверстие диаметром 50 мм., выровнять и установить двойное дно, установить колосник и зольный ящик с дверцей.
Истец о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимала, направила в суд своего представителя. Представила в суд отказ от иска в части, который представитель истца поддержал. От части исковых требований отказалась. Настаивала на требовании об обязании ФИО5 в течение 30 календарных дней устранить недостатки в отношении банного чана, принадлежащего истцу, а именно: произвести замену сливного отверстия на диаметр 50 мм., установить дно толщиной 5 мм., установить чугунный колосник (колосниковую решетку), установить зольный ящик с дверцей, от остальных требований отказалась, представив письменное заявление.
Представитель истца в судебном заседании поддержал отказ от иска в части, на остальных требованиях настаивал.
Третье лицо ФИО3 поддержал позицию истца.
Ответчики ФИО5, ФИО6, ФИО7 о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебном заседании не участвовали, направили в суд своего представителя - адвоката Яковлеву Л.А., которая с иском не согласилась, относительно отказа от иска в части не возражала.
Определением суда принят частичный отказ ФИО4 от исковых требований о признании договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО5 незаключенным, о взыскании с ФИО5, а в случае отсутствия у него заработка или иного дохода, с законных представителей – ФИО6 и ФИО7, в пользу ФИО4 денежных средств в размере 145 000 рублей. В остальной части продолжено рассмотрение иска по существу. Производство по делу № иску ФИО4 к ФИО5, ФИО6, ФИО7, в указанной части прекращено.
Судом с учетом уточнения позиция стороны истца рассмотрены требования истца об обязании ФИО5 в течение 30 календарных дней устранить недостатки банного чана, принадлежащего ФИО4, а именно: произвести замену сливного отверстия на диаметр 50 мм, установить дно из того же металла, из которого изготовлен банный чан, толщиной 5 мм., установить чугунный колосник (колосниковую решетку), установить зольный ящик с дверцей, находящегося по адресу: <адрес>.
В ходе судебного следствия установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком - ФИО5 заключен договор подряда на изготовление банного чана по адресу: <адрес>. Цена договора подряда составила 150 000 рублей. В связи с имеющимися недостатками, установленными самим подрядчиком, цена договора была снижена на 5 000 руб., и составила 145 000 рублей. В октябре 2022 года банный чан был изготовлен и передан истцу.
Факт заключения договора сторонами, с учетом уточненных требований, не оспаривался.
Осмотреть банный чан в полном объеме при приёмке и проверить его не представлялось возможным, поскольку необходимо было заполнить его водой.
ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику претензию, в которой указала на недостатки по изготовлению банного чана (дно кривое, вода не уходит), ДД.ММ.ГГГГ направила вторую претензию, в которой указала (она не «тянет», дверь наполовину надо открывать, и она потом коптит чан). ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчик признал свои недочёты и предложил восстановить чан, но при этом указал, что необходимо будет доплатить 50 000 рублей. В дальнейшем ответчик отказался от устранения недостатков и перестал отвечать на требования (звонки) истца. В январе 2023 года при встрече ответчик категорически отказался устранять недостатки.
В итоге истец обратилась в суд.
Разрешая исковые требования, суд руководствуется следующим.
Согласно ст.ст. 702, 703 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров. Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику.
Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (п. 1 ст. 720 ГК РФ).
Из содержания данных норм ГК РФ следует, что договор подряда заключается для выполнения определенного вида работы, результат которой подрядчик обязан сдать, а заказчик принять и оплатить. Следовательно, целью договора подряда является не выполнение работы как таковой, а получение результата, который может быть передан заказчику. Получение подрядчиком определенного передаваемого (т.е. материализованного, отделяемого от самой работы) результата позволяет отличить договор подряда от других договоров.
Материалы дела свидетельствуют, что заказчик уведомил подрядчика о выявленных недостатках в работе по изготовлению банного чана. Между тем подрядчик, получив такое уведомление, отказался устранять выявленные недостатки, сославшись на то, что недостатки произошли по вине истца.
В рамках рассмотрения дела назначена экспертиза, с выводами которой суд соглашается, поскольку оснований для несогласия с выводами эксперта суд не усматривает, они последовательны и согласуются с материалами дела. Сторона ответчика с экспертизой не согласилась, вместе с тем, указала доводы, которые на правильность выводов не влияют. Представителем ответчика указано, что индивидуальный предприниматель, на которого ссылается эксперт, при определении суммы оплаты за работу при устранении выявленных недостатки, не имеет права производить такие расчеты, поскольку занимается, согласно выписке из ЕГРЮЛ, другой деятельностью. Вместе с тем, судом такой вопрос перед экспертом не ставился, это вопрос на который эксперт ответил самостоятельно; однако, спор заключается в ином, сторона истца не требует денежные средства для устранения недостатков (с учетом уточненных требований), а требует их устранения, а потому суд не соглашается с представителем ответчика, что заключение эксперта нельзя принять во внимание. Доводы стороны ответчика о том, что в заключении эксперт ссылается на наиболее приближенные ГОСТы, поэтому выводы эксперта предположительные, суд принимает во внимание, но не разделяет их. Нормативные документы по изготовлению и эксплуатации банного чана отсутствуют, наиболее приближенными являются ГОСТ 33015-2014 «Котлы бытовые отопительные, работающие на твердом топливе номинальной тепловой мощностью до 50кВт» и ГОСТ 23695 «Приборы санитарно-технические стальные эмалированные».
Так, согласно выводам эксперта, указанным в заключении № ИП ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, указаны выявленные недостатки изделия и возможные причины их возникновения: деформация дна - недостаточная толщина металла; нарушена геометрия топки (неодинаковость граней) - различный размер листов металла; неполный слив воды - сливное отверстие находится выше уровня дна из-за деформации дна, недостаточный диаметр сливного отверстия; течь внутри печи в месте крепления сливной трубы - негерметичность сварочный швов; течь в месте крепления чана и топки - негерметичность сварочных швов; подтеки на стенке чана (справа от дымоходной трубы), в месте крепления листов - не герметичность сварочных швов; отсутствие зольника и колосника, неэффективность поддувала - недостатки конструкции печи.
Данные недостатки влияют на эксплуатацию чана. При их не устранении, а именно при не устранении подтеков на сварочных швах, в дальнейшем эксплуатация чана станет не безопасной, т.к. наличие воды и перепады температуры (чан эксплуатируется под открытым небом) могут привести к разрушению швов.
Деформация дна не позволяет полностью освободить чан от воды после использования, что, при перепадах температуры, может привести к еще большей деформации конструкции. Также наличие застоялой воды является негигиеничным.
Отсутствие зольника и колосника, неэффективность поддувальных отверстий на топочной двери приводит к очень длительной или невозможной топке. Для поступления достаточного количества кислорода в печь требуется открывание топочной двери, что приводит к образованию нагара на самом чане, расположенном выше.
Доводы стороны ответчика о том, что заказчик ограничен в денежных средствах, суд принимает во внимание, вместе с тем, исполнитель договора, понимая, что результат договора не будет соответствовать нормам, ГОСТу или иным требования, обычно предъявляемым к данному товару, вправе отказаться от заключения такого договора, чего сделано не было.
В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).
В силу пункта 3 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных данным пунктом.
Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.
Согласно пункту 4 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.
В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.
В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет (пяти лет на недвижимое имущество) и недостатки работы (услуги) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет (пяти лет на недвижимое имущество), потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные пунктом 1 данной статьи, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 5 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". При приёмке товара обнаружить данные недостатки нельзя, т.к. необходимо наполнить чашу водой и затопить топку.
Стороной ответчика не доказано, что данные недостатки возникли по вине истца.
В данном случае, недостатки при изготовлении банного чана заказчик обнаружил спустя непродолжительное время после приемки товара, т.е. менее чем через месяца, уже ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к заказчику, указав на недостатки).
Стороны не обговорили гарантийный срок, письменный договор не заключили. Вместе с тем, суд приходит к убеждению, что в данном случае заключен договор подряда, после получения результата данного договора, заказчик обнаружил существенный недостаток товара (работы, услуги) (т.е., неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки)
Согласно разъяснениям пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).
Руководствуясь, в частности, экспертным заключением индивидуального предпринимателя ФИО1, пояснениями сторон, изученными материалами дела, суд приходит к выводу, с учетом однозначных выводов, основанных на проведенных исследованиях, что иск подлежит удовлетворению. Экспертное заключение выполнено экспертом объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме с исследованием представленных материалов дела, осмотром банного чана, фотоматериалов.
Заключение отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и положениям статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".
Доказательств, указывающих на недостоверность данного экспертного заключения и опровергающих его выводы, не представлено.
На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.
Вопрос о судебных расходах в судебном заседании не решен, поскольку квитанция, свидетельствующая об уплате работы эксперта в суд не представлена. У стороны, которая вправе претендовать на взыскание судебных расходов, такое право остается и после вынесения решения суда, в течение 3 месяцев в даты вступления решения суда в законную силу.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО4 к ФИО5 об обязании устранить недостатки банного чана, удовлетворить.
Обязать ФИО5 (паспорт №) в течение 30 календарных дней устранить недостатки банного чана, принадлежащего ФИО4 (паспорт №), а именно: произвести замену сливного отверстия на диаметр 50 мм, установить дно из того же металла, из которого изготовлен банный чан, толщиной 5 мм., установить чугунный колосник (колосниковую решетку), установить зольный ящик с дверцей, находящегося по адресу: <адрес>.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Усть-Куломский районный суд Республики Коми.
Судья Т.В. Мартынюк
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.