УИД 61RS0005-01-2022-004903-89

Судья: Юрченко Е.Ю. Дело № 33а-10500/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июля 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Яковлевой Э.Р.,

судей: Утемишевой А.Р., Капитанюк О.В.,

при секретаре Паламарчук Ю.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, заинтересованные лица: Октябрьское районное отделение судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области, ФИО3, Врио начальника Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, обязании совершить действия, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Утемишевой А.Р., судебная коллегия по административным делам

установила:

ФИО1 обратилась в суд с указанным административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что на исполнении судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области находится исполнительное производство № 65688/22/61029-ИП, возбужденное 11 апреля 2022 года в отношении должника ФИО1

Как указала ФИО1, в рамках данного исполнительного производства 04 июля 2022 года судебный пристав-исполнитель наложил арест на имущество должника – транспортное средство «Вольво», государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Полагая, что данные действия судебного пристава-исполнителя являются незаконными, ФИО1 приводила доводы о том, что транспортное средство необходимо ей как для осуществления трудовой деятельности, так и для осуществления постоянного ухода за несовершеннолетней дочерью, которой по состоянию здоровья необходимо регулярное наблюдение в медицинских учреждениях.

Также ФИО1 обращала внимание на то, что в установленный законом срок она не была уведомлена о возбуждении в отношении нее исполнительного производства, более того, в нарушение ч. 17 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена в ее адрес только 06 июля 2022 года, то есть спустя 3 месяца после возбуждения исполнительного производства и уже после наложения ареста на принадлежащее ей транспортное средство.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и полагая свои права нарушенными, ФИО1 просила суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области в рамках исполнительного производства № 65688/22/61029-ИП от 11 апреля 2022 года, выразившиеся в наложении ареста на автомобиль «Вольво», государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; отменить постановление судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области от 04 июля 2022 года о наложении ареста на имущество; обязать административного ответчика снять арест с вышеуказанного транспортного средства.

Также в административном исковом заявлении содержалась просьба ФИО1 о восстановлении ей срока подачи настоящего административного иска, мотивированная неверным разъяснением судебным приставом-исполнителем в оспариваемом постановлении порядка его обжалования.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08 ноября 2022 года в удовлетворении заявленных административных исковых требований ФИО1 отказано.

Указанное решение отменено апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 08 февраля 2023 года, административное дело направлено в суд на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 марта 2023 года в удовлетворении заявленных административных исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных ею административных исковых требований, повторно приводя доводы о том, что транспортное средство необходимо ей как для осуществления трудовой деятельности, так и для осуществления постоянного ухода за несовершеннолетней дочерью, которой по состоянию здоровья необходимо регулярное наблюдение в медицинских учреждениях, что не было учтено судом первой инстанции.

Также заявитель ссылается на ошибочность указания суда в обжалуемом судебном акте на то, что размер задолженности по сводному исполнительному производству составляет 334 087,96 рублей, в то время как заявителем произведено частичное погашение задолженности в размере 31 000 рублей.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель ФИО1 – ФИО13, действующий на основании доверенности от 19 апреля 2023 года, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Дело рассмотрено в порядке ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в отсутствие административного истца ФИО1, административных ответчиков: судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО2, Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, заинтересованных лиц: Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области, ФИО3, Врио начальника Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ФИО1 – ФИО14, судебная коллегия по административным делам полагает, что отсутствуют основания, предусмотренные положениями статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС Российской Федерации), для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Право оспаривания решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов предусмотрено положениями ст. 218 КАС Российской Федерации, ч. 4 ст. 14 Федерального закона от 2 октября 2007г. «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).

Из содержания ст. 218, п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц публичного органа могут быть признаны незаконными, только если не соответствуют закону и нарушают законные права и интересы граждан либо иных лиц.

Задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях – исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, а также своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного характера (ч.ч. 1, 2 ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23 июля 2021 года Первомайским районным судом г. Ростова-на-Дону выдан исполнительный лист серия ФС № 033759807 о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета уменьшения на величину износа в размере 315 433 рублей и судебных расходов, а всего – 330 054,33 рублей.

На основании указанного исполнительного документа и по заявлению взыскателя 11 апреля 2022 года судебный пристав-исполнитель Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области вынес постановление о возбуждении исполнительного производства № 65688/22/61029-ИП в отношении должника ФИО1

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 23 мая 2022 года указанное исполнительное производство № 65688/22/61029-ИП объединено с иными исполнительными производствами в отношении должника ФИО1 с присвоением ему № 9590/22/61029-СД.

В рамках данного исполнительного производства № 65688/22/61029-ИП из ГИБДД МВД России судебным приставом-исполнителем получены сведения о том, что ФИО1 принадлежит транспортное средство Вольво S80, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

02 июня 2022 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, согласно которому объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства Вольво S80, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

04 июля 2022 года ведущим судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому аресту (описи) подвергнут вышеуказанный автомобиль Вольво S80, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, предварительной оценкой 300 000 рублей.

Указанный акт был составлен судебным приставом-исполнителем в отсутствии должника и в присутствии взыскателя и двух понятых.

Согласно данному акту транспортное средство было изъято и оставлено на ответственное хранение взыскателю ФИО3

Также 04 июля 2022 года ведущий судебный пристав-исполнитель вынес постановление о наложении ареста на имущество должника.

Постановлением врио начальника отделения – старшего судебного пристава Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области от 13 июля 2022 года в удовлетворении ходатайства ФИО1 об изменении порядка и способа хранения арестованного транспортного средства отказано.

06 июля 2022 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление о назначении оценщика для оценки вышеуказанного транспортного средства.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствует необходимая совокупность условий, предусмотренная п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации, для удовлетворения требований о признании оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя и постановления о наложении ареста на имущество незаконными.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данными выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В силу ч.ч. 1, 3 и 4 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется, в том числе для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Судебная коллегия полагает, что действия судебного пристава-исполнителя по составлению акта о наложении ареста (описи имущества), соответствующего по своему содержанию требованиям частей 5, 6 статьи 80 ФЗ "Об исполнительном производстве", совершены уполномоченным лицом в пределах его компетенции, соответствуют положениям Федерального закона "Об исполнительном производстве", направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Постановление судебного пристава-исполнителя от 04 июля 2022 года о наложении ареста на имущество также вынесено судебным приставом-исполнителем при точном соблюдении требований законодательства об исполнительном производстве.

При указанных обстоятельствах, оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество и постановление о наложении ареста не противоречат вышеперечисленным законоположениям, арест является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не может рассматриваться как нарушающий права и законные интересы должника-гражданина.

Поскольку в силу положений ст.ст. 218, 227 КАС Российской Федерации непременным условием для удовлетворения требований административного иска является совокупность таких условий, как несоответствие закону оспариваемых действий и нарушение законных прав и интересов лица, а в рассматриваемом споре такая совокупность отсутствует, суд первой инстанции правомерно не нашел законных оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда по существу рассмотренного административного дела основаны на представленных в дело доказательствах, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Рассматривая довод заявителя об использовании транспортного средства должником в трудовой деятельности и в связи с необходимостью посещения медицинских учреждений, судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно части 1 статьи 79 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 446 ГПК Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает десять тысяч рублей; средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество.

При этом, представлять доказательства того, что профессиональные занятия гражданина-должника без имущества, на которое обращено взыскание, стали действительно невозможны, должен именно заявитель (должник) исходя из положений пункта 11 статьи 226 КАС Российской Федерации.

Между тем, ФИО1 не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что она осуществляет профессиональную деятельность в качестве водителя, таксиста, личного водителя, перевозчика и т.д., то есть, что спорное транспортное средство позволяет ей генерировать периодический доход, за счет которого живет она и члены ее семьи, который являлся бы для нее основным законным источником средств к существования.

Сам по себе разъездной характер работы должника не предполагает необходимость наличия в его пользовании личного, находящегося в собственности, автомобиля.

Также ФИО1 не представлено доказательств того, что подвергнутое аресту транспортное средство является специальным средством, восстанавливающим либо компенсирующим заболевание, и относится к техническим средствам реабилитации инвалидов.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в обжалуемом судебном акте выводы, поэтому признаются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Оснований, предусмотренных ст. 310 КАС Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного решения, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: Э.Р. Яковлева

Судьи: А.Р. Утемишева

О.В. Капитанюк

Мотивированное апелляционное определение составлено 27 июля 2023 года.