Решение по делу № 2-3943/2022 от 23.11.2022 | Октябрьский районный суд г. Мурманска (Мурманская область)

Категория дела О возмещении ущерба Гражданское Отклонено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратился в суд с иском к ООО УК «Восточная» о возмещении ущерба, причиненного в результате залития, защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указал, что является собственником жилого помещения

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Представитель истца <ФИО> в судебном заседании поддержала заявленные требования. Указала, что управляющей компанией ремонт стояковых труб не производился. До истца собственниками квартиры являлись его родители, был сделан

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание представленные суду документы, показания свидетелей <ФИО> №1 и <ФИО>, суд приходит к выводу

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> к обществу с ограниченной ответственностью УК «Восточная» о возмещении ущерба, причиненного в результате залития, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа оставить без удовлетворения.

Дело № 2-3943/2022

Изготовлено 23.11.2022

УИД 51RS0001-01-2022-004974-47

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 ноября 2022 года Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Масловой В.В.,

при секретаре Житниковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью УК «Восточная» о возмещении ущерба, причиненного в результате залития, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО5 обратился в суд с иском к ООО УК «Восточная» о возмещении ущерба, причиненного в результате залития, защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: г. Мурманск, <адрес>.

Управление многоквартирным домом <адрес> в городе Мурманске осуществляет ООО УК «Восточная».

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 47 минут вследствие порыва соединения стоякового трубопровода холодного водоснабжения в помещении кухни произошел залив квартиры.

В результате залива повреждены: обшивка кухонного декоративного короба, дверная коробка межкомнатной двери, основание кухонного гарнитура, деформировано напольное покрытие из ламината на кухне, спальни, прихожей и в коридоре.

ДД.ММ.ГГГГ в присутствии генерального директора управляющей компании, заместителя директора, мастера технического участка произведен осмотр и составлен акт о залитии, в котором в качестве причины залива указано: «порыв соединения непроектного медного и штатного стального проектного стоякового трубопровода в кухонном декоративном коробе в <адрес>. В <адрес> выполнено незаконное переустройство стояков холодного, горячего водоснабжения по кухне, установленных сторонней организацией».

С данными выводами он не согласился, о чем в акте сделана соответствующая отметка.

Для определения размера ущерба обратился к независимому оценщику. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ причинно-следственной связью залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. Мурманск, <адрес>, является разрыв соединения стояка трубопровода холодного водоснабжения на высоте 9 см от уровня пола <адрес>.

Соединение труб холодного водоснабжения в помещении кухни непосредственно под мойкой за частично разобранной обшивкой кухонного декоративного короба на высоте 9 см от уровня пола <адрес> выполнено в нарушении п. 5.5.1, 5.1.4 требований ГОСТ 34058-2017 «Инженерные сети зданий и сооружений внутренние. Устройство систем отопления, горячего и холодного водоснабжения. Общие технические требования».

Срок давности установки системы трубопроводов водоснабжения определить не представляется возможным. Техническая возможность самостоятельной замены участков системы водоснабжения, а именно переустройство стояков ГВС и ХВС, расположенной в квартире по адресу: г. Мурманск, <адрес>, без согласования с управляющей компанией отсутствует.

Контроль технического состояния и производить своевременную замену стояков ГВС и ХВС входит в обязанности управляющей компании.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ помещений, поврежденных в результате залива ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, составляет 114.108 рублей 48 копеек.

В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия с требованием возмещения понесенных убытков, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на положения ст. 161 Жилищного кодекса РФ, «Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», утвержденные Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, Закон О защите прав потребителей, просит взыскать в свою пользу с ответчика стоимость ущерба в сумме 114.197 рублей 48 копеек, неустойку, предусмотренную ч. 3 ст. 31 и ч. 5 ст. 28 Закона О Защите прав потребителей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 51.348 рублей 82 копейки, компенсацию морального вреда 50.000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 70.000 рублей, по оплате услуг представителя 50.000 рублей, почтовых расходов 329 рублей 39 копеек.

Истец в судебное заседание не явился, в ходе производства по делу на удовлетворении заявленных требований настаивал. Суду пояснил, что короб на кухне был расшит, в предоставлении доступа к общедомовому имуществу он не отказывал. Владеет квартирой с декабря 2016 года, и никакого переустройства в части замены стояков не производил. Отрицал факт обращения к нему представителей УК о предоставлении доступа к общедомовому имуществу, какого-либо письменного уведомления об этом не получал

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании поддержала заявленные требования. Указала, что управляющей компанией ремонт стояковых труб не производился. До истца собственниками квартиры являлись его родители, был сделан косметический ремонт, однако визуально видно, что стояковые трубы старые. Кроме того, без согласования с управляющей компанией произвести замену стояковых труб невозможно, поскольку для этих целей необходимо отключать водоснабжение. Просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании иск не признала. Полагала, что в осмотром достоверно установлено, что в <адрес> выполнено незаконное переустройство стояков г ХВС, ГВС по кухне, установленной сторонней организацией, о чем составлен соответствующий акт, зафиксированы повреждения имущества истца.

Представитель третьего лица –комитета Градостроительства и территориального развития администрации г. Мурманска в судебное заседание не явился, мнения относительно заявленных требований не представил.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу указанных норм для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу разъяснений, содержащихся в первом и втором абзацах пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Судом установлено, что истец является собственником жилого помещения по адресу: г. Мурманск, <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно договору управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «Восточная» является управляющей компанией <адрес> в г. Мурманске.

ДД.ММ.ГГГГ составлен комиссионный акт о залитии жилого помещения истца с участием генерального директора ООО «УК «Восточная» ФИО8, заместителя директора ООО «УК «Восточная» ФИО9, мастера технического участка ФИО10 и собственника жилого помещения.

Причиной залития в акте указан «порыв соединения непроектного медного и штатного стального проектного стоякового трубопровода в кухонном декоративном коробе в <адрес>. В <адрес> выполнено незаконное переустройство стояков холодного, горячего водоснабжения по кухне, установленных сторонней организацией»

ФИО5 с актом не согласился, указав, что самостоятельно замену стояков не производил.

Частью 2 статьи 162 ЖК РФ установлено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно статье 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Подпунктом 16 пункта «а» Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13.08.2006 (далее – Правила содержания) предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 ЖК РФ.

Управляющая организация оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества за плату на основании договора управления (статьи 158, 162 ЖК РФ).

Согласно пп. 1 и пп. 2 п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Как следует из п. п. 1.8, 2.1.1, 2.1.2, 2.6.13, 5.2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила), управление жилищным фондом включает в себя техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий: а) техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное; б) осмотры; в) подготовка к сезонной эксплуатации; г) текущий ремонт.

Техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Плановые осмотры жилых зданий следует проводить: общие, в ходе которых проводится осмотр здания в целом, включая конструкции, инженерное оборудование и внешнее благоустройство; частичные - осмотры, которые предусматривают осмотр отдельных элементов здания или помещений. Общие осмотры должны производиться два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона).

Общие плановые осмотры, а также внеочередные проводятся соответствующими организациями по обслуживанию жилищного фонда.

Стороной ответчика указано об отсутствии доступа к общедомовому имуществу в целях проведения замены стояковых труд ХВС и ГВС в 2021.

Согласно выписке из электронного журнала учета заявок ДД.ММ.ГГГГ в связи с течью стояка горячего водоснабжения в <адрес> производились работы по замене стояковых труб холодного и горячего водоснабжения на полипропиленовые в квартирах №.

В <адрес> выполнена замена стояковых трубопроводов холодного и горячего водоснабжения в кухне на полипропиленовые от пола с выходом в <адрес>.

В <адрес> выполнена замена участка стояка холодного и горячего водоснабжения с выходом стояка ГВС в <адрес>.

В <адрес> выполнена замена участка стояка ГВС на полипропиленовый с выходом в <адрес>. Выполнить замену участка стояка холодного водоснабжения с выходом в <адрес> не представилось возможным из-за недостаточного размера технологического окна (нет доступа).

Суду представлен акт от ДД.ММ.ГГГГ о размещении в общедоступном месте на информационных стендах объявлений в подъездах <адрес> в г. Мурманске объявлений о проведении профилактического поквартирного обхода с целью осмотра общедомового имущества. Акт подписан собственниками квартир № –ФИО1, <адрес> –ФИО2, <адрес> –ФИО3

Кроме того, согласно актам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ уведомление о предоставлении доступа в общедомового имуществу размещено в почтовом ящике <адрес> на двери межквартирного коридора <адрес>. Указанные акты подписаны мастером УК, слесарем-сантехником и собственниками помещений <адрес> №.

Также представлены уведомления от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что с в связи с аварийным состоянием стоякового трубопровода горячего водоснабжения в кухне нижерасположенной <адрес>, необходимостью замены непроектных (медных) стояков в кухне квартиры истца требуется предоставить доступ путем демонтирования короба от пола до потолка к стояковым трубопроводам водоснабжения в кухне <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в присутствии мастера участка УК «Восточная», собственника <адрес> собственника <адрес> составлен акт о проведении обследования <адрес> на предмет предоставления доступа к общедомовому имуществу, а именно стоякам холодного/горячего водоснабжения, расположенных в декоративном коробе в помещении кухни.

Данным актом зафиксировано, что ФИО5 не предоставил доступ к общему имуществу МКД № для проведения ремонтных работ по замене участка стояка холодного водоснабжения, расположенного в декоративном коробе в помещении кухни. От подписи в акте отказался.

Также согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ после обследования стояков ХВС и ГВС, расположенном в кухонном коробе <адрес> в г. Мурманске установлено, что в связи с отсутствием доступа к стояковым трубопроводам в коробе кухни <адрес> (а именно собственником выполнен частичный демонтаж короба, малые технологические окна), выполнена замена стальных участков стояков холодной и горячей воды на полипропилен через межэтажное перекрытие в вышерасположенную <адрес>. Соединение полипропиленовых участков стояков выполнено с имеющимися в <адрес> медными стояками.

Запланированные работы выполнены не в полном объеме, протечки отсутствуют, требуется демонтаж кухонного короба в <адрес> для полной замены стояков.

ФИО12 ФИО12 №1 в судебном заседании показала, что проживает в указанной квартире с ДД.ММ.ГГГГ. У нее стоят стальные стояковые трубопроводы ХВС и ГВС, ранее их никто не менял. После залития в ДД.ММ.ГГГГ УК производила замену стояков ХВС.

По просьбе мастера УК поднималась на вышерасположенный этаж, звонили в квартиру ФИО5, но дверь никто не открыл. И она подписала акты об отсутствии доступа в квартиру.

В дальнейшем мастер приходила к ней на работу для подписания акта о непредоставлении доступа, при этом спрашивала, помнит ли она отсутствие доступа в квартиру.

Данное залитие произошло повторно, первоначально заметила пятна на обоях, понялась в вышерасположенную квартиру, однако там никого не было.

В дальнейшем было залитие холодной водой между этажами выше ее квартиры.

Сначала отключили холодную воду, затем горячую воду. Люди сверху жили полностью без воды, поскольку установили заглушки из-за отсутствия доступа в <адрес>.

Допрошенная свидетель ФИО4 пояснила суду, что является матером УК «Восточная» и контролирует все работы, которые проходят в доме. Указала, что, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> были неоднократные залития, после чего производилась замена стояковых труб по заявке жильца <адрес>. Проводились работы по частичной замене стояков в квартире истца, поскольку были установлены непроектные медные стояки. Осмотр квартиры истца производился в связи с залитием и необходимостью замены труб.

В ДД.ММ.ГГГГ произвдилась замена труб в вышерасположенной квартире, поскольку произошла протечка, было невозможно соединить стояковые трубы, так как труба не имеет ребер, в бетонном перекрытии может остаться кусок трубы. При замене трубу необходимо завести, соединить и закрепить. Истец предоставил маленькое технологическое окно для замены, отказавшись расшивать весь короб.

В ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена стояка ГВС через нижерасположенную квартиру. Стояк ХВС не меняли, поскольку внизу начинаются врезки на разводку, которые идут к смесителям.

Неоднократно созванивалась с истцом по телефону, сообщала о необходимости предоставления доступа.

В ДД.ММ.ГГГГ году было предоставлено 2 небольших технологических окна внизу и вверху, короб был полностью расшит только после последнего залития в ДД.ММ.ГГГГ году. Не оспаривала, что приходила на работу к ФИО11 для подписания актов, поскольку ранее ФИО12 №1 вместе с ней поднималась в квартиру истца и видела, что доступ не предоставлялся.

ФИО12 ФИО12 №3, допрошенный в судебном заседании показал, что по заказу истца производил осмотр его жилого помещения, составлял акт и последующее заключение. Был удивлен каким способом произведена замена трубы, поскольку в данном случае технологически сложно сделать крепление. Труба, которая шла с этажа выше и труба в квартире истца отличались по составу металла. Скорее всего под воздействием влаги в результате последующей коррозии в дальнейшем это соединение и разорвалось. Собственник пояснил, что он никаких действий с трубопроводом не совершал.

Также указал, что производил акт осмотра, указанный акт был использован для составления заключения, однако не посчитал необходимым приобщать его к заключению.

Согласно требованиям ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание представленные суду документы, показания свидетелей ФИО12 №1 и ФИО10, суд приходит к выводу о недоказанности истцом вины в действиях управляющей компании для возложения на ООО «УК «Восточная» ответственности за причиненный ущерб.

Заключение ИП ФИО12 №3 в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта и причин залития, суд принять не может, поскольку является заключением, составленным по заданию истца. Кроме того, в распоряжении эксперта отсутствовали необходимая техническая документация, в том числе технический паспорт дома, обстоятельства, предшествующие залитию, эксперту не сообщались.

В то же время сам эксперт признал, что без необходимого доступа к стоякам, замена труб представляет техническую сложность.

Материалами дела подтверждается, что в квартире истца были установлены непроектные стояковые трубы холодного и горячего водоснабжения, при этом на неоднократные уведомления о необходимости предоставления доступа, собственник не реагировал. В период проведения работ в ДД.ММ.ГГГГ году доступ с полным расшитием технологического короба предоставлен не был, доступ к общедомовому имуществу предоставлен минимальный, не позволило управляющей компании произвести замену труб в полном объеме.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ)

В данном случае непосредственной причиной залива послужили действия самого истца, который будучи осведомленным о наличии в его квартире непроектных труб стоякового водоснабжения, неоднократно уклонялся от предоставления доступа к общедомовому имуществу, затем предоставил минимальный доступ, не позволивший в полном объеме произвести замену труб на полипропиленовые.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что со стороны управляющей организации не было допущено какого-либо неправомерного бездействия по содержанию и обслуживанию элементов общего имущества стояков холодного водоснабжения, явившегося причиной залития в квартире истца.

В связи с чем требования истца о взыскании суммы ущерба в размере 114.108 рублей 48 копеек, удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении основного требования судом отказано, производные требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью УК «Восточная» о возмещении ущерба, причиненного в результате залития, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий В.В. Маслова