Апелляционное определение по делу № 22-2290/2023 от 04.09.2023 | Томский областной суд (Томская область)

Судья Хабаров Н.В. Дело № 22-2290/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Томск 4 сентября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе

председательствующего Архипова А.В.,

судей: Неустроева М.М., Вельтмандера А.Т.,

при секретаре Лямзиной А.А.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной ФИО1, в защиту ее интересов адвоката Шевцова И.А. и адвоката Егоровой А.Е. в защиту интересов осужденного ФИО2 на приговор Советского районного суда г. Томска от 20 июня 2023 года, которым

ФИО2, /__/, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом 100000 рублей.

Зачтено в срок отбытия наказания время предварительного содержания под стражей с 13.09.2022 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день.

ФИО1, /__/, несудимая

осуждена по ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом 100 000 рублей.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Архипова А.В., выступления осужденных ФИО2, ФИО1 и их защитников – адвокатов Егоровой А.Е. и Шевцова И.А., поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора Конопатовой В.П., полагавшей необходимым приговор суда изменить, судебная коллегия

установила:

приговором суда ФИО2 и ФИО1 признаны виновными в покушении на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») группой лиц по предварительному сговору в крупном размере.

Преступление совершено в период времени и месте, указанным судом первой инстанции при обстоятельствах подробно, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО2 и ФИО1 вину в предъявленном обвинении признали полностью, от дачи показаний отказались, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе защитник Егорова А.Е. в интересах осужденного ФИО2, не оспаривая обстоятельства совершения ФИО2 преступления и его квалификацию, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым и несправедливым. Указывает, что судом при назначении наказания были учтены смягчающие наказания обстоятельства, вместе с тем их совокупность не была признана исключительной, позволяющей назначить ФИО2 наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.4 ст. 228.1 УК РФ. Просит приговор Советского районного суда г. Томска от 20 июня 2023 года изменить, снизить ФИО2 размер назначенного наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Шевцов И.А. в защиту интересов осужденной ФИО1 выражает несогласие с приговором, считает, что он вынесен без надлежащего исследования всех обстоятельств, имеющих знание для дела, а назначенное ФИО1 наказание является чрезмерно суровым. Указывает, что суд не в полной мере принял во внимание смягчающие обстоятельства. ФИО1 вину признала, активно способствовала раскрытию преступления, имеет малолетнего ребенка, просила применить положения ч. 1 ст. 82 УК РФ. Суд не в полной мере учел, наличие положительных характеристик, социальных связей и оставил без внимания, что постановленный приговор разрывает связи ребенка с обоими родителями. Также считает, что судом не в полной мере учтены фактические обстоятельства по делу, данные о личности ФИО1, ее семейное положение и не рассмотрена возможность отсрочки отбывания наказания. Приводит свои возражения относительно уничтожения вещественных доказательств в частности банковской карты, поскольку на нее поступили бюджетные денежные средства - пособие на содержание ребенка. Просит приговор Советского районного суда г. Томска от 20.06.2023 изменить, снизить назначенное наказание, применить ч. 1 ст. 82 УК РФ, а также вернуть банковскую карту ФИО1

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная ФИО1 также выражает несогласие с приговором считая его чрезмерно суровым. Приводит доводы, аналогичные тем, что указаны в апелляционной жалобе ее защитника. Считает, что суд не принял во внимание ряд заболеваний, который у нее имеется. Полагает, что наказание ей не может быть назначено более 1/3 части максимального срока наказания. Указывает на то, что суд необоснованно не применил положения ст. 82 УК РФ. Просит приговор изменить, применить в отношении нее положения ст. ст. 61, 62, 64 и ч. 1 ст. 82 УК РФ, в связи с искренним раскаянием в совершенном деянии назначить наказание ниже низшего предела или не связанное с лишением свободы, а также выдать банковскую карту Сбербанк, так как на ней имелись детские пособия.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Баженов Л.А. опровергает доводы жалобы, считает необходимым приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ судом в приговоре подробно изложено описание преступного деяния, с указанием всех обстоятельств его совершения, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре.

Выводы суда о доказанности виновности осужденных в совершении инкриминированного им преступления соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных судом в приговоре, в том числе, показаниями самого осужденного ФИО2, данными им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, которые он подтвердил в судебном заседании, о том, что через Интернет совместно с ФИО1 устроился курьерам по продажам наркотических средств. 06.06.2022 в интернет-мессенджере «/__/» ему пришло сообщение с координатами тайника, после чего совместно с ФИО1 извлекли наркотик «героин» массой 15 граммов и расфасовали. 07.06.2022 в /__/ разместили 30 закладок по 0,5 граммов наркотика каждая. 03.09.2022 в интернет-мессенджере «/__/» пришло сообщение с координатами и с описанием тайника с героином массой 50 граммов, после чего они снова извлекли наркотик из тайника и его расфасовали. 13.09.2022 они разместили 30 закладок на территории Советского района г. Томска и около дома /__/, после того как он разместил тайник, к ним подошли сотрудники полиции, аналогичными показаниями осужденной ФИО1 данными ею в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемой, которая также подтвердила их в судебном заседании, показаниями свидетелей Р., М. и Ш. о значимых по делу обстоятельствах, протоколом личного досмотра ФИО2, протоколами осмотра предметов, обыска, заключением эксперта, определившим вид и вес наркотического средства, документами, полученными в ходе проведения ОРМ, иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, содержание которых полно и правильно приведено в приговоре.

Положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, поэтому обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными.

Данные доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу. Приведенные в приговоре доказательства были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными.

Установив фактические обстоятельства совершенного преступления на основании совокупности исследованных доказательств, суд правильно квалифицировал действия осужденных ФИО2, ФИО1 по ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, принятое решение надлежаще аргументировал.

Решая вопрос по назначению наказания, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, 67 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновных, наличие смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых суд признал наличие на иждивении осужденных малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступления, состояние их здоровья, наличие /__/, раскаяние в содеянном, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденных, судом не установлено, в связи с чем наказание назначено с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. Также правильно судом при назначении наказания применены положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Все заслуживающие внимание обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Мотивы назначения ФИО2, ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, выводы об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ в приговоре приведены, не согласиться с которыми оснований у судебной коллегии не имеется.

Вопрос о возможности применения в отношении осужденной ФИО1 положений ч. 1 ст. 82 УК РФ обсуждался судом первой инстанций, однако достаточных оснований для отсрочки отбывания наказания осужденной не установлено, не усматривает оснований для применения указанной нормы закона и судебная коллегия.

Назначенное осужденным наказание, является справедливым, соразмерным содеянному.

Вид исправительного учреждения судом установлен правильно, в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судьба вещественных доказательств, в том числе банковской карты осужденной, судом разрешена в соответствии с требованиями ст. ст. 81, 82 УПК РФ. Уничтожение банковской карты в данном случае не препятствует распоряжению денежными средствами, зачисленными на банковский счет, к которому она была привязана.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в связи с допущенной судом явной технической ошибкой (опиской). При описании преступного деяния в приговоре суд ошибочно указал в качестве места совершения преступления участок местности, расположенный в 2 м от дома №/__/, тогда как во всех иных местах описательно-мотивировочной части приговора, равно как и в обвинительном заключении и в иных материалах дела в качестве места совершения преступления указан участок местности, расположенный в 2 м от дома № /__/. Судебная коллегия считает необходимым данную техническую ошибку исправить.

Иных оснований для изменения или отмены приговора судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Советского районного суда г. Томска от 20 июня 2023 года в отношении ФИО2, ФИО1 оставить изменить.

Указать в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния место совершения преступления – участок местности, расположенный в 2 м от дома № /__/.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба и представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденными, содержащимися под стражей - в тот же срок со дня вручения им копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: