58RS0027-01-2024-007201-90

Дело № 2-312/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2025 г. г. Пенза

Октябрьский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Иевлевой М.С.,

при секретаре Кудяковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Завод Пензэнергомаш» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением к ООО «Пензэнергомаш», указав, что 01.11.2024 по адресу: <...>, произошло ДТП - столкновение Тойота Лэнд Крузер р/з №, принадлежащее ответчику ООО «ПЭМ», под управлением ФИО2, и Фольксваген Кадди р/з №, принадлежащее ФИО1, под его управлением. В результате данного ДТП Фольксваген Кадди р/з №, принадлежащее истцу, получило механические повреждения. Согласно материалам ГИБДД, определению № ГИБДД виновным в указанном ДТП была признана ФИО2, на момент ДТП ответчик гражданскую ответственность водителя в рамках ОСАГО не застраховал, соответственно, истец лишен возможности обратиться в страховую компанию за получением страхового возмещения. Надлежащим ответчиком является собственник Тойота Лэнд Крузер р/з № ООО «ПЭМ» в связи с тем, что им допущено к управлению т/с лицо, гражданская ответственность которого не была застрахована в рамках ОСАГО. Для оценки стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ИП ФИО4 На основании экспертного заключения №-а по определению расходов на восстановительный ремонт поврежденного в ДТП автомобиля Фольксваген Кадди р/з №, стоимость ремонта ТС, рассчитанного по среднерыночным ценам без учета износа, составила 532 568,16 руб. Таким образом, экспертное заключение независимого эксперта определяет размер расходов, необходимых для восстановления нарушенного права.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный в ДТП, в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 532 568,16 руб., расходы за проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы по оплате нотариальных действий в размере 2 480 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный в ДТП, в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 309 700 руб., расходы за проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы по оплате нотариальных действий в размере 2 480 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Протокольным определением Октябрьского районного суда г. Пензы от 16.01.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2

Протокольным определением Октябрьского районного суда г. Пензы от 06.03.2025 произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Пензэнергомаш» на надлежащего – ООО «Завод Пензэнергомаш».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом.

Представитель истца – ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Завод Пензэнергомаш» ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал, доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление, согласно которым сам факт предъявления требований истца к ответчику обоснован. С выводами заключения эксперта АНО «НИЛСЭ» № от 25.04.2025, в частности, с указанной суммой стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 309 700 руб. ответчик согласен, считает указанную сумму разумной и соразмерной причиненному ущербу. Требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб. подлежит удовлетворению частично, данная сумма является завышенной. Ответчик считает соразмерными расходами на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. Расходы по оплате нотариальных действий в размере 2 480 руб. ответчиком не оспариваются, т.к. они обусловлены выдачей доверенностью истцом на своего представителя и являются разумными и соразмерными. В отношении иных требований истца ответчик оставляет вопрос по их удовлетворению на усмотрение суда (пропорционально, с учетом удовлетворенных требований).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно, надлежащим образом.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

В ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно положениям ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 01.11.2024 в 16 часов 15 минут по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Volkswagen Caddy, государственный регистрационный знак № находящегося под управлением ФИО1, и транспортного средства Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением ФИО2

Сторонами оформлено извещение о дорожно-транспортном происшествии, в котором ФИО2 указано, что она управляла транспортным средством Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак №, двигалась по ул. Тернопольской в направлении пр. Строителей, напротив д. 48 поворачивала направо, впереди нее перед пешеходным переходом резко остановился водитель транспортного средства Volkswagen Caddy, государственный регистрационный знак №, она не убедилась, что водитель данного транспортного средства остановился, посмотрев налево на встречные автомобили, совершила наезд на данное транспортное средство. Свою вину в дорожно-транспортном происшествии признала.

01.11.2024 ФИО1 и ФИО2 обратились в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе с заявлением о регистрации факта дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01.11.2024 в 16 часов 15 минут по адресу: <...>, поскольку гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована.

Определением ст. ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе от 21.11.2024 в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО2 отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Постановлением ст. ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе от 21.11.2024 ФИО2 в связи с управлением транспортным средством Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак №, с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 800 руб.

По сведениям, содержащимся в государственном реестре транспортных средств, транспортное средство Volkswagen Caddy, государственный регистрационный знак №, с 05.10.2024 зарегистрировано за ФИО1, транспортное средство Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак №, с 22.09.2021 зарегистрировано за ООО «Завод Пензэнергомаш».

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», полис ТТТ №.

Гражданская ответственность ООО «Завод Пензэнергомаш» застрахована в АО «АльфаСтрахование», полис ХХХ №. Вместе с тем лица, допущенные к управлению транспортным средством, в частности ФИО2, в страховом полисе ХХХ № не указаны.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Передача собственником или иным законным владельцем транспортного средства другому лицу в техническое управление не может рассматриваться как законное основание для передачи титула владения в смысле, вытекающем из содержания статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу чего данное лицо не может считаться законным владельцем источника повышенной опасности и нести ответственность перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В пункте 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что ответственность за вред, причиненный истцу, подлежит возложению на ответчика ООО «Завод Пензэнергомаш», который, являясь собственником автомобиля Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак №, должен осуществлять надлежащий контроль за принадлежащим ему имуществом.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 №-а от 21.11.2024, составленному по инициативе ФИО1, размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства Volkswagen Caddy, государственный регистрационный знак №, по состоянию на 01.11.2024 с учетом износа заменяемых комплектующих деталей составляет 169 401,76 руб., без учета износа – 532 568,16 руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Пензы от 06.03.2025 по ходатайству ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза.

Из заключения эксперта АНО «НИЛСЭ» № от 25.04.2025 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Caddy, государственный регистрационный знак №, от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего места 01.11.2024, на момент производства экспертизы, без учета эксплуатационного износа составляет 309 700 руб.

Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения, они логичны, последовательны, подкреплены соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем суд принимает данное заключение эксперта в качестве доказательства по делу.

Суд учитывает правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, согласно которой в силу закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст.ст. 35, 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

С учетом уточненных исковых требований, суд определяет ущерб, подлежащий возмещению истцу ответчиком, в размере 309 700 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

26.11.2024 между ФИО1 (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО5 (исполнитель) заключен договор № об оказании юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь в объеме и в порядке, установленном настоящим договором. В рамках настоящего договора исполнитель обязуется оказывать следующие услуги: консультирование клиента по вопросу предъявления исковых требований о взыскании ущерба по факту ДТП от 01.11.2024 <...>, с участием автомобилей Тойота Лэнд Крузер № и Фольксваген Кадди №; представление интересов заказчик в суде первой инстанции по факту взыскания ущерба, причиненного в результате ДТП от 01.11.2024 <...>, с подачей необходимых документов, искового заявления, заявлений, ходатайств (п.1.1 договора).

Пунктами 1.3.1 и 1.3.2 договора установлено, что начало действия договора – 26.11.2024, окончание – дата вынесения решения районного суда по факту взыскания ущерба, причиненного в результате ДТП от 01.11.2024 <...>, с участием автомобилей Тойота Лэнд Крузер № и Фольксваген Кадди №.

В соответствии с п.3.1 договора стоимость услуг по настоящему договору определяется в сумме 30 000 руб.

Согласно п.3.2 договора оплата услуг по настоящему договору производится заказчиком следующим образом: оплату в сумме 30 000 руб. заказчик уплачивает исполнителю в день подписания договора (п.3.2.1).

В силу п.3.3 договора оплата по настоящему договору производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя по реквизитам, указанным в разделе 6 настоящего договора, или наличным расчетом.

В подтверждение оплаты услуг по договору № об оказании юридических услуг от 26.11.2024 в материалы дела представлена копия квитанции серии СК № от 26.11.2024 о приеме наличных денежных средств в размере 30 000 руб.

Таким образом, факт несения расходов на оплату юридических услуг подтверждается представленными в материалах дела письменными доказательствами. Из предмета договора, на основании которого произведена оплата услуг, усматривается, что эти расходы находятся в прямой связи с рассмотренным судом делом.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая объем оказанной юридической помощи, степень сложности гражданского спора, фактическое время, затраченное представителем истца на участие в деле (составление искового заявления, участие в судебных заседаниях – 16.01.2025, 05.03.2025, 28.05.2025), принцип разумности и справедливости, принимая во внимание цены на аналогичные услуги в Пензенской области, имеющиеся в открытом доступе, возражения представителя ответчика, а также другие заслуживающие внимания обстоятельства, суд считает, что в данном случае взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы, связанные с проведением досудебной экспертизы, в размере 10 000 руб., несение которых подтверждается договором №-а на проведение экспертизы от 21.11.2024, заключенным между ФИО1 и ИП ФИО4, актом № от 21.11.2024, кассовым чеком от 21.11.2024 на сумму 10 000 руб.

Данные расходы суд признает судебными издержками, поскольку их несение необходимо для реализации права на обращение в суд.

Согласно абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как видно из материалов дела, истцом выдана доверенность № от 26.11.2024, которой истец уполномочил ФИО7, ФИО8, ФИО5 быть его представителем и вести от его имени дело о взыскании ущерба, причиненного в ДТП от 01.11.2024 ТС Фольксваген Кадди, регистрационный знак №, в <...>, в судах общей юрисдикции. Доверенность выдана сроком на три года с запретом на передоверие полномочий другим лицам. Доверенность удостоверена врио нотариуса г. Пензы ФИО9 – ФИО10, зарегистрировано в реестре № Уплачено за совершение нотариального действия – 2 480 руб.

Поскольку решение состоялось в пользу истца, доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности в размере 2 480 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, которые истец понес при обращении в суд, с учетом уточненных исковых требований в размере 10 242,5 руб., что подтверждается чеком-ордером № от 26.11.2024.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Завод Пензэнергомаш» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ООО «Завод Пензэнергомаш», ОГРН ..., ИНН ..., в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт ..., ущерб в размере 309 700 руб., расходы на оплату услуг экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2 480 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 242, 5 руб.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд города Пензы в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 11.06.2025.