УИД 26RS0029-01-2022-001643-12

Дело № 2-3904/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2022 года г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе

председательствующего судьи Поповой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда гражданское дело иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО2 был заключен договор займа, согласно которому ФИО2 взяла у истца в долг 110 000,00 рублей и обязалась вернуть данную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обязательства по договору займа от 26.04.2021заемщик ФИО2 не выполнила. Истец ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ направила ответчику претензионные письма, однако получив одно из них ответчик денежные средства не вернула, второе письмо ответчик отказалась получить на почте.

Истец просит взыскать с ответчика сумму долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 110 000,00 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 23 760,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 875,20 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания направила заявление, о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, об уважительности причин неявки не сообщила, что в соответствии со ст. 167 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав представленные письменные доказательства и оценив их с учётом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учётом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Таким образом, для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа путем выдачи расписки, а также иных письменных документов, удостоверяющих передачу заемщику денег или других вещей.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В силу ч. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступал в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности) (ч. 1 ст. 812 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 812 ГК РФ если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808), оспаривание займа по безденежности путём свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересов.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 был заключен беспроцентный договор займа (оригинал которого приобщен к материалам настоящего гражданского дела) на сумму 110 000,00 рублей, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждении передачи денежных средств была составлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, подписанная ответчиком, (оригинал которой приобщен к материалам настоящего гражданского дела), согласно содержанию расписки, ответчик ФИО5 получила от истца ФИО1 денежную сумму 110 000,00 рублей. Полученная денежная сумма является суммой займа по договору займа денег от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 420 ГК РФ к договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 ГК РФ. Договор является видом сделки, в соответствии, с чем к форме договора применяются общие нормы ГК о форме сделки.

Согласно ч. 1 ст.807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Суд установил, что сделка от ДД.ММ.ГГГГ заключена дееспособными субъектами, не противоречат требованиям закона, действовавшим на момент заключения, предмет, условия указаны в договоре займа и расписки о получении денежных средств.Согласно ч. 2 ст. 408 ГК РФ если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.Поскольку по смыслу данной статьи нахождение долгового документа у заимодавца подтверждает неисполнение денежных обязательств со стороны заемщика, то, представив суду расписку, которая является прямым подтверждением займа, истец доказал факт заключения договора, то есть передачи денежных средств. При этом каких-либо доказательств того, что денежные средства были возвращены, стороной ответчика в материалы дела не представлено.Учитывая, что в подтверждение факта передачи истцом ответчику ФИО2 денежных средств представлены договор займа от ДД.ММ.ГГГГ и расписка, той же даты, которые содержат условие о возврате ответчиком полученных от ФИО1 денежных средств в сумме 110 000,00 рублей, суд приходит к выводу о том, что между сторонами возникли заемные правоотношения, а поскольку ответчиком доказательств исполнения обязательств по возврату долга в срок установленный договором до ДД.ММ.ГГГГ, представлено не было, то исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа в сумме 110 00,00 рублей подлежат удовлетворению. В договоре займа заключенным между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и расписке отсутствуют условия о размере и порядке получения процентов, предусмотрена дата возврата долга ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.Согласно п. 8 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, в том случае если заемщик не возвратит займодавцу сумму займа в срок, установленный настоящим договором, заемщик обязан уплатить займодавцу неустойку в размере 0,5 % от суммы займа за каждый день просрочки платежа. Истцом представлен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (216 дней), исходя из размера 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки платежа, что 23 760,00 рублей. Данная сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, так как, проверив данный расчет, суд, считает его правильным и не вызывающим сомнений. При этом суд учитывает право истца взыскать неустойку в меньшем размере, чем предусмотренном договором займа. Данный расчет ответчиком не оспорен. В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3 875,20 рублей.Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> края паспорт гражданина Российской Федерации серия № № выдан <данные изъяты> <адрес> и <данные изъяты> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации серия № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, код подразделения № задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 110 000,00 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 23 760,00 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 875,20 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Пятигорский городской суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение составлено 18.10.2022 года.

Судья Н.Н. Попова

Судья (подпись) Н.Н. Попова

Копия верна.

Судья Н.Н. Попова