78RS 0002-01-2024-003854-92

Дело № 2-514/2025 25 февраля 2025 года

Решение

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Павловой М.А.,

при секретаре Степиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 АлексА.ны к ПАО «Росбанк» о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО «Росбанк», в котором просит признать действия ПАО «Росбанк» при заключении и исполнении договора потребительского кредита №2190801-Ф нарушающими права истца; взыскать с ответчика денежные средства в размере 489 520 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; штраф.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 12.10.2023 между ней и ООО «Сигма Авто» (продавец) заключен договор купли-продажи №САЗА-003122 автомобиля марки CHERY. Стоимость автомобиля составила 2 100 000р руб. Для оплаты истцу не хватало денежных средств в размере 1 000 000 руб., продавец предложил истцу взять кредит в ПАО «Росбанк». 12.10.2023 между истцом и ПАО Росбанк был заключен кредитный договор №2190801-Ф для приобретения автомобиля. Сумма кредита 1 969 405,06 руб., из которых 944 790 руб. - пошло на оплату некоторых видов услуг, которые получили иные лица, истец получила 1 000 000 руб. Среди услуг, навязанных банком указана услуга "Карта автопомощи + Юридическая консультация" стоимостью 489 520 руб., которая должна быть оказана ООО «Глобал Ассистанс». Банк не информировал истца о том, что истец может отказаться от данной услуги после подписания кредитного договора. Истец полагает данную услугу навязанной, договор с ответчиком ею не заключался, с условиями оговора не была ознакомлена, услугами не пользовалась. 23.12.2023 истец направила уведомление ООО «Глобал Ассистанс» о возврате денежных средств, однако данное требование не было удовлетворено. Поскольку данное требование ООО «Глобал Ассистанс» оставлено бузе удовлетворения, истец полагает, что денежные средства должны быть взысканы с ПАО «Росбанк». Однако, соответствующее требование ответчиком также проигнорировано.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Представитель истца ФИО2 в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика ПАО «Росбанк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, представил отзыв на иск, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, оставить иск без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок.

Представитель третьего лица ООО «Глобал Ассистанс» в судебное явился, ранее представил отзыв на исковое заявление, в котором против удовлетворения исковых требований возражал.

Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Из положений ст. 310 ГК РФ усматривается, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2 настоящей статьи).

В соответствии с п. 1 ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 настоящей статьи).

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору (пункт 2 настоящей статьи).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 3).

Как следует из содержания сведений о продукте "Карта автопомощи + Юридическая консультация", фактически между сторонами заключен опционный договор по оказанию юридических услуг.

Согласно п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со ст. 13 данного Закона.

Согласно п. 2 названной статьи к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, в том числе относятся:

условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного ст. 32 этого Закона (подп. 3);иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (подп. 15).

Пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, ст. 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-I "О банках и банковской деятельности").

Как разъяснено в пункте 11 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 октября 2023 г., условие договора, согласно которому у потребителя при отказе от исполнения договора отсутствует или ограничивается право на возврат уплаченных денежных средств, является недействительным, как ущемляющее права потребителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Действительно, пункт 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации оговаривает невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора.

Вместе с тем, указанное положение нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, ее пункта 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершении предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Таким образом, из буквального толкования положений статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации как целостной единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

При этом по смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные исполнением обязательств по договору.

Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг, который заключен сторонами, несмотря на его поименование как опционный договор, для потребителя законом не предусмотрены.

Судом установлено и из материалов дела следует, что между 12.10.2023 между истцом и ПАО «Росбанк» заключен кредитный договор, в соответствии с которым истцу предоставлен кредит в размере 1 969 406,06 руб., цель - приобретение автотранспортного средства. В соответствии с условиями договора истец обязана заключить иные договоры - договор страхования приобретаемого автотранспортного средства или подключить опцию "Свобода от КАСКО".

12.10.2023 между истцом и ООО «Сигма Авто» заключен договор купли-продажи №САЗА-003122 в соответствии с которым покупатель (истец) приобрел транспортное средство марки CHERY, согласно спецификации к договору, по цене 2 100 000 руб., которая была оплачена истцом.

При заключении указанного договора истцом и ООО «Сигма Авто» было подписано дополнительное соглашение, в соответствии с которым (п. 1) цена спорного автомобиля при заключении договора о приобретении комплекса "Ата глобал" или иного договора, предусматривающую юридическую и информационную поддержку покупателя, а так же, заключении договора добровольного страхования КАСКО, договора добровольного имущественного страхования, составляла 2 100 000,00 руб., скидка - 650 000 руб., при условии приобретения предлагаемых товаров (работ, услуг) в том числе "Карта автопомощи + Юридическая консультация".

В случае подачи заявления на аннулирование или отказ от любого из заключенных договоров, указанных в п. 1 скидка на приобретенный автомобиль, автоматически аннулируется. Цена автомобиля увеличивается на величину предоставляемой скидки.

Согласно материалам дела, сумма в размере 489 520 руб. списана 12.10.2023 за "Карта автопомощи + Юридическая консультация".

23.12.2023 истец направила в адрес ответчика уведомление об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств в размере 489 520 руб.

Между ООО «Сигма Авто» (цедент) и ООО «Глобал Ассистанс» (цессионарий) заключен договор уступки части права требования №13, в соответствии с которым цедент уступает цессионарию часть права требования по договору купли-продажи №САЗА-003122, а именно право требования взыскание доплаты (издержек) на автомобиль в размере 489 520 руб.

23.01.2024 ответчик направил истцу требование о производстве оплаты в размере 489 520 руб.

Письмом от 14.04.2024 ответчик, подтвердив прекращение действия договора комплексных услуг "Ата Глобал" уведомил истца о заключении договора уступки права и об одностороннем зачете взаимных требований в соответствии с положениями ст. 410 ГК РФ в сумме 489 520 руб.

Ранее Выборгским районным судом Санкт-Петербурга рассмотрены исковые требования ФИО1 к ООО «Глобал Ассистанс» о взыскании денежных средств в размере 489 520 руб.

Решением суда от 21.10.2024 в удовлетворении исковых требований отказано, ввиду того, что условия заключенных между сторонами договора купли-продажи, дополнительного соглашения к нему, предусматривающие увеличение цены после отказа покупателя от услуги партнера продавца, сторонами согласованы и не противоречат положениям ГК РФ, не нарушают права истца как потребителя, в установленном законом порядке не оспорены, тогда как ответчиком в одностороннем порядке заявлено об одностороннем зачете встречных обязательств в сумме, равной обязательству перед истцом - 489 520 руб., оснований для удовлетворения исковых требований С. не усмотрел.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 26.08.2025 №33-16278/2025 решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга оставлено без изменений.

Рассматривая настоящие исковые требования суд также не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ПАО «Росбанк» денежных средств в размере 489 520 руб., уплаченных истцом за услуги «Карта автопомощи + Юридическая консультация», поскольку стороной по договору о приобретении указанных услуг и получателем денежных средств являлось ООО «Глобал Ассистанс», которое в досудебном порядке исполнило свое обязательство по возврату истцу денежных средств в размере 489 520 руб., путем взаимозачета однородных требований, срок которых наступил.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 410 ГК РФ обязательство ООО «Глобал Ассистанс» прекращено полностью.

На основании изложенного, у истца ФИО1 нет правовых оснований для предъявления требования о взыскании денежных средств в размере 489 520 руб., уплаченных в счет приобретение спорных услуг, поскольку фактически указанная сумма была возращена истцу путем ее зачета.

Также суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа на основании положений Закона «О защите прав потребителей», поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела не установлено нарушение прав истца со стороны ответчика при заключении кредитного договора.

Истец была ознакомлена со всеми условиями приобретения кредита.

Из представленных в материалы дела доказательств не усматривается, что ответчик ввел истца в заблуждение относительно условий договора, суммы займа.

Поскольку факта нарушения ответчиком прав истца как потребителя в ходе судебного разбирательства установлено не было, предусмотренных положениями Закона РФ "О защите прав потребителей" оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, штрафа также не имелось.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.167, 194-198 ГПК РФ суд

Решил:

ФИО1 АлексА.не в удовлетворении исковых требований к ПАО «Росбанк»-отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья- М.А.Павлова

Мотивированное решение составлено 01.09.2025 г.