УИД: №

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июня 2022 года

Воскресенский городской суд в составе:

председательствующего судьи Севастьяновой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Осокиной П.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ПАО «Сбербанк» ФИО2, действующая на основании доверенности, обратилась в Воскресенский городской суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте за период с по в размере 58151 рубль 02 копейки, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1944 рубля 53 копейки.

Заявленные исковые требования мотивировал тем, что истец и ответчик ФИО1 заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора ответчику ФИО1 была выдана кредитная карта Visa Classic по эмиссионному контракту № от . Также ответчику ФИО1 был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Согласно условиям договора установлена процентная ставка в размере 23,9 % годовых.

Поскольку платежи по карте производились ответчиком ФИО1 с нарушением в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за ответчиком ФИО1 за период с по образовалась просроченная задолженность в сумме 58151 рубль 02 копейки, в том числе:

- просроченные проценты – 12331 рубль 04 копейки;

- просроченный основной долг – 39915 рублей 13 копеек;

- неустойка – 5904 рубля 85 копеек.

Ответчику ФИО1 было направлено письмо с требованием досрочно возвратить банку всю сумму задолженности. Требование до настоящего момента не выполнено.

Представитель истца ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, в поданном иске просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие представителя ПАО «Сбербанк».

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещалась, об отложении дела слушанием не просила, причины неявки суду не сообщила.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям:

В соответствии с положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору определенную договором неустойку в случае неисполнения, в том числе в случае просрочки исполнения обязательств по договору. В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Факт заключения договора на предоставление возобновляемой линии посредством выдачи кредитной карты между истцом и ответчиком ФИО1 подтверждается заявлением на получение кредитной карты на л.д. 22-23, индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты на л.д. 39-47, общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты на л.д. 48-68, памяткой держателя карт на л.д. 69-76.

По представленному истцом расчету задолженности на л.д. 78-84 за период с с по образовалась просроченная задолженность в сумме 58151 рубль 02 копейки, в том числе:

- просроченные проценты – 12331 рубль 04 копейки;

- просроченный основной долг – 39915 рублей 13 копеек;

- неустойка – 5904 рубля 85 копеек.

Факт направления истцом ответчику ФИО1 требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки за неисполнение обязательств по договору подтверждается копией требования (претензии) на л.д.11-12, документ, подтверждающий факт отправки требования не представлен.

Никаких возражений против расчетов размера задолженности, доказательств полной или частичной оплаты суммы задолженности ответчик ФИО1 суду не представила.

Оснований не доверять предоставленным истцом расчетам у суда не имеется, расчет подтверждается данными по счету и не опровергнут ответчиком, доказательств частичного или полного погашения образовавшейся задолженности ответчиком суду не представлено. При таких обстоятельствах, исковые требования в части взыскания в пользу истца с ответчика суммы задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению. Оснований к снижению размера неустойки суд не усматривает, поскольку она по своему размеру соразмерна последствиям нарушения обязательства, о снижении неустойки ответчиком не заявлено, доказательств необходимости снижения размера неустойки не представлено.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Согласно платежному поручению на л.д.7,8, истцом по данному делу была оплачена государственная пошлина в размере 1944 рубля 53 копейки. Поскольку данное решение суда состоялось в пользу истца, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте удовлетворить.

Взыскать в пользу ПАО «Сбербанк» с ФИО1, года рождения, паспорт №, в счет задолженности по кредитной карте за период с по деньги в сумме 58151 рубль 02 копейки, в счет расходов по оплате государственной пошлины деньги в сумме 1944 рубля 53 копейки, а всего взыскать 60095 (шестьдесят тысяч девяносто пять) рублей 55 копеек.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в апелляционном порядке.

Решение изготовлено .

Судья: подпись Е.В. Севастьянова

:

Подлинник решения находится в деле № на л.д.________

УИД: №