УИД 72RS0014-01-2025-004072-35

Дело №2-4529/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 16 сентября 2025 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Назарова И.К.,

при секретаре Шамониной Д.Н.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ООО «Легион» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО «Легион», ФИО6. Павловне, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного затоплением, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Легион» о возмещении ущерба, причиненного затоплением в размере 382 402 рубля, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 9 500 рублей, штрафа, мотивируя требования тем, что 12.01.2025 представителем по доверенности и дочерью в одном лице собственника квартиры ФИО3 -ФИО5 было обнаружено затопление квартиры <адрес> по всему периметру квартиры были видны следы затопления. 13.01.2025 составлен акт осмотра жилого помещения представителем управляющей компании. Квартира истца, которая подверглась затоплению находится на первом этаже, сверху рассоложено еще две квартиры. В квартире истца все сантехнические развязки, отопительные приборы находятся в целостном, рабочем состоянии. Следовательно, только сверху мог быть источник аварии. Собственников, или проживающих в квартирах на момент составления акта от 13.01.2025 дома не оказалось. Вследствие чего, на сегодняшний день, истец имеет, лишь, вывод Акта осмотра от 13.01.2025, из которого следует, что выявить виновника подтопления на момент осмотра не представляется возможным. Истцу известно, что ответчик 06.01.2025 производил устранение аварии -прорыв труб на 3 -этаже, в подъезде дома истца, в местах общего пользования. Считает, что данное обстоятельства и послужило причиной затопления квартиры истца уже 06.01.2025, так как в квартире № в этот момент никто не проживал, то и отреагировать она сразу не смогла. Считает, что ООО «Легион», являющейся обслуживающей организацией по управлению многоквартирным домом № г.Тюмени, в частности общим имуществом собственников МКАД и есть виновник произошедшего затопления. В целях установления размера стоимости восстановительного ремонта и ущерба истец обратилась к независимому эксперту в ООО «Авис», по результатам экспертного заключения составлен Отчёт №, согласно которому сумма ремонта для восстановления жилища и мебели составляет 382 402 рублей, где стоимость работ - 169 597 рублей; 91 327 рублей - стоимость материалов для ремонта; 121 478 рублей - стоимость движимого имущества (мебели). Кроме того, считает, что в данном случае собственник кв.№ имеет право на компенсацию морального вреда, вследствие невыполнения своих обязанностей по оказанию услуг содержания общего имущества МКД. Указывает, что она перенесла стресс, быть в состоянии постоянного нервного напряжения. В связи с этим она, будучи уже пенсионером и имеющая ряд хронических заболеваний стала испытывать физические и психологические проблемы со здоровьем, в настоящего времени находится в подавленном эмоциональном состоянии, мучается бессонницей. 06.02.2025 истец обратилась с претензией к ответчику, ответа на указанное досудебное урегулирование спора, не последовало.

В ходе рассмотрения дела в порядке ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО4, ФИО6

Представитель истца в ходе рассмотрения дела уточнил исковые требования исковые требования, просит взыскать с надлежащего ответчика причиненный затоплением ущерб в размере 381 396 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 9 500 рублей, штраф (л.д.103,179).

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, с учётом уточнении иска.

Представитель ответчика ОО «Легион» в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, по основаниям, изложенным в письменных возражения (л.д.52-54), суду пояснил, что при осмотре помещения второго этаже было установлено, что затопление квартиры истца, произошло из квартиры №. По проекту МКАД <адрес> является общежитием со вспомогательными помещениями на этаже (общая кухня, общий санузел, общая душевая), таким образом имеющиеся в нем жилые помещения не имели мокрых точек, но по состоянию на сегодняшний день практически все жилые помещения переустроены, а протянутые сети водоснабжения и водоотведения не узаконены и имеют многочисленные протечки. Именно такие сети, ведущие в кв. № и явились причиной подтопления помещений №

Ответчики ФИО6, ФИО4, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительной причине неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Представители третьих лиц ПАО «Сбербанк России», Государственной жилищной инспекции Тюменской области, Управы Ленинского АО г.Тюмени

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что собственником квартиры <адрес>, является ФИО3, что подтверждается выпиской из ЕГРП (л.д.11-12).

Собственником квартиры <адрес> является ФИО4, что подтверждается выпиской из ЕГРП (л.д.86-90).

Собственником квартиры <адрес> является ФИО6, что подтверждается выпиской из ЕГРП (л.д.91-95).

ООО «Легион» является управляющей организацией МКАД <адрес>, что подтверждается копией договора № управления многоквартирным домом от 30.05.2019 (л.д.142-150).

Как следует из акта от 13.01.2025 осмотра жилого помещения, расположенного <адрес>, представитель ООО «Легион» с участием представителя собственника, в ходе осмотра указанного помещения, установлено, что произошло потопление с квартиры, расположенной выше этажом, так как собственник в момент подтопления аварийную службу не вызвал, факт затопления, а также причину затопления установить не представляется возможным (л.д.18).

Как следует из акта от 13.01.2025 осмотра жилого помещения, расположенного <адрес>, представитель ООО «Легион» с участием собственника, в ходе осмотра жилого помещения выявлено, что в данном жилом помещении расположены не законного проведенные врезки собственником данной квартиры (Врезка ГВС и канализация) В данном МКАД имеются места общего пользования, в которые предусмотрено водоснабжение. Выводы: собственнику неоднократно доводилась информация о необходимости приведения врезок (незаконных) в нормативное состояние, путем узаконивания через суд. Документы от жителей в УК о законности врезок, не поступало (л.д.57).

Как следует из акта от 13.01.2025 осмотра жилого помещения, расположенного <адрес> представитель ООО «Легион» со слов жителя № (ФИО4), 12.01.2025 произошло затопление кв№ из кв№. Представляем кв№ была осмотрена к.№ и обнаружено, что в кв.№ на полу имеются следы намокания и влаги под линолеумом. Также в кв№ проведена незаконно вода ГВС и ХВС. В кв.№ проживает наниматель, собственник на вахте. Выводы: затопление произошло из кв.№, в кв.№ незаконно проведена вода ХГВС (л.д.58).

В соответствии с актом весеннего-осеннего осмотра от 17.02.2025 жилого помещения № по <адрес>, с участием представителя ООО «Легион» и собственника квартиры, выявлен факт наличия не законных врезок ХГВС и канализации. Документы на водоснабжение отсутствуют (л.д.59).

Согласно ответа ООО «ПроектИнженерКонсалт» от 08.04.2025, по результатам осмотра первого этажа многоквартирного дома №<адрес>, по результатам которого установлено следующее: многоквартирный жилой дом <адрес> являет общежитием коридорного типа с общими поэтажными местами общего пользования (санитарные узлы, душевые и кухни) по принципу коммунальных квартир. При строительстве данного дома устройство мокрых зон в жилых помещениях и подключение к инженерным сетям предусмотрено не было. На данный момент практически во все жилые помещения, расположенные над жилыми помещениями первого этажа, заходят трубы водоснабжения и канализации, что свидетельствует о самовольном переустройстве помещений с организацией мокрых зон в жилых помещениях. Дополнительно сообщают, что согласно строительных норм и правил, в жилых помещениях предусматривается устройство вентиляции. Проветривание осуществляется по средству открывания окон. При этом устройство санитарных узлов, душевых и кухонь без устройства вентиляции является нарушением. Данные обстоятельства является причиной изменения температурно-влажностного эксплуатационного режима помещений и здания в целом, что в свою очередь ухудшает санитарно-эпидемиологическое состояние помещений, а также отрицательно влияет на состояние строительных конструкций дома (л.д.55).

В подтверждение расположения мокрых точек в материалах дела имеется план 1 и 2 этажа дома <адрес> от 28.02.2002, с указанием мест расположения мокрых точек (л.д.74).

Согласно справке ФГУП «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости ДФГУП «Тюменский центр технической инвентаризации» от 11.09.2002, по данным технического обследования от 28.08.2002, по заявке МУН УКЖКХ «ЮГ» установлено, что в 5-и этажном кирпичном общежитии <адрес> произошли перепланировки в жилых помещениях, произошла перенумерация жилых помещений. В том числе на 1 этаже: нежилое помещение: часть буфета перепланировано в жилое помещение. Жилому помещению присвоен №. На 2 этаже: нежилое помещение: комната отдыха перепланированы в жилое помещение. Жилому помещению присвоен №. Нежилые помещения: туалет, умывальник, коридор перепланированы в жилое помещение. Жилому помещению присвоен №. Туалет-6,6 кв.м. Умывальник-3.8кв.м. Коридор-4.2 кв. м. (л.д.75-77).

В соответствии с ответом Управы Ленинского АО г.Тюмени от 16.07.2025 на запрос суда, решение ос согласовании переустройства и (или) перепланировки квартир № и №, расположенных по <адрес>, не оформлялось и не выдавалось, информации ор судебных решениях о сохранении помещений в перепланированном и (или) переустроенном состоянии отсутствуют (л.д.130).

Как следует из выкопировки из журнала диспетчерской службы ООО «Легион» в период с 03.01.2025 по 12.01.2025 <адрес>, зафиксировано следующее: 03.01.2025 кв.№, авария ГВС в местах общего пользования (на кухне) нет ГВС-бежит холодная, статус выполнено; 07.01.2024 <адрес> отключение ХГВС прорыв в подвале, статус выполнено; 12.01.2025 кв№, составить акт о затоплении, статус выполнено (л.д.141).

06.02.2025 истец направила в адрес ООО «Легион» досудебную претензию о добровольном возмещении ущерба, причинённого затоплением (л.д.19-20,21).

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно отчета № ООО «Авис» от 24.01.2025, стоимость работ и материалов (восстановительных расходов) необходимых для устранения ущерба, причиненного недвижимому имуществу по <адрес>, составляет 381 396 рублей, в том числе: стоимость работ – 173 391 рубль, стоимость материалов – 89 227 рублей, стоимость движимого имущества – 118 778 рублей (л.д.180-215).

Оценивая указанное заключение в порядке ст.ст. 67, 86 ГПК РФ, суд находит его допустимым и достоверным доказательством размера причиненного истцу в результате затопления 12.01.2025 ущерба, поскольку выводы эксперта мотивированы со ссылкой на используемые стандарты оценки, нормативные и руководящие документы, сделаны на основе анализа рыночной ситуации соответствующего региона, отражают реальный ущерб. Причиненный истца. Кроме того, ответчиками представленное истцом экспертное заключение не оспорено, иного заключения не представлено, мотивированного ходатайства о назначении экспертизы заявлено не было.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать возмещения причиненных ему убытков с виновных лиц.

Суд, оценив представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

Поскольку многоквартирный жилой дом <адрес> являет общежитием коридорного типа с общими поэтажными местами общего пользования (санитарные узлы, душевые и кухни) по принципу коммунальных квартир. При строительстве данного дома устройство мокрых зон в жилых помещениях и подключение к инженерным сетям предусмотрено не было. На данный момент практически во все жилые помещения, расположенные над жилыми помещениями первого этажа, заходят трубы водоснабжения и канализации, что свидетельствует о самовольном переустройстве помещений с организацией мокрых зон в жилых помещениях, следовательно причиной затопления жилого помещения, принадлежащего истцу, является незаконная установка ГВС и ХВС, зафиксированная актом осмотра управляющей компании, в выше расположенном жилом помещении <адрес>, принадлежащего на праве собственности ответчику ФИО6 Доказательств законности переустройства, в частности установка ГВС и ХВС в жилом помещении №218 суду не представлено, как и не представлено собственником указанной квартиры, доказательств, подтверждающих иную причину затопления квартиры истца, акт управляющей компании не оспорен, ответчик ФИО6 от участия в судебном заседании уклонилась, выразив тем самым свое безразличное отношение к заявленным требованиям истца.

При таких обстоятельствах, суд полагает установленным, что затопление квартиры истца <адрес> произошло по вине ответчика ФИО6, являющейся собственником кв.<адрес>

Ущерб, причиненного истцу в результате затопления жилого помещения, расположенного <адрес>, произошедшего 12.01.2025, подтверждается отчетом № ООО «Авис» от 04.03.2025, который принят с судом в качестве допустимого и достоверного доказательства, данное заключение не оспорено, в связи с чем, суд считает, что с ответчика ФИО6, подлежит взысканию ущерб причиненный затоплением квартиры истца в размере 381 396 рублей.

В соответствии с нормами ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей, подтвержденные соглашением № об оказании юридических услуг от 15.01.2025, чеком от 15.01.2025 на сумму 50 000 рублей (л.д.225,226). В силу ст. 100 ГПК РФ, учитывая разъяснения, данные в пункте 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО6 в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей.

В силу ст.ст.94,98 ГПК РФ с ответчика ФИО6, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 9 500 рублей, подтверждённые кассовым чеком от 04.03.2025 на сумму 9500 рублей, договором № на оказание услуг об оценке от 24.01.2025 и Приложением №1 к договору, актом приема-передачи оказанных услуг от 04.03.2025 (л.д.216, 217-222, 223, 224).

В требованиях истца к ответчику ФИО6 о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, суд считает необходимым отказать, поскольку гражданским законодательством Российской Федерации не предусмотрена компенсация морального вреда в связи с причинением ущерба имуществу гражданина, а также в требованиях о взыскании штрафа в соответствии с Законом РФ «О защите право потребителей», поскольку указанный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), между истцом и ответчиком ФИО6 возникли деликтные правоотношения, к которым не подлежит применению Закон о защите прав потребителей

Поскольку надлежащим ответчиком по делу судом установлен ответчик ФИО6, в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ответчикам ООО «Легион», ФИО4 суд полагает необходимым отказать.

Также в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика ФИО6 в доход муниципального образования городской округ г.Тюмень подлежит взысканию госпошлина в размере 12 035 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ рождения (СНИЛС <данные изъяты>) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения (СНИЛС <данные изъяты>) ущерб, причиненный затоплением в размере 381 396 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 9 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В остальной части иска — отказать.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения (СНИЛС <данные изъяты>) в доход муниципального образования городской округ г.Тюмени госпошлину в размере 12 035 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд ы Тюмени в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 29.09.2025.

Председательствующий судья /подпись/ И.К. Назарова

Копия верна

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>