Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

15 сентября 2023 года город Сочи

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе председательствующего судьи Мартыненко С.А., при секретаре судебного заседания Боладян Л.М., с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района г. Сочи Криволаповой А.В., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Солоха Д.А. по удостоверению № и ордеру №, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, регистрации на территории РФ не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, не женатого, имеющего неполное среднее образование, официально не трудоустроенного, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 20 часов 47 минут, у ФИО1, находящегося на рабочем месте, внутри гаражного кооператива по ремонту автомобилей, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, и испытывающего сложное материальное положение, узнавшего в ходе беседы со слов клиента Потерпевший №1, о наличии у последнего неисправности автомобиля, возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, путем обмана, под предлогом покупки для последнего необходимых деталей для ремонта автомобиля.

Реализуя задуманное, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ., не позднее 20 часов 47 минут, находясь на рабочем месте, внутри гаражного кооператива по ремонту автомобилей, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, в виде наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, воспользовавшись тем, что его действия носят обманный характер, под предлогом покупки запчастей к автомобилю и его ремонта, убедил Потерпевший №1 передать ему денежные средства в сумме 50 780 рублей, после чего потерпевший, не имеющий сомнений в искренности намерений и порядочности ФИО1, передал последнему названную им необходимую сумму денежных средств в размере 50 780 рублей, из которых 31 780 рублей передал наличными денежными средствами, в указанные дату и время, а 19 000 рублей перевел посредством банковского перевода со своего банковского счета ПАО «Сбербанк» №, открытого по адресу: <адрес> <адрес>, на счет банка АО «Тинькофф» №, открытый по адресу: <адрес> <адрес> на имя ФИО1, в указанные дату и время. При этом ФИО1 заведомо не намеревался исполнять взятые на себя обязательства по покупке запчастей для авто.

Завладев денежными средствами, ФИО1 распорядился ими по своему усмотрению, взятые на себя обязательства не выполнил, чем полностью реализовал свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 50 780 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что обвинение ему понятно и поддержал заявленное на стадии предварительного следствия ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом пояснил, что данное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, с предъявленным обвинением согласен.

Защитник подсудимого поддержал мнение своего подзащитного.

Государственный обвинитель выразил мнение о возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства и не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, сообщил суду, что просит рассмотреть дело в свое отсутствие не возражает против особого порядка рассмотрения уголовного дела, наказание подсудимому просил назначить на усмотрение суда, причиненный в результате преступлений материальный ущерб ему возмещен в полном объеме в размере 50 780 рублей, что подтверждается имеющимся в уголовном деле заявлением.

На основании ч. 1 ст. 314 УПК РФ суд счел возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по делу, его действия правильно квалифицированы органом предварительного следствия и обвинением по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, и его вина в совершении указанного преступления полностью доказана.

При назначении вида и меры наказания в отношении подсудимого ФИО1 суд учитывает категорию тяжести совершенного им умышленного преступления против собственности, которое относится к категории преступлений средней тяжести, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явка с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (в полном объеме в размере 50 780 рублей), отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, данные о личности (ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, не состоит на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах, особого правового статуса не имеет, по месту жительства характеризуется положительно), семейное положение (не женат, не имеет на иждивении несовершеннолетних детей и иных нетрудоспособных лиц), условия жизни, возраст, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание подсудимым вины и его раскаяние в содеянном.

При назначении наказания суд не находит достаточных оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 и ст.ст. 64, 73 УК РФ, так как в материалах уголовного дела отсутствует совокупность исключительных обстоятельств для применения данных норм закона.

Изучив и исследовав все обстоятельства, влияющие на назначение подсудимому наказания, с учетом установленных фактических обстоятельств по делу, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание за совершенное преступление в виде обязательных работ, так как по убеждению суда именно данный вид наказания будет наиболее справедливым для его исправления в силу того, что предусмотренные уголовным законом цели наказания могут быть достигнуты в условиях без изоляции от общества, которое надлежащим образом повлияет на его перевоспитание и исправление, восстановит социальную справедливость, предупредит совершение им новых преступлений, что предусмотрено ст. 43 УК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на триста двадцать часов.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- светокопию банковского чека, подтверждающего перевод денежных средств ФИО1, а также CD-R диск с записанными на нем скриншотами переписки с ФИО1, хранящиеся в материалах уголовного дела, – хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения уголовного дела.

На основании п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в этот же срок со дня вручения ему копии приговора суда в пределах, предусмотренных ст. 317 УПК РФ, при этом осужденный, в случае обжалования приговора суда, вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий