Решение по делу № 2-457/2025 от 04.04.2025

К делу №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Туапсе 04 апреля 2025 года

Туапсинский городской суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи Кошевого В.С.,

При секретаре судебного заседания Пахомовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО Профессиональная Коллекторская Организация "ЭОС" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «ЭОС» обратилось в Туапсинский городской суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 371433,22 руб., судебных расходов в размере 11785,83 руб.

Свои требования мотивировали тем, что 16.03.2014 года между ПАО КБ УБРиР и ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита № №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 200000 руб. сроком на 36 месяцев и на условиях определенных кредитным договором.

Кредит был предоставлен на следующих условиях: Размер ежемесячного платежа ( за исключением последнего) -10852,00, размер последнего платежа -8754,96, день погашения - 16 число каждого месяца, процентная ставка - 50% годовых.

При подписании анкеты-заявления ответчик подтвердил, что Банк вправе полностью или частично уступить права кредитора по кредитному договору третьему лицу.

Банк в соответствии со ст. 819 ГК РФ свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме.

В нарушение ст. 819 ГК РФ, условий кредитного договора и графика платежей, ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 371433 руб. 22 коп.

За ненадлежащее исполнение обязательств по выплате ежемесячных платежей условиями кредитного договора установлены санкции.

01.12.2016 года между ПАО КБ УБРиР и ООО ПКО «ЭОС» был заключен Договор уступки прав требования 01-2016 согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО ПКО «ЭОС» в размере 439002 руб. 51 коп.

ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье судебного участка № 112 г. Туапсе Краснодарского края с заявлением о вынесении судебного приказа.

10.09.2018 был вынесен судебный приказ на взыскание с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору в пользу ООО «ЭОС». Должник, не согласившись с судебным приказом от 10.09.2018, направила в адрес мирового судьи заявление об отмене судебного приказа.

Определением от 25.09.2024 судебный приказ от 10.09.2018 отменён.

На момент предъявления требований в порядке искового производства в отношении ФИО1 и в настоящее время ФИО1 имеет перед ООО ПКО «ЭОС» общую задолженность по кредитному договору № № от 08.09.2016 в размере 371433 руб. 22 коп.

В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «ЭОС» не явился, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствии, о чем указано в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, при этом причину неявки суду не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие либо отложении судебного разбирательства не представил; правом, предоставленным ст. 48 ГПК РФ, не воспользовался. Извещения, направленные в адрес ФИО1, согласно сведениям с сайта «Почта России», возвращены отправителю. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Лицо само определяет объем прав и обязанностей в гражданском процессе, поэтому реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на участие в судебном разбирательстве, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик уклоняется от явки, что в свою очередь ведет к затягиванию разбирательства дела. При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями ст. 233 ГПК РФ, с учетом согласия истца, изложенном в исковом заявлении, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства, считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ УБРиР и ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита № №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 200000 руб. сроком на 36 месяцев и на условиях определенных кредитным договором.

Банк в соответствии со ст. 819 ГК РФ свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме.

Согласно ст. 432, 809, 810 ГК РФ кредитный договор считается заключенным с момента согласования сторонами его существенных условий в письменной форме. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных в договоре.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (ответчик) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в данном случае уплатить денежные средства.В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Определением от 25.09.2024 судебный приказ от 10.09.2018 отменён.

В данном случае договором цессии уступлено право требования по денежному, а не по личному обязательству. Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций. Отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.

Обязательство по предоставлению кредита банком исполнено полностью до передачи прав (требований) истцу. Действующее законодательство в данном случае не содержит предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией.

Кроме того, при замене кредитора права ответчика не нарушены, поскольку уступка прав требования не влияет на объем прав и обязанностей должника по кредитному договору, условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается (ст. 384 и 386 ГК РФ), гарантии, предоставленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются.

За время действия кредитного договора ответчик постоянно нарушала график погашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами, что подтверждается прилагаемым расчетом задолженности. С момента переуступки права требования погашение задолженности по кредитному договору ответчиком не производилось. Неисполнение заемщиком обязательств послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Расчет задолженности ответчиком не оспорен, проверен судом и сомнений не вызывает.

Учитывая, что ответчиком Д. не исполняются принятые по кредитному договору обязательства, что существенно нарушает условия договора, учитывая размер образовавшейся непогашенной задолженности, продолжительность срока, имевшегося у заемщика для устранения нарушений, направление в досудебном порядке соответствующего требования, исковые требования ООО «ЭОС » о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору задолженности по кредитному договору № № в размере 371433 руб. 22 коп., являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В связи с чем, следует взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 11785 руб. 83 коп.

Руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО Профессиональная Коллекторская Организация "ЭОС" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору– удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ООО ПКО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору № № в размере 371433 руб. 22 коп., судебные расходы в размере 11785 руб. 83 коп., а всего взыскать 383219 (триста восемьдесят три руб. 05 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 14.04.2025 года.

Председательствующий: _________ подпись____

Копия верна

Судья Туапсинского городского суда В.С. Кошевой

Подлинник решения находится в материалах дела № 2-457/2025

в Туапсинском городском суде УИД 23RS0054-01-2025-000370-61