РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 октября 2022 года г. Черняховск
Черняховский городской суд Калининградской области в составе:
председательствующего судьи С.В. Ткачевой,
при секретаре судебного заседания Н.Ю. Штенгауер,
с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2,
ответчика ФИО3, её представителя ФИО4
представителя третьего лица по доверенности ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 об определении порядка пользования придомовой территорией,
установил:
ФИО1 обратился в суд с указанным иском. Просил определить порядок пользования земельным участком придомовой территорией дома <адрес> по схеме обозначенной ООО «Земпроект» с координатами, указанными в схеме: определить ему как собственнику квартиры № в доме в пользование земельный участок площадью 607,7 кв.м.; ФИО3 собственнику квартиры № - земельный участок площадью 334,5 кв.м.
В обоснование заявленных требований указал, что ему принадлежит на праве собственности квартира № в данном доме, площадь его квартиры составляет 51,4 кв.м. что соответствует 64,5 доли в праве на жилой дом. Ответчику Ладыган принадлежит на праве собственности квартира № в доме, площадью 28,3 кв.м., что составляет 35,5 доли в праве на жилой дом.
Для обслуживания жилого дома выделен земельный участок с кадастровым номером № площадью 1020 кв.м., однако, несмотря на меньшую площадь, ответчица пользуется большей площадью земельного участка, с чем он не согласен. Потому просит определить порядок пользования земельным участком по предложенному им варианту.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация МО «Черняховский муниципальный округ Калининградской области».
В судебном заседании истец и его представитель поддержали завяленные требования, просили их удовлетворить. Согласились с экспертным заключением, не возражали против установления порядка пользования земельным участком по любому из вариантов, предложенных экспертом.
Ответчица и её представитель возражали против удовлетворения иска, предложили свой вариант определения порядка пользования земельным участком, согласно которого в пользование истца отходит земельный участок площадью 415 кв.м. с расположенными на нем хозяйственными постройками, а в её пользовании остается земельный участок площадью 517 кв.м. В результате чего она беспрепятственно может проходить на свой огород, который расположен за пределами придомовой территории и граничит с ней. Не согласились с экспертным заключением, указали о том, что эксперт не принял во внимание то обстоятельство, что у нее в аренде находится земельный участок, предоставленный для ведения огородничества, потому она не будет иметь доступа к данному земельному участку, что нарушает её права. Кроме того, она лишена возможности пользоваться септиком, который расположен на земельном участке, принадлежащем истцу, водоотведение к которому проходит от её квартиры. В настоящее время данной системой водоотведения она не пользуется, потому что истец убрал часть трубы, проходящей через его квартиру.
Представитель третьего лица, в судебном заседании не возражала против удовлетворения иска.
Суд, выслушав стороны и их представителей, представителя третьего лица, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).
Из положений статей 209 и 247 ГК РФ, участники общей собственности, как правило, должны иметь равные возможности использования общего имущества для удовлетворения их потребностей, соответствующих назначению этого имущества.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Таким образом, при разрешении заявленных требований об определении порядка пользования, устранении препятствий в пользовании имуществом, находящимся в общей (долевой) собственности, в силу закона необходимо принимать во внимание сложившейся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, а также реальную возможность пользования им без нарушения прав другого сособственника.
Применительно к возникшему спору в силу прямого указания закона – ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом – земельным участком, пользователями которого являются участники долевой собственности на дом, осуществляются по соглашению всех его участников, что предполагает наличие такого согласия, в том числе, и при возведении заборов на участке, в результате которых доступ непосредственно к дому, расположенному на участке, будет ограничен, что лишит одну из сторон возможность обойти дом по периметру, обслуживать его.
Согласно приведенной норме материального права участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле. При недостижении согласия по владению и пользованию имуществом по соглашению сторон такой порядок определяется судом.
В соответствии со ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных гражданских прав осуществляет суд.
Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Таким образом, сам факт заявления одной из сторон таких требований в порядке ст.247 ГК РФ об определении порядка пользования земельным участком со ссылками на нарушение их прав, обоснованное невозможностью обслуживания дома, отсутствия возможности благоустройства территории, против чего возражает другая сторона, не признавая иск, свидетельствует о недостижении согласия между ними, т.е. о наличии спора, который подлежит разрешению судом.
Пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЗК РФ) установлено, что при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июня 2013 г. № 993-О предусмотренные в абзаце втором пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации способы определения порядка пользования земельным участком связаны, с одной стороны, с реализацией основного принципа земельного законодательства о единстве судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, а с другой - с требованием стабильности и преемственности ранее сложившихся отношений. При этом возможность выбора в конкретной ситуации одного из указанных способов с учетом заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела позволяет учесть многообразие жизненных ситуаций, с тем, чтобы обеспечить справедливую защиту прав и баланс интересов всех участников общей собственности.
По смыслу приведенных норм материального права, суд, определяя порядок пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, в первую очередь должен исходить из доли принадлежащей участнику долевой собственности, а при невозможности этого, рассмотреть по требованию стороны спора, вопрос о соответствующей компенсации от других участников долевой собственности.
Данное правило применимо и к земельным участкам.
Так, если земельным участком владеют несколько собственников, то пользование таким участком должно осуществляться по соглашению между ними. И лишь при отсутствии общего соглашения сособственников или наличии между ними спора установить порядок пользования земельным участком необходимо в судебном порядке.
Следует обратить внимание, что даже при судебном определении порядка пользования земельным участком и определении, какая часть участка и в каком размере передается в пользование тому или иному сособственнику, сам участок остается неизменным и неделимым и у него остается прежний и единственный кадастровый номер. При этом установленный судом порядок пользования государственной регистрации не подлежит.
Как следует из материалов дела, истцу принадлежит на праве собственности квартира <адрес> общей площадью 51,4 кв.м., ответчику принадлежит на праве собственности квартира №, являющейся мансардным помещением в данном доме площадью 28,3 кв.м.
Указанный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером №, категорией земель – земли населенных пунктов, видом разрешенного использования для обслуживания многоквартирного дома.
Судом установлено, что истец вселился в квартиру № данного дома в 2021 году, ответчица проживает в квартире № с 2001 года. После вселения в квартиру истец обратился к ответчице с предложением определения порядка пользования земельным участком, на что ответчица ответила отказом, мотивируя тем основанием, что такое пользование земельным участком было установлено ранее, и она давно пользуется данным участком.
То есть, после смены собственника квартиры №, какого – либо соглашения об определении порядка пользования земельным участком придомовой территории между собственниками квартир сторонами достигнуто не было, что и послужило основанием для обращения в суд.
Как следует из показаний сторон, истец вместе с членами своей семьи постоянно проживает в принадлежащей ему квартире, ответчица же проживает в квартире эпизодически, местом её постоянного жительства является г.Гурьевск, где у неё имеется жильё.
Из ситуационного плана спорного земельного участка следует, что ответчик занимает наибольшую часть земельного участка придомовой территории, на всей территории участка находятся хозяйственные постройки, навесы, септики, принадлежащие сторонам.
При выездном судебном заседании, судом установлено, что часть земельного участка занимаемого ответчиком находится в ухоженном состоянии: огорожена, двор замощен тротуарной плиткой, имеется навес, расположены хозяйственные постройки, баня? туалет. Другая часть земельного участка, занимаемого ответчиком, на пользование которым претендует истец, не огорожена, находится в запущенном состоянии: установлен железный вагончик, имеется складирование покрышек и колес от грузовых автомобилей, участок местами не окошен, имеются заросли, складированы паллеты, остатки пиломатериалов и т.д. К данной части земельного участка по правой меже имеется въезд.
К спорному земельному участку по задней меже примыкают земельные участки предоставленные сторонам для ведения личного подсобного хозяйства и для огородничества.
Из пояснений истца следует, что на одной из части земельного участка, на пользование которой он претендует, он намерен обустроить въезд к септику, который находится на его части земельного участка и к которому в настоящее время доступа спецтехники не имеется, также он намерен обустроить данную часть участка, посадить плодовые деревья, ему как и ответчице, необходим доступ к жилому дому для проведения ремонтных работ.
Ответчица пояснила, что часть земельного участка, на пользование которой претендует истец и которая находится в настоящее время в запущенном состоянии, ей нужна для складирования дров, обслуживания септиков и доступа к земельному участку, предоставленному ей по договору аренды для ведения огородничества.
Поскольку стороны не пришли к соглашению об определении порядка пользования земельным участком, а предложенные сторонами варианты порядка пользования не устроили ни одну из сторон, судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза.
Согласно заключению эксперта № 561/6-2-22 от 31.08.2022 порядок пользования земельным участком в настоящее время не соответствует долям квартиры № и №. Имеющиеся проходы и проезды, санитарные зоны требованиям строительных норм и правил соответствуют. Определение порядка пользования земельным участком придомовой территории в соответствии с идеальными долями собственников не представляется возможным, с отступлением от идеальных долей технически возможно. Самостоятельные входы без определения участков общего пользования устроить не представляется возможным. Самостоятельные въезды у каждой стороны имеются.
Экспертом разработано два возможных варианта определения порядка пользования спорным земельным участком, с учётом долей собственников жилых помещений; при этом оба варианта пользования предусматривают участки для совместного использования сторонами предусматривающими устройство проходов, обеспечивающих доступ каждому из совладельцев к строениям и сооружениям, находящимися в их пользовании, а также на «свой» земельный участок, минимальная ширина которых составляет не менее 1,0 м. По периметру строения предусмотрено устройство зон «обслуживания», участков земли, шириной не менее 0,75 см. необходимых для обеспечения доступа каждого из совладельцев к «своим» постройкам и части основного строения для проведения работ по их обслуживанию (ремонтно – восстановительных работ) с целью поддержания конструкций строения в рабочем состоянии.
Оба варианта предусматривают обеспечение сторон подходом к частям дома, учитывают имеющиеся на участке капитальные и другие строения, насаждения, обеспечивают доступ к инженерным сетям, земельным участкам, предназначенным для огородничества.
Вариант № 1 разработан с учетом того, что земельный участок с КН № находится в государственной собственности (л.д. 108), договор на аренду ФИО3 данного участка истек в 2003 году (л.д. 104-105). Доступ ответчика к земельному участку с КН № в данном варианте определения порядка пользования не предусматривается.
В варианте № 2 предусматривается доступ ответчика ФИО3 к земельному участку с КН № (при условии, что данный участок находится либо в аренде, либо в собственности ответчика).
Заключение эксперта, представленное суду, является обоснованным и полностью соответствующим методике проведения судебных землеустроительных экспертиз. Эксперт предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Выводы эксперта вытекают из результатов проведенного исследования и не противоречат им. Экспертом исследован земельный участок с кадастровым номером №, жилой дом, хозяйственные постройки, расположенные по адресу: <адрес> и материалы дела. Экспертом предусмотрены все возможные варианты определения порядка пользования спорным земельным участком с максимальным соблюдением интересов сторон.
Таким образом, заключение эксперта № 561/6-2-22 от 31.08.2022 не вызывает у суда сомнений в его правильности и обоснованности.
Ознакомившись с заключением экспертизы, истец согласился с обоими вариантами определения порядка пользования земельным участком, учитывают сложившийся порядок пользования зданием и придомовой территорией, обеспечивают доступ собственников к принадлежащим им частям дома, необходимых для ремонта и обслуживания здания, однако просил всё же определить порядок пользования по предложенному им варианту, поскольку он наиболее точно соответствует занимаемым долям в жилом доме.
Ответчица возражала против вариантов порядка пользования земельным участком предложенных как истцом, так и разработанных экспертом, настаивала на предложенном ею варианте пользования земельным участком. Предоставила договор аренды земельного участка № 114-о/2021 от 23.09.2021 с кадастровым номером № площадью 593 кв.м. целевым назначением – для огородничества, расположенного по адресу: <адрес>.
Отвергая все предложенные варианты, сторона ответчика не привела аргументированных доводов невозможности предложенного порядка пользования земельным участком, ссылаясь лишь на устраивающий её фактически сложившийся порядок пользования придомовой территорией, который, тем не менее, не соответствует долям сторон.
Суд, исследовав и оценив представленные доказательства в их правовой взаимосвязи, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также учитывая достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, принимая во внимание пояснения сторон, иные письменные доказательства, полагает возможным определить порядок пользования придомовой территорией спорного земельного участка по варианту № 2, указанному в заключении экспертизы.
Принимая такое решение, суд основывается на том, что данный вариант является наименее затратным для сторон, предусматривает выделение в пользование сторонам земельного участка наиболее приближенного к их долям в праве собственности на жилое помещение; положение служебных строений и огородов не меняется, у ответчицы сохраняется доступ к земельному участку, предоставленному ей для ведения огородничества, к обслуживаемым ею септикам, данный вариант наиболее приближен к фактическому землепользованию, а также определена территория общего пользования вокруг принадлежащего им жилого дома и септика ответчицы.
По варианту № 2 истец, выразивший готовность своими силами перенести на незначительное расстояние часть ограждений, для выравнивания границ между участками, определяемыми в пользование сторон, обеспечить доступ сторон к зданию для его обслуживания и огородить часть земельного участка выделяемого в его пользование. При указанном варианте будет наиболее соблюдён баланс интересов сторон, стороны не будут нести затраты на производство каких-либо значительных работ, а также на перенос за свой счёт служебных строений.
Каких – либо существенных затрат для ответчицы, данный вариант пользования не представляет. Частью земельного участка, выделяемого в пользование истца, ответчица надлежащим образом не пользуется, он захламлен различного рода вещами, не окошен, не ухожен. Кроме того, ответчица в отличие от истца, постоянно в указанной квартире не проживает, то есть, объективная нуждаемость в данной части земельного участка не просматривается.
Что касается доводов ответчицы, что такой порядок пользования, по всем предложенным вариантам, препятствует ей пользоваться септиком, расположенном на земельном участке находящимся в собственности истца, то суд считает данные доводы неубедительными. Так, как следует из заключения экспертизы и не отрицается сторонами, в пользовании у ответчицы имеется два септика. Достоверных доказательств того, что септик, указанный в заключении эксперта как колодец, является неотъемлемой частью системы водоотведения из жилого помещения ответчицы, в материалы дела не представлено. Кроме того, принимая во внимание наличие у ответчицы в пользование двух септиков, она не лишена возможности подключения системы водоотведения к одному из имеющихся, а также при установлении того обстоятельства, что указанный колодец действительно является септиком из квартиры ответчицы и она в нем объективно нуждается, она не лишена права обратиться в установленном законом порядке за установлением сервитута.
Имеющийся же в настоящее время порядок не может быть утвержден и признан законным, поскольку нарушает права собственника квартиры №, не соответствует долям в праве собственности на жилой дом, истец лишен возможности обслуживания жилого дома и его ремонта, благоустройства участка, а также полноценного пользования земельным участком соразмерно его доли.
При таких обстоятельствах требования истца об определении порядка пользования земельным участком, предназначенным для обслуживания жилого дома расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером № подлежат удовлетворению частично.
На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Определить порядок пользования земельным участком, предназначенным для обслуживания жилого дома расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером № по варианту № 2 (с приложением 4), предложенному в заключении эксперта № 561/6-2-22 ФБУ Калининградская лаборатория судебной экспертизы Минюста России, а именно:
предоставить в общее пользование собственникам квартир № и № ФИО1 родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (паспорт <данные изъяты>) и ФИО3 родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (паспорт <данные изъяты>) участки общего пользования в приложении 4 окрашены в желтый цвет:
участок общей площадью 99 м2, ограниченный следующими параметрами:
- от т. 20 параллельно левому боковому фасаду МЖД до т. 19 - 10,43 м;.
- от т. 19 параллельно дворовому фасаду МЖД до т. 18 - 4,81 м;
- от т.18 параллельно входу в подвал до т. 17 - 1,38 м;
- от т. 17 параллельно дворовому фасаду МЖД до т. 28 - 5,20 м;
- от т. 28 параллельно правому боковому фасаду МЖД до т. 27 - 4,53 м;
- от т. 27 вдоль крыльца до т. 26 - 0,56 м;
- от т. 26 параллельно правому боковому фасаду МЖД до т.25 - 1,5 м;
- от т. 25 вдоль крыльца до т. 24 - 0,55 м;
- от т. 24 параллельно правому боковому фасаду МЖД до т. 23 - 2,49 м;
- от т. 23 параллельно дворовому фасаду МЖД до т. 22-1,5 м;
- от т. 22 параллельно правому боковому фасаду МЖД до т. 21 - 0,82 м;
- от т.21 по фасадной меже до т. 20 - 8,5 м.
участок общего пользования общей площадью 27 м2, ограниченный следующими параметрами:
- от т. 29 параллельно дворовому боковому фасаду сараев до т. 8-3,8 м;
- от т. 8 под углом к правой меже до т. 7 - 8,92 м;
- от т. 7 параллельно задней меже до т. 33 - 2,41 м;
- от т. 33 по правой меже до т. 29 - 8,74 м.
Выделить собственнику квартиры № ФИО1 в индивидуальное пользование земельный участок, с учетом участков общего пользования, площадью 530 м2 в приложении 4 окрашен в синий цвет, ограниченный следующими параметрами:
- от т. 1 по левой меже до т. 2 - 37,44 м;
- от т. 2 по задней меже до т. 3 - 26,42 м;
- от т. 3 перпендикулярно задней меже до т. 4 - 1,00 м;
от т. 4 параллельно задней меже до т. 5 - 7,59 м;
от т. 5 параллельно правой меже до т. 6 -5,05 м;
от т. 6 параллельно задней меже до т. 7 - 1,41 м;
от т. 7 под углом к правой меже до т. 8 - 8,92 м
от т. 8 параллельно дворовому боковому фасаду сараев до т. 9 - 9,49 м;
от т. 9 параллельно правому боковому фасаду немецкого сарая до т. 10 - 1,32 м;
от т. 10 параллельно дворовому фасаду немецкого сарая до т. 9 - 3,92 м;
от т. 11 по внутренней стенке, разделяющей немецкий сарай до т. 10 - 5,74 м;
от т. 12 по главному фасаду немецкого сарая до т. 13 - 0,46 м;
от т. 13 по забору до т. 14 - 5,62 м;
от т. 14 параллельно боковому фасаду сарая до т. 15 - 3,69 м;
от т. 15 параллельно забору до т. 16 - 3,61 м;
от т. 16 параллельно дворовому фасаду МЖД до т. 17 - 3,52 м;
от т. 17 параллельно входу в подвал до т. 18 - 1,38 м;
- от т. 18 параллельно дворовому фасаду МЖД до т. 19 - 4,81 м;
- от т. 19 параллельно левому боковому фасаду МЖД до т. 20 - 10,43 м;
- от т. 20 по границе фасадной меже до т. 1 - 5,19 м;
Выделить собственнику квартиры № ФИО3 в индивидуальное пользование земельный участок с учетом участков общего пользования, площадью 350 м2 в приложении 4 окрашен в розовый цвет, ограниченный следующими параметрами:
от т. 21 параллельно правому боковому фасаду МЖД до т. 22 - 0,82 м;
от т. 22 параллельно дворовому фасаду МЖД до т. 23 - 1,5 м;
от т. 23 параллельно правому боковому фасаду МЖД до т. 24 - 2,49 м;
от т. 24 вдоль крыльца до т. 25 - 0,55 м;
от т. 25 параллельно правому боковому фасаду МЖД до т. 26 - 1,5 м;
от т. 26 вдоль крыльца до т. 27 - 0,56 м;
от т. 27 параллельно правому боковому фасаду МЖД до т. 28 - 4,53 м;
от т. 28 параллельно дворовому фасаду МЖД до т. 16 - 1,68 м;
от т. 16 параллельно забору до т. 15-3,61 м;
от т. 15 параллельно боковому фасаду сарая до т. 14 - 3,69 м;
от т. 14 по забору до т. 13 - 5,62 м;
от т. 13 по главному фасаду немецкого сарая до т. 12 - 0,46 м;
от т. 12 по внутренней стенке, разделяющей немецкий сарай до т. 11 - 5,74 м;
от т. 11 параллельно дворовому фасаду немецкого сарая до т. 10 - 3,92 м;
от т. 10 параллельно правому боковому фасаду немецкого сарая до т. 9 - 1,32 м;
от т. 9 параллельно дворовому боковому фасаду сараев до т. 29 - 13,29 м;
от т. 29 по правой меже до т. 30 - 23,77 м;
от т. 30 по фасадной меже до т. 21 - 13,62 м.
Участок площадью 14 м2 ограничен следующим параметрами:
от т. 3 перпендикулярно задней меже до т. 4 - 1,00 м;
от т. 4 параллельно задней меже до т. 5 - 7,59 м;
от т. 5 параллельно правой меже до т. 6 -5,05 м;
от т. 6 параллельно задней меже до т. 33 - 1,00 м;
от т. 33 по правой меже до т. 32 - 6,06 м;
от т. 32 по задней меже до т. 31 - 7,61 м;
от т. 31 по задней меже до т. 3 - 1,00.
Схема определения порядка пользования земельным участком с кадастровым номером № составленная экспертом ФИО7, является приложением к настоящему решению.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Черняховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: С.В. Ткачева
Мотивированное решение изготовлено 19 октября 2022 года
Судья: С.В. Ткачева
УИД 39RS0022-01-2021-002522-75
дело № 2-175/2022