Решение по делу № 2-3222/2023 от 27.06.2023 - о взыскании страхового возмещения.

04RS0№-39

Решение в окончательной форме изготовлено 27.06.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Лубсановой С.Б., при секретаре Литвиновой Ю.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд с исковым заявлением истец просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 299 513,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 000 руб., штраф в размере 50 % суммы, присужденной судом.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по адресу: <адрес>, пр.50 лет Октября,5, с участием автомобилей Toyota Corolla Fielder г/н № под управлением ФИО1 и автомобиля ГАЗ-22171 г/н № под управлением ФИО2 В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца был причинен материальный ущерб. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована по договору ОСАГО серии № у ответчика. После обращения ФИО1 страховщик возмещения в размере 9 585,00 руб. По предварительным данным полученным от экспертной организации стоимость восстановительного ремонта Toyota Corolla Fielder г/н № без учета износа составляет 309 098 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МУП «Водоканал», ФИО2

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 настаивал на удовлетворении исковых требований. Страховой организацией незаконно отказано в выплате, кроме того, ответчиком не организован восстановительный ремонт, из заявления о страховом возмещении однозначно не следует, что истец просил взыскать сумму страхового возмещения. Указание банковских реквизитов не свидетельствует о том, что истец выбрал форму возмещения в виде денежной выплаты, кроме того, реквизиты необходимо указывать в любом случае. Просил удовлетворить исковые требования в соответствии с выводами судебной экспертизы в размере 174 300 руб. за вычетом суммы страхового возмещения выплаченного ранее.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности САО "ВСК" ФИО4 возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку все обязательства перед истцом выполнены, не согласен заключением судебной экспертизы, так как проведена с нарушениями, перечисленными в рецензии. Просил отказать в удовлетворении исковых требований на основании, в том числе, представленной рецензии на заключение ООО «Забайкальское бюро судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании пояснил, что действительно в момент ДТП он являлся водителем автомобиля ГАЗ-22171 г/н №, присутствовал при проведении судебной экспертизы, разрешение дела оставил на усмотрение суда.

Представитель третьего лица МУП «Водоканал» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В соответствии с п.12 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по адресу: <адрес>, пр.50 лет Октября,5, с участием автомобилей Toyota Corolla Fielder г/н № под управления ФИО1 и ГАЗ-22171 г/н № под управлением ФИО2, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административном ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в САО "ВСК" по договору ОСАГО серии ААС № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в САО "ВСК" по договору ОСАГО серии № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" проведен осмотр поврежденного транспортного средства истца, составлен Акт осмотра № ООО «Кузов-Салон».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО "ВСК" с заявлением о страховом возмещении по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, представил необходимые документы.

В заявлении указано о выплате страхового возмещения безналиным расчетом на банковские реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ страховой организацией подготовлено экспертное заключение № ООО «АВС-Экспертиза», согласно выводам, которого нарушения лакокрасочного покрытия бампера заднего транспортного средства могли быть получены при обстоятельствах и механизме заявленного ДТП. Все прочие поврежденные элементы на транспортном средстве, зафиксированные в материалах дела о ДТП, в акте осмотра и на фотоматериалах с осмотра транспортного средства, были получены при иных обстоятельствах, не связанных с рассматриваемым событием.

ДД.ММ.ГГГГ страховой организацией подготовлено экспертное заключение № ООО «РАНЭ-Приволжье», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства заявителя без учета износа составляет 990,00 руб., с учетом износа – 990,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" перечислило ФИО1 страховую выплату в размере 990,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца направлена претензия, в которой он просит доплатить страховое возмещение в размере 308 108,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховой организацией подготовлено экспертное заключение № ООО «АВС-Экспертиза», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства заявителя без учета износа составляет 9 585,00 руб., с учетом износа – 9 585, 00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" перечислило ФИО1 доплату страховой выплаты в размере 8 595,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился финансовому уполномоченному.

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного рассмотрение заявления ФИО1 прекращено.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратился в САО "ВСК"с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 299 513,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" дан ответ об отсутствии правовых оснований для выплаты указанной суммы, в том числе, неустойки, поскольку не все повреждения транспортного средства Toyota Corolla Fielder г/н №, зафиксированные в административном материалы в ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, указанные в Акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ могли образоваться в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при указанных обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился финансовому уполномоченному.

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО отказано.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В целях установления повреждений автомобиля, образованных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и определения стоимости восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа автомобиля Toyota Corolla Fielder г/н №, судом по ходатайству представителя назначена комплексная судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению комплексной судебной автотехнической экспертизы ООО «Забайкальское бюро судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля ГАЗ – 22171 г/н №, на автомобиле Toyota Corolla Fielder г/н №, могли образоваться следующие повреждения: деформация двери задка, разрушение рамки регистрационного знака, разрушении накладки двери задка наружной, деформация замка двери задка, разрушение облицовки двери задка.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Toyota Corolla Fielder г/н № без учета износа составляет 174 300,00 руб., с учетом износа округленно составляет 92 500,00 руб.

В ходе судебного заседания представителем заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы, в обоснование своих доводов суду представлена рецензия № АНО «Константа» от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в заключении ООО «Забайкальское бюро судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют информация об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы, содержание и результаты исследований, методы, используемые судебным экспертом, в списке источников не указана какая именно трактовка Единой методике была использована №-П или №-П, так как они имеют совершенно разные положения, судебным экспертом не проводилось графическое моделирование механизма развития ДТП и столкновения транспортных между собой, не исследованы траектория движения, место столкновения и конечное положение транспортного средства, не установил действительных скоростей ТС, траекторий схождения и расхождения транспортных средств, угол столкновения. Судебный эксперт не учел того факта, что на автомобиле истца не просматривается наслоения вещества черного цвета переднего бампера виновника ДТП, при сопоставлении уровней расположения контактных пар не учтен механизм развития ДТП, согласно которому в момент контакта передняя часть № - виновника ДТП неминуемо бы «просела» и прижалась бы к опорной поверхности, что привело бы к снижению высоты расположения контактных пар, так как при экстренном торможении № - виновника ДТП неминуемо проседает и «клюет», что судебным экспертом не учтено при сопоставлении контактных пар. Также судебный эксперт не учитывает того факта, что кромка заднего бампера автомобиля марки TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак № неминуемо бы уперлась в передний бампер, а дальнейшее взаимного проникновения контактных кромок привело бы к неминуемому слому данного элемента, которого не произошло, и, более того, судебным экспертом повреждения бампера заднего ТС марки TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак № вовсе были исключены. Судебный эксперт необоснованно проводит учет элемента с сопутствующими элементами, повреждения которого явно не имеют следов и признаков контакта с передним бампером № - виновника ДТП, что привело к завышению стоимости восстановительного ремонта. Судебным экспертом необоснованно учтены как относящиеся к ДТП повреждения обивки двери задка, необоснованно учтены в расчет замена обивки внутренней двери задка, что привело к завышению стоимости восстановительного ремонта на следующую величину. Не проведено должное исследование фотографий с места ДТП, вследствие чего эксперт учитывает замену элементов, которые частично разрушены, что предполагает наличие осколков и фрагментов элементов, которых фактически не усматривается на фото с места ДТП. Необоснованно учтена замена элементов: основание номерного знака (заднего), крышка багажного отсека, уплотнитель стекло задка, клей, молдинги с, замок дверь задка, обивка, накладка двери задка, отсутствует подробный механизм образования повреждений транспортного средства.

Экспертом ФИО5, допрошенного в судебном заседании, даны пояснения о том, что методы экспертизы, ход исследования, сведения об измерениях, лица, учи т.д. подробно описаны непосредственно в заключении, использовалась Единая методика, действовавшая на момент ДТП, графическое моделирование применяется в том случае когда автомобиль невозможно осмотреть, в данном случае проводилось натурное моделирование, им был осмотрен ГАЗ-22171 г/н №, автомобиль истца не представлялся, так как он отремонтирован (или продан). Выступающие детали № г/н № были сравнены с автомобилем-аналогом другого участника, фотографии поврежденного автомобиля сравнивались с автомобилем-аналогом Тойота Королла, с фотографиями автомобиля – аналога. Водитель ГАЗ-22171 г/н № ФИО2 дал объяснения по расположению транспортных средств. Наслоения на автомобиле истца отсутствуют или могут быть минимальными, поскольку по характеру столкновение статическое, а не динамическое. Пластиковые бамперы является пластичным материалом, ДТП произошло летом, выводы рецензента о «неминуемости» слома переднего бампера в отсутствие сведений о качестве пластика носят предположительный характер, так же как выводы «неминуемости» проседания при сопоставлении контактных пар, поскольку материалы дела не содержат об экстренном торможении или скорости транспортных средств. По учету сопутствующих элементов, повреждения которых не имеют следов и признаков контакта с передним бампером ТС – виновника ДТП, что привело повышению стоимости, эксперт пояснил, что указанные элементы (рис 8. рецензии - накладка двери задка, замок двери задка и т.д.) имеют вторичные деформации, возникающие через объект-посредник, например, при контакте деформируется один элемент, который приводит к деформации другой детали. Поскольку замок двери задка указан в Акте осмотра он пришел к выводу, что он был поврежден в данном ДТП. На фотографии (рис.9 рецензии) видно, что разрыв крепления произошел из-за растяжения материала, что относится к вторичным деформациям от повреждения двери задка. Замена обивки также относится к вторичной деформации. Фотографии с места ДТП вопреки доводам рецензента исследованы им, отсутствие осколков на фотографии не свидетельствует о том, что элемент (рамка) не разрушен. При замене основания номерного знака (заднего) нужны молдинги и другие элементы, поэтому эти затраты учтены. В целом им были исключены детали, а именно задний бампер, так как у него имелись повреждения в правой части, не относящиеся к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Данное заключение суд принимает во внимание, оснований для его критической оценки не имеется. Вопреки доводам представителя ответчика в указанном заключении приведены все этапы оценки, подробно описаны подходы и методы оценки рыночной стоимости, анализ всех существенных факторов, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки, описание проведенных исследований. Лица, участвовавшие в проведении осмотра автомобилей при проведении экспертизы перечислены в заключении (л.7 заключения – л.д. 225 1 тома).

Указанный акт экспертного исследования и выводы эксперта не вызывают сомнений у суда в своей объективности и они согласуются с другими материалами дела, в связи с чем, в проведении повторной судебной экспертизы отказано.

Таким образом, страховой организацией незаконно отказано в признании факта наступления страхового случая в части повреждений, заявленных истцом, как полученных в рассматриваемом ДТП.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно пункту "ж" пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено.

Из материалов дела следует, что ответчиком не организован восстановительный ремонт транспортного средства, не выдано истцу направление на ремонт.

Во втором абзаце пункта 3.1 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В данном случае, указание банковских реквизитов не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату денежными средствами с учетом износа, принимая во внимание, что страховой компанией не выдавалось истцу направление ни на одну из станций, с которыми у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта, истец не отказывался от проведения ремонта на такой станции, при том, что согласие истца на получение страхового возмещения в виде денежной выплаты в установленном порядке не получено.

Согласно п.37, п.38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из материалов дела не следует, что сторонами достигнуто письменное согласование о выплате страхового возмещения в денежной форме, каких-либо доказательств согласия потерпевшего на смену формы возмещения с натуральной на денежную с учетом износа не имеется.

Ответчик в одностороннем порядке без согласия истца изменил форму страхового возмещения и вместо ремонта транспортного средства выплатил страховое возмещение в денежной форме с учетом износа.

Таким образом, исковые требования о взыскании страхового возмещения с учетом ранее выплаченной суммы 9 585,00 руб. в размере 164 691,72 руб. (174 276,72 – 9 585,00) подлежат удовлетворению.

В связи с тем, что требования потребителя не были удовлетворены в полном объеме суд приходит к выводу о взыскании с ответчика морального вреда, штрафа.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежат удовлетворению требования истца о возмещении морального вреда. Однако с учетом обстоятельств, установленных по делу, требования разумности и справедливости, суд считает правомерным определить размер компенсации морального вреда в размере, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в размере 2000 руб.

В соответствии ч.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу положений п.83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В связи с чем, к взысканию с ответчика подлежит штраф в размере 82 345,86 руб. (164 691,72/2).

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Расходы истца на оплату за оформление доверенности в сумме 2000 руб. не подлежат взысканию с ответчика, поскольку в данном случае в доверенности не указано о том, что она была выдана для представления интересов истца при рассмотрении именно настоящего гражданского дела о взыскании ущерба причиненного автомобилю истца в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с иском о защите прав потребителя, в соответствии с положениями п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлины в размере 4 533,83 руб.

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать САО "ВСК" (ИНН №) страховое возмещение в размере 164 691,72 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 82 345,86 руб., всего 249 037,58 руб.

Взыскать с САО "ВСК" (№) доход муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 4 533,83 рублей.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд <адрес>.

Копия верна:

Судья: C.Б. Лубсанова

Секретарь: E.Ц. Цырендашиева

Подлинник решения находится в гражданском деле № Октябрьского районного суда <адрес>