Решение суда изготовлено в окончательной форме 15 сентября 2023 года

УИД 78RS0002-01-2022-006598-73

№ 2-1300/2023 (2-9427/2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 5 сентября 2023 года

Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Москвитиной А.О.,

с участием

представителя истца ФИО3,

представителя ответчика ФИО4

при помощнике судьи Петровой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 овича к обществу с ограниченной ответственностью «БалтИнвестГрупп» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО5 обратился в Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «БалтИнвестГрупп» (далее – ООО «БалтИнвестГрупп»), в котором с учетом принятого в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) изменения просил признать недействительным (незаконным) односторонний акт от 31 мая 2021 года о передаче застройщиком объекта долевого строительства, составленный ответчиком, в отношении <адрес>; взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 813 945 руб. 60 коп., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб. 00 коп..

В обоснование заявленных требований истец указал на те обстоятельства, что 19 июня 2018 года между ООО «БалтИнвестГрупп» и ФИО5 заключен договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с условиями которого ответчик обязался своими силами и с привлечением других лиц построить объект – многоквартирный жилой дом – корпус № по строительному адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в порядке, предусмотренном настоящим договором, передать истцу жилое помещение – двухкомнатную квартиру, условный №, расположенную в секции № на № этаже, тип 2.1, общей площадью 49,78 кв.м. Стоимость объекта 3 534 284 руб. 00 коп., которая была оплачена истцом в полном объеме. Срок передачи застройщиком участнику долевого строительства объекта с отделкой – не позднее 30 марта 2021 года. 22 февраля 2021 года сторонами был произведен осмотр квартиры, в ходе которого были выявлены существенные недостатки объекта, о чем составлен смотровой лист со списком перечня недостатков, в связи с чем участник долевого строительства от приемки квартиры отказался. Повторный осмотр квартиры состоялся 16 апреля 2021 года, в ходе которого устранение недостатков квартиры также не было выявлено. 21 июня 2021 года состоялся очередной осмотр, в ходе которого также было зафиксировано, что недостатки квартиры не были устранены. 22 июня 2021 года истцом в адрес ответчика направлена претензия об устранении выявленных недостатков. Письменного ответа на претензию не последовало. Телефонным звонком от застройщика истец был приглашен на повторный осмотр квартиры. Впоследствии состоялись повторные осмотры квартиры 22 сентября 2021 года, 19 октября 2021 года, 22 ноября 2021 года, в ходе которых установлено, что выявленные предыдущими осмотрами недостатки квартиры не были устранены застройщиком. Поскольку ФИО5 полагает, что квартира до настоящего времени ему не передана, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением (л.д. 5-9, 150-152 том 1).

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (л.д. 149 том 2), доказательств уважительности причин своей неявки не представил, об отложении разбирательства дела не просил, воспользовался своим правом ведения дела через представителя ФИО3, действующего на основании доверенности № от 06.04.2022, выданной сроком на два года (76-77 том 1), который в судебное заседание явился, требования по доводам искового заявления и дополнениям к правовой позиции поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить (л.д. 58-60 том 2).

Ответчик ООО «БалтИнвестГрупп» о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, в том числе с учетом требований ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ (л.д. 109, 11, 112, 148 том 1, л.д. 124, 148 том 2), в судебное заседание явился представитель ФИО4, действующий на основании доверенности № от 10.10.2022, выданной сроком на один год, возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзывах на исковое заявление (л.д. 90-95, 137-142, 165-168 том 1), указывая на те обстоятельства, что застройщик никакие недостатки в квартире истца не устранял, также поддержал ходатайство о распределении судебных расходов по оплате услуг представителя (л.д. 93 том 2).

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «УК «Кантеле», которое о дне и времени слушания дела извещено надлежащим образом, в том числе с учетом требований ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ (л.д. 171 том 1, л.д. 147, 148 том 2), в судебное заседание представителя не направило, тогда как судом неоднократно было возложено обязательство о явке представителя, при этом доказательств уважительности причин неявки представителя не представило, об отложении разбирательства дела не просило.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

При таких обстоятельствах судом в порядке статьи 167 ГПК РФ постановлено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 19 июня 2018 года между ООО «БалтИнвестГрупп» (далее – застройщик) и ФИО5 (далее – участник долевого строительства) заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома (далее – Договор), согласно условиям которого застройщик обязался своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом – корпус № по строительному адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в порядке, предусмотренном настоящим договором, передать участнику долевого строительства жилое помещение – 2 комнатную квартиру, условный №, расположенную в секции № на № этаже, типа 2,1, общей проектной площадью 49,78 кв.м, проектная площадь лоджии 2,45 кв.м, а участник долевого строительства обязался уплатить установленную договором цену и принять квартиру по акту приема-передачи после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (л.д. 10-18 том 1).

Размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства по договору, определен в пункте 4.1 Договора, который составляет 3 534 284 руб. 00 коп..

Пунктом 6.2.3 установлено, что при надлежащем исполнении участником долевого строительства обязательств, установленных договором, застройщик обязан осуществить передачу квартиры (оформление акта приема-передачи квартиры) участнику долевого строительства не позднее 30 марта 2021 года.

Приложением № 1 к Договору определено состояние квартиры и перечень отделки объекта долевого строительства (л.д. 21 том 1).

Обязательства по оплате данного Договора истцом исполнены своевременно и в полном объеме (л.д. 22 том 1), что стороной ответчика не оспаривается.

23 декабря 2020 года застройщиком в адрес участника долевого строительства направлено сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче, где указано, что для согласования даты и времени осмотра квартиры до подписания акта приема-передачи необходимо обратиться в Службу клиентского сервиса и передачи недвижимости по телефону <***>. Для осмотра квартиры нужно согласно графику появиться по адресу: <адрес> (л.д. 25 том 1).

22 февраля 2021 года ФИО5 произведен осмотр квартиры и составлен смотровой лист, где указано наличие следующих недостатков: нарушена регулировка балконной двери, не удалена пленка с откосов и подоконника, вмятина на сэндвич-панели балконной двери изнутри и царапина снаружи; на кухне: рама балконного блока установлена не по размеру проема, не заходит на четверть по бокам, не закреплен блокиратор открывания балконной двери, царапины с внешней стороны балконного блока, ПСУА не закрывает монтажную пену; на балконе кирпич загрязнён цементом и окалиной; электрика: перепутаны клавиши выключателя в санузлах, не ровно установлены розетки в помещениях № 1 и № 2; входная дверь: полотно входной двери трется о коробку, зазоры в примыкании откосов к коробке входной двери; отделка: коридор – отклонение от вертикали стены с входной дверью 3,5 мм, не стыковка замка ламината слева от кухни, повреждены обои, не стыковка, пятна, отсутствие обоев за дверью (помещение № 2, у окна нет обоев помещение № 1), комната № 1 – со стороны коридора – отслоение ламинированного полотна, повреждения на дверных коробках, дверей – ванна, туалет, а также полотна; вклейка обоев вокруг электрического звонка, сколы на МДФ панели входной двери, пятна потолке и в коридоре; кухня – неровность сантехнического короба, плавность очертания 8 мм на 1 м, мусор в сантехническом коробе, кухня, туалет – двери в сантехническом коробе не открываются; коридор – порезы на электрическом щите, кухня – царапины на подоконнике, скол ламината у входа, не качественно оштукатурена поверхность первой стены, потолок на кухне имеет сколы и неровности, не оштукатуренные участки; комната № 2 – обои, дефект поверхности правой стены от двери, дефект обоев справа от двери у розетки. Кроме того, в комнате № 1 понижение температуры до 10 °С и 11 °С в левом нижнем и левом верхнем углах фасадной стены. Инфильтрация холодного воздуха из примыкания откоса к верхнему откосу. Кухня: пониженная температуры до 10 °С на стыке левой стены и фасадной. Пониженная температура до 11 °С на стыке фасадных стен с левым перекрытием. Концентрация холодного воздуха при понижении температуры до 0 °С в примыкании порога к откосам балконной двери. Брак двух стеклопакетов в комнате № 1. Нет верхней заглушки правой петли. Комната № 1 – скол на штапике правой створке, нет герметизации примыкания откоса и подоконников к оконным рамам. Комната № 2 – брак внутри левого стеклопакета, царапины на правом. Сантехника: регулировка сливной фурнитуры, не закреплен бачок; ванна – слабый напор воды – смеситель на ванной и раковине; протечка сифона – раковина, ванна; контур уклон стены по левой стене, смеситель в ванной установлен не в плоскости стены, чашки смесителя не прикручены к стене, не установлен экран в ванной. Дверь в туалет требует регулировки. В комнате № 1 – пятна на потолке (чернота, похожа на плесень). Скол ламината в левом ближнем углу, скол на дверной коробке, пятна на обоях над дверью, коридор – лишнее отверстие под домофон, нет технического отверстия под интернет; туалет – наплывы затирки на плитку. В кухне пониженная температура до 5 °С в примыкании подоконника к раме балконного блока, пониженная температура до 10 °С в примыкании верхнего откоса к раме балконного блока, пониженная температура до 6 °С в примыкании верхнего откоса к раме балконного блока, продувание с торца подоконника. Комната № 2: пониженная температура до 5 °С в примыкании подоконника и верхнего откоса в раме окна, пониженная температура до 12 °С в примыкании правого откоса к верхнему откосу и подоконнику. По результатам осмотра квартира не принята в связи с вышеуказанными замечаниями (л.д. 26-29 том 1).

10 марта 2021 года застройщиком в адрес ФИО5 направлено повторное уведомление о готовности объекта долевого строительства к передаче 22 марта 2021 года в 09:00 по акту приема-передачи (л.д. 30 том 1).

16 апреля 2021 года ФИО5 произведен повторный осмотр квартиры и составлен смотровой лист, где указаны недостатки, которые застройщиком так и не устранены, в частности: не удалена пленка с балконной двери (с улицы), царапины, ПСУЛ не закрывает частично монтажную пену, брак левого стеклопакета в комнате № 1, рама балконного блока не по размеру, не заходит на четверть по бокам, на балконе не полностью удален цемент с кирпича. Сантехника: регулировка сливной арматуры, не закреплен бачок, смеситель в ванной установлен не в плоскости стены, чашки смесителя не прикручены к стене, не установлен экран в ванной. Электрика: в туалете не горит свет, не ровно установлены розетки в комнатах № 1 и № 2. Полотно входной двери трется о коробку, зазоры в примыкании к коробке входной двери, сколы н ламинате. Коридор – отклонение от вертикали стены с входной дверью 35 мм. Комната № 1 – скол ламината в левом ближнем углу. Пятна на обоях над дверью. Комната № 1 – со стороны коридора – отслоение ламинированного полотна. Повреждения на дверных коробках дверей – ванна, туалет. Пятна на потолке в коридоре. Вклейка обоев вокруг электрического звонка. Кухня: неровность сантехнического короба, плавность очертания 8 мм на 1 м. Мусор в сантехническом коробе: кухня, туалет. Не стыковка замка ламината слева от кухни. Кухня: царапины на подоконнике. Скол ламината в входа. Не качественно оштукатурена поверхность правой стены от двери и стены напротив. Потолок на кухне: сколы и неровности, не оштукатурены участки. Комната № 2 – обои, оштукатурена поверхность некачественно на левой стене от двери, грязь на обоях над дверью, вклейка обоев вокруг электрического звонка. Наплывы затирки на плитку – туалет, ванна, нет коробки интернета. Мусор не удален в сантехнических коробах – кухня, туалет. По результатам осмотра квартиры и не устранением застройщиком указанных в первоначальном смотровом листе недостатков, истцом квартира вновь не принята (л.д. 31-32 том 1).

21 июня 2021 года ФИО5 после устранения застройщиком части выявленных недостатков повторно произведен осмотр квартиры, составлен смотровой лист, в котором указано, что по-прежнему не произведена регулировка сливной арматуры, не закреплен бочок. Смеситель в ванной установлен не в плоскости стены. Чашки смесителя не прикручены к стене, не установлен экран в ванной. В Комнатах № 1 и № 2 розетки не на одном уровне от пола, перепутаны надписи автоматов в электрическом щетке. Криво установлены автоматы, розетки. У входной двери – разница ширины дверных откосов более 15 мм. Не выдержан минимальный перехлест на ламинате в коридоре у двери в комнате № 2. Коридор – отклонение от вертикали стены с входной дверью на 35 мм. Комната № 1 – со стороны коридора отслоение ламинированного полотна. Повреждения на дверных коробках дверей – ванна, туалет. Кухня: неровность сантехнического короба – плавность очертания 8 мм на 1 м. Не стыковка замка ламината слева от кухни со стороны коридора. Царапины на подоконнике. Скол ламината у входа. Не качественно оштукатурена поверхность правой стены (от двери и стены напротив). Потолок на кухне: сколы и неровности, не ошкурены участки. Комната № 2 – обои, ошкурена поверхность некачественно от правой стены от двери, грязь на обоях над дверью. Вклейка обоев вокруг электрического звонка. Наплывы затирки на плитку (за унитазом на плитке трещины, пропуски). По результатам осмотра квартиры и не устранением застройщиком указанных в первоначальном и повторном смотровых листах недостатков, истцом квартира вновь не принята (л.д. 33-34).

21 июня 2021 года истцом в адрес ответчика направлена претензия об устранении недостатков объекта (л.д. 35-40 том 1).

Кроме того, ФИО5 16 июля 2021 года в адрес застройщика подано заявление об отсутствии возражений относительно доступа сотрудников застройщика в жилое помещение с целью устранения недостатков, в том числе в связи с тем, что квартира участнику долевого строительства не передана (л.д. 41 том 1).

22 сентября 2021 года, 19 октября 2021 года 22 ноября 2021 года ФИО5 произведены повторные осмотры квартиры, составлены смотровые листы с указанием не устраненных недостатков, которые содержались в предыдущих смотровых листах, в результате чего истцом квартира вновь не принята (л.д. 42-47 том 1).

12 февраля 2022 года истцом в адрес ответчика почтовым отправлением направлена претензия о выплате неустойки в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства, которая была оставлена последним без удовлетворения (л.д. 50-54 том 1).

Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующему

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (п. 1); К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (п. 9).

В силу положений статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).

Частью 9 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Поскольку обязательства по оплате долевого строительства выполнены участником долевого строительства в полном объеме, что ответчиком не оспаривается, суд приходит к выводу о том, что ответчик обязан был передать дольщику квартиру в срок не позднее 31 марта 2021 года.

В ходе рассмотрения дела сторонами заявлены ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизы для определения наличия в спорной квартире недостатков.

Определением Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 9 марта 2023 года назначена строительно-техническая экспертиза, перед экспертами поставлены следующие вопросы:

построен (создан) ли объект долевого строительства – квартира, расположенная по адресу: <адрес>, - с отступлениями от условий договора участия в долевом строительстве № от 19.06.2018 и требований строительных норм и правил, а также обязательных требований на день проведения экспертизы и на дату составления одностороннего акта приема-передачи 31.05.2021? Идентичны ли недостатки, указанные в смотровых листах?

какие из указанных недостатков (дефектов) объекта долевого строительства возникли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами?

имелись ли у объекта долевого строительства - квартиры, расположенная по адресу: <адрес>, приобретенной на основании договора участия в долевом строительстве № от 19.06.2018, строительные недостатки, делающие его непригодным для предусмотренного договором использования на момент составления одностороннего акта приема-передачи 31.05.2021? (л.д. 222-225 том 1).

Согласно заключению экспертов № ООО «ЭЦ «Академический» от 10.05.2023, по результатам проведенного анализа эксперты пришли к выводу, что объект долевого строительства – квартира, расположенная по адресу: <адрес>, построен (создан) с отступлением от условий договора участия в долевом строительстве № от 19.06.2018 и требований строительных норм и правил, а также обязательных требований на день проведения экспертизы и на дату составления одностороннего акта приема-передачи 31.05.2021. Недостатки, указанные в смотровых листах, не идентичны – на момент проведения натурного осмотра недостатки, указанные в смотровых листах, частично устранены застройщиком.

По результатам проведенного анализа эксперты пришли к выводу, что все выявленные недостатки (дефекты) в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, возникли вследствие нарушения технологии производства строительно-монтажных и отделочных работ на этапе строительства многоквартирного жилого дома.

У объекта долевого строительства отсутствовали строительные недостатки, делающие его непригодным для предусмотренного договором использования на момент составления одностороннего акта приема-передачи 31.05.2021 (л.д. 227-250 том 1, л.д. 1-54 том 2).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза ООО «ЭЦ «Академический» проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение № от 10.05.2023 дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ результатов визуального и измерительного осмотра объекта исследования, экспертами изложены результаты исследования, заключение содержит категоричные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования. При проведении экспертного исследования эксперты проанализировали и сопоставили все имеющиеся исходные данные, объем и перечень выявленных несоответствий обязательным требованиям. Эксперты до начала производства экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы. Доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, опровергающих или ставящих под сомнение заключение судебной экспертизы, сторонами не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что спорная квартира построена (создана) с отступлениями от условий договора участия в долевом строительстве и обязательных требований, выявленные отступления являются следствием некачественно произведенных отделочных работ на этапе строительства жилого дома, то есть как на момент составления ФИО5 смотровых листов, так и на момент составления ответчиком одностороннего акта приема-передачи у объекта долевого строительства имелись недостатки, препятствовавшие передаче его участнику долевого строительства.

31 мая 2021 года ООО «БалтИнвестГрупп» составлен акт о передаче застройщиком объекта долевого строительства (односторонний), направленный в адрес истца почтовым отправлением (л.д. 104-106 том 1).

Истцом заявлено требование о признании указанного одностороннего акта недействительным.

В соответствии со ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч. 1).

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (ч. 3).

В силу части 1 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства.

Частью 4 статьи 8 указанного закона определено, что застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 этой статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

При этом положениями части 5 статьи 8 названного закона предусмотрено право участника долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, предусмотренным частью 1 статьи 7 данного федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 этого закона.

Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 данной статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 названной статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 этой статьи). При этом риск случайной гибели объекта долевого строительства признается перешедшим к участнику долевого строительства со дня составления предусмотренных настоящей частью одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с частью 4 этой же статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу (часть 6).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении № 2625-О, часть 6 статьи 8 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» направлена на защиту интересов застройщика в перечисленных в ней случаях. Предусмотренные ею нормы не предполагают права застройщика составить односторонний документ о передаче объекта долевого строительства, если в силу части 5 данной статьи дольщик вправе отказаться от подписания такого документа до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 того же федерального закона и возникших в связи с созданием объекта с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 того же федерального закона обязательных требований, приведшими к ухудшению качества объекта долевого строительства, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования.

Из приведенных норм в их взаимосвязи и акта их толкования следует, что юридически значимым и подлежащим доказыванию является факт исполнения застройщиком обязанности по уведомлению участника долевого строительства о завершении строительства, о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также по его предупреждению о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия.

Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный Законом об участии в долевом строительстве срок или при отказе участника долевого строительства от принятия такого объекта застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства.

При этом указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения о завершении строительства, либо когда оператор почтовой связи вернул заказное письмо, поскольку участник долевого строительства отказался от его получения или в связи с его отсутствием по указанному им почтовому адресу.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что 28 декабря 2020 года застройщиком в адрес ФИО5 направлено сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче, датированное 23 декабря 2020 года (л.д. 97-100 том 1).

Вышеназванное сообщение направлено по адресу, указанному участником долевого строительства в договоре, последним не получено и возвращено отправителю.

Между тем, из содержания данного сообщения не следует конкретное время, когда участнику долевого строительства необходимо явиться с целью оформления акта приема-передачи.

Кроме того, 29 марта 2021 года застройщиком в адрес ФИО5 направлена телеграмма, содержащая информацию о необходимости явиться 30 марта 2021 года в 15 часов 00 минут для приема квартиры. Вместе с тем, такое уведомление не может считаться надлежащим по смыслу приведенных положений Закона об участии в долевом строительстве, при этом уведомление о невручении телеграммы датировано 31 марта 2021 года, то есть днем, следующим за днем, определенным застройщиком в качестве времени передачи спорного объекта (л.д. 101 том 1).

Между тем, ФИО5, пытаясь реализовать способ защиты своих прав и получить объект, 6 раз, в том числе до истечения установленного договором срока передачи объекта долевого строительства, осматривал объект, фиксировал недостатки, подлежащие устранению застройщиком, о чем указывал в смотровых листах, которые после составления передавались ООО «УК «Кантеле».

Согласно пояснениям истца, порядок осуществления осмотра жилого помещения был следующим: застройщиком управляющей организации были переданы ключи от объекта, управляющая организация обеспечивала доступ участника долевого строительства в жилое помещение для осмотра, а также передавала смотровой лист, в котором участнику необходимо было зафиксировать недостатки (дефекты) при их наличии, далее смотровой лист передавался участником долевого строительства управляющей организации, которая обязалась обеспечить передачу смотрового листа застройщику.

Указанный порядок обеспечения доступа для осмотра помещений ответчиком в ходе рассмотрения дела подтвержден, что зафиксировано в протоколе судебного заседания от 21 июня 2023 года, представителем ответчика были даны объяснения о том, что такой порядок был организован застройщиком для удобства и не чем не регламентирован: участники долевого строительства самостоятельно брали ключи, осматривали помещения, а после – смотровые листы и ключи передавали ООО «УК «Кантеле» (л.д. 99 оборот том 2).

Далее в ходе судебного разбирательства, как ответчик, так и ООО «УК Кантеле» отрицали факт обеспечения доступа истца в квартиру для осмотра объекта и составления смотровых листов, бланки которых, как в последующем заявляли, они не выдавали.

Указанные доводы суд находит не состоятельными, поскольку они противоречат пояснениям самого представителя ответчика, данным в ходе судебного заседания 21 июня 2023 года. При этом, суд также учитывает, что ответчиком в материалы дела не представлено иного регламента передачи квартир дольщикам, образцов бланков смотровых листов застройщика, которые бы имели иной формат, нежели те, которые представлены стороной истца в материалы дела. Тогда как сложившийся порядок, о котором указано представителем ответчика в судебном заседании 21 июня 2023 года, соответствует обстоятельствам дела, подтверждается показаниями свидетеля ФИО1, допрошенной в ходе судебного разбирательства, которые суд принимает в качестве доказательства по делу, а также представленными истцом иными доказательствами, в том числе заключением специалиста ООО «Центр экспертных заключений» (л.д. 206-217 том 1), смотровыми листами, которые содержат именно те недостатки объекта долевого строительства, наличие которых, в не устраненной застройщиком части, подтверждается заключением судебной экспертизы.

При этом, суд полагает необходимым обратить внимание на те обстоятельства, что ООО «УК Кантеле» в своем заявлении на запрос суда указывает, что не получала ключи от застройщика для последующей передачи дольщикам с целью проведения последними осмотра квартир (л.д. 143 том 2), что противоречит актам, представленным истцом в материалы дела, согласно котором именно ООО «УК Кантеле» в лице специалиста по обслуживанию МКД передает с ответственного хранения ключи от квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, ФИО5 (л.д. 68-69-70 том 2).

Таким образом, факт необоснованного уклонения ФИО5 от принятия квартиры надлежащего качества судом, судом не установлен.

Согласно части 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 этой статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Таким образом, участник долевого строительства вправе не принимать объект долевого строительства ненадлежащего качества и потребовать безвозмездного устранения недостатков в нем вне зависимости от того, являются они существенными или нет, а застройщик обязан такие недостатки устранить, в том числе и при наличии возможности использования такого объекта по прямому назначению.

В случае нарушения со стороны застройщика требований к качеству объекта долевого строительства участник долевого строительства вправе отказаться от подписания документа о его передаче, а также потребовать от застройщика составления акта, фиксирующего дефекты и недостатки в объекте долевого строительства.

Таким образом, участник долевого строительства вправе не принимать объект долевого строительства ненадлежащего качества и потребовать безвозмездного устранения недостатков в нем вне зависимости от того, являются они существенными или нет, а застройщик обязан такие недостатки устранить, в том числе и при наличии возможности использования такого объекта по прямому назначению (определение Верховного Суда РФ № 5-КГ21-106-К2).

В связи с выявленными в объекте долевого строительства недостатками, ФИО5 предпринимались действия на реализацию прав, предусмотренных частью 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве о безвозмездном устранении недостатков в разумный срок, однако ответчиком соответствующие действия в полном объеме осуществлены не были.

Таким образом, в силу изложенных обстоятельств в их совокупности, суд приходит к выводу о недоказанности факта необоснованного уклонения ФИО5 от принятия квартиры надлежащего качества.

На основании указанных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что представленный ответчиком односторонний акт является незаконным и не может быть принят в качестве относимого и допустимого доказательства, освобождающего ответчика от ответственности, в связи с чем требования ФИО5 в данной части подлежат удовлетворению.

Разрешая требование о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (п. 1); в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (п. 2). В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участником долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (п. 3).

Статьей 8 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» закреплено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства (п. 1).

Таким образом, учитывая буквальное толкование условий договора и требования п. 2 ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ ответчик обязан был построить и ввести многоквартирный дом в эксплуатацию, в срок до 30 марта 2021 года передать истцу объект долевого строительства.

Из материалов дела следует, что указанное помещение до настоящего времени истцу не передано, в связи с чем истец вправе требовать взыскание с ответчика неустойки с 31 марта 2021 года.

В соответствии с абз. 1 п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 (в ред. от 30.09.2022) «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 191 ГК РФ, согласно которым течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании неустойки в части периода с 31.03.2021 по 28.03.2022, с 01.07.2023 по 05.09.2023 (заявленный истцом в иске – по дату вынесения решения).

Размер неустойки за нарушение срока передачи квартиры за период с 31.03.2021 по 28.03.2022 (363 дня) в размере 2/300 (или 1/150) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства (30 марта 2021 года) и равной 4,5% (Информационное сообщение Банка России от 19.03.2021), от цены договора (3 534 284 руб. 00 коп.) за каждый день просрочки, что составит 384 883 руб. 53 коп. (3 534 284,00 х 363 х 2 х 1/300 х 4,5 %).

Размер неустойки за нарушение срока передачи квартиры за период с 01.07.2023 по 05.09.2023 (67 дней) в размере 2/300 (или 1/150) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства (30 марта 2021 года) и равной 4,5% (Информационное сообщение Банка России от 19.03.2021), от цены договора (3 534 284 руб. 00 коп.) за каждый день просрочки, что составит 71 039 руб. 11 коп. (3 534 284,00 х 67 х 2 х 1/300 х 4,5 %).

Определяя подлежащий взысканию размер неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года № 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Согласно абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ при определении размера подлежащих взысканию в пользу истцов штрафных санкций (л.д. 141 том 1).

Разрешая ходатайство стороны ответчика, суд не усматривает оснований для снижения неустойки, поскольку взысканная судом сумма неустойки является соразмерной последствиям нарушенного обязательства, при этом стороной ответчика не приведены какие-либо доводы, обосновывающие рассматриваемое ходатайство.

Разрешая требование истцов о компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», и с учетом тех обстоятельств, что факт нарушения прав истца в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве установлен, считает возможным определить размер денежной компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб. 00 коп., что отвечает обстоятельствам дела, требованиям разумности и справедливости. Тогда как требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп. суд находит завышенным и чрезмерным.

В контексте наличия оставленной без исполнения ответчиком претензии истца о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства при разрешении заявленного истцом спора подлежит применению пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере 230 461 руб. 32 коп. (384 883,53 + 71 039,11 + 5 000)/ 2).

При этом суд отмечает, что штраф в размере 230 461 руб. 32 коп. соответствует последствиям нарушенного ответчиком обязательства, в связи с чем оснований для его уменьшения по ходатайству стороны ответчика о применении статьи 333 ГК РФ не имеется.

Разрешая требования о взыскании расходов по оплате услуг представителей, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» изложенных в пункте 1, судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери). Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 98 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Соответственно, в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов в части, пропорциональной соответственно или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом было отказано (ст. 98 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 91 ГПК РФ по искам о взыскании денежных средств цена иска определяется, исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Вместе с тем в цену иска по спорам о защите прав потребителей входит стоимость товара (услуги, работы), размер неустойки, убытков. Неимущественные требования о компенсации морального вреда, взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, а также судебные расходы в цену иска не включаются.

Как следует из материалов дела, в целях реализации права на получение юридической помощи при подготовке и участии в судебном процессе по настоящему делу у ФИО5 возникла необходимость воспользоваться услугами представителя, в результате чего 6 апреля 2022 года между ФИО5 (далее – гражданин) и ФИО3 (далее – представитель) заключен договор оказания услуг (далее – Договор), согласно условиям которого представитель обязуется на условиях настоящего договора представлять интересы гражданина при рассмотрении в Выборгском районном суде г. Санкт-Петербурга гражданского дела по иску гражданина к ООО «БалтИнвестГрупп», вытекающему из договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома № от 19.06.2018, в связи со взысканием с ООО «БалИнвестГрупп» неустойки и морального вреда, а гражданин обязуется принимать услуги и оплачивать в размере, установленном настоящим договором (раздел 1 Договора) (л.д. 55-56 том 1).

Пунктом 3.1 Договора установлено, что за оказание услуг по настоящему договору заказчик оплачивает исполнителю вознаграждение в размере 35 000 руб. 00 коп.

Оплата ФИО5 услуг ФИО3 по Договору подтверждается распиской от 06.04.2022 (л.д. 57 том 1).

На основании изложенного, принимая во внимание совокупность процессуальных действий, совершенных представителем истца в ходе рассмотрения дела, в том числе представления в материалы дела заключений специалистов, ходатайства о назначении судебной экспертизы, сбор доказательств ввиду изменения правовой позиции стороны ответчика по заявленным требованиям, категорию дела, количество судебных заседаний с участием представителя, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб. 00 коп. является обоснованным, разумным и справедливым.

При таких обстоятельствах, с учетом удовлетворения требований истца на сумму 455 922 руб. 64 коп., при заявленной к взысканию суммы в размере 813 945 руб. 60 коп., что составляет 56 %, суд находит подлежащими удовлетворению расходы в размере 19 600 руб. 00 коп. (35 000,00 х 56,00 %).

Разрешая ходатайство ООО «БалтИнвестГрупп» о взыскании с истца в пользу ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб. 00 коп., пропорционально размеру исковых требований, в удовлетворении которых истцу будет отказано, суд приходит к следующему.

В подтверждение несения расходов на оплату юридических услуг в размере 60 000 руб. 00 коп. ответчиком представлены: договор об оказании юридических услуг от 09.09.2022 №, заключенный между ООО «БалтИнвестГрупп» и ООО «ЦДС управление домами», предметом которого являются обязательства по оказанию юридических услуг и предоставлению интересов ответчика в Выборгском районном суде г. Санкт-Петербурга по делу № 2-9427/2022, приказ (распоряжение) о приеме работника на работу № от 07.07.2021 в отношении ФИО4 на должность помощника юриста, приказ (распоряжение) о приеме работника на работу №-К от 24.10.2019 в отношении ФИО2 на должность юрисконсульта, акт приема-передачи по договору от 26.06.2023, платежное поручение № от 26.06.2023 на сумму в размере 60 000 руб. 00 коп. (л.д. 94-98 том 2).

Принимая во внимание вышеприведенные нормы права и акт их толкования, представленные доказательства несения ответчиком расходов на сумму 60 000 руб. 00 коп., учитывая совокупность процессуальных действий, совершенных представителем ответчика в ходе рассмотрения дела, в частности, представление только отзыва на исковое заявление, категорию дела, количество судебных заседаний с участием представителя ФИО4, суд полагает возможным взыскать пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, с ФИО5 в пользу ООО «БалтИнвестГрупп» расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп..

Учитывая изложенное, суд считает необходимым произвести зачет судебных расходов ФИО5 и ООО «БалтИнвестГрупп» на сумму взысканных с истца в пользу ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп..

Таким образом, с ООО «БалтИнвестГрупп» в пользу ФИО5 подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 4 600 руб. 00 коп..

Разрешая ходатайство ООО «Экспертный центр «Академический» о возмещении расходов за производство экспертизы, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, определением суда от 9 марта 2023 года разрешен правовой вопрос о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой поручено ООО «Экспертный центр «Академическмй», оплата за проведение экспертизы возложена на истца за первые два вопроса, на ответчика – за третий.

Согласно счету № АК-00000099-2 от 10.05.2023, детализации расходов, общая стоимость экспертизы составила 100 000 руб. 00 коп., из которых за первые два вопроса – 40 000 руб. 00 коп., третий вопрос – 60 000 руб. 00 коп.

Истцом ФИО5 расходы на производство экспертизы оплачены в полном объеме.

Ответчиком производство экспертизы по третьему вопросу в размере 60 000 руб. 00 коп. не оплачено, что последним не оспаривалось.

Разрешая ходатайство об оплате экспертизы, суд исходит из того, что заключение судебной экспертизы было положено в основу решения суда, оплата экспертизы в части третьего вопроса определением суда была возложена на ответчика, который данную обязанность не выполнил, и полагает возможным взыскать с ООО «БалтИнвестГрупп» в пользу ООО «Экспертный центр «Академический» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 60 000 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 759 руб. 00 коп. (по требованию имущественного характера, подлежащего оценке) и 300 руб. 00 коп. (по требованию неимущественного характера), всего 8 059 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО5 овича удовлетворить частично.

Признать недействительным акт о передаче застройщиком объекта долевого строительства (односторонний) от 31 мая 2021 года, составленный обществом с ограниченной ответственностью «БалтИнвестГрупп» в отношении квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БалтИнвестГрупп», ИНН <***>, в пользу ФИО5 овича, паспорт №, неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 31.03.2021 по 28.03.2022 в размере 384 883 рубля 53 копейки, за период с 01.07.2023 по 05.09.2023 в размере 71 039 рублей 11 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 230 461 рубль 32 копейки, судебные расходы в размере 16 551 рубль 50 копеек.

В удовлетворении остальной части требований ФИО5 овичу отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БалтИнвестГрупп», ИНН <***>, в доход бюджета города Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 8 059 рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БалтИнвестГрупп», ИНН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертный центр «Академический», ИНН <***>, расходы производство экспертизы в размере 60 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части заявления общества с ограниченной ответственностью «БалтИнвестГрупп» о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.О. Москвитина